Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 91/R/2010
Ședința publică din 10 februarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 318/A din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- - furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
- complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpatul învederează instanței că își menține recursul declarat în cauză, iar inculpatul arată că nu și-l mai menține.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d rap. la art. 385/9 pct. 14.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună, aplicarea unei pedepse mai mici, apreciind că ambele instanțe nu au făcut o corectă individualizare a pedepsei conform disp. art. 72.penal, raportat la starea de fapt. Astfel, pentru prima faptă, cea de sustragere a unui telefon mobil, arată că a doua zi, când inculpatul a fost ridicat de organele de poliție, acest telefon a fost predat, astfel că apreciază că pentru această faptă s-a aplicat o pedeapsă prea mare și se impune diminuarea ei, ținând cont de faptul că prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret. În ceea ce privește cea de-a doua faptă, sustragerea țigărilor, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat parțial, iar inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, față de poziția exprimată de acesta, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, având în vedere că acesta posedă antecedente penale și a avut o poziție oscilantă. În ceea ce privește recursul inculpatului, solicită a se lua act de retragerea lui. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, arătând că regretă fapta comisă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului, arătând că este mulțumit de pedeapsa aplicată.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 206/22.07.2009 a Judecătoriei Turda, în temeiul art. 208 alin 1, 209 alin.1 lit.g pen, cu aplicarea art. 37 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la 06.11.1978 în Cîmpia, jud. C, arestat preventiv), la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 278/2008 a Judecătoriei Gherla și s-a contopit restul rămas neexecutat de 425 zile închisoare cu pedeapsa nou stabilită, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
În temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 37 lit. a pen, art. 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.
În baza art. 61. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 425 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 278/2008 a Judecătoriei Gherla cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare nou stabilită, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b pen, s-au contopit pedepsele rezultante de 3 ani închisoare, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu o lună, în final, având de executat3 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.
În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.03.2009 la zi.
În temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 29.08.1991 în Câmpia, jud. C, arestat în altă cauză la acea dată) la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 67/2009 a Judecătoriei Gherla și s-a contopit restul rămas neexecutat de 81 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare nou stabilită, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.
În temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 04.10.1991 în Câmpia, jud. C, arestat în altă cauză ) la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/2008 Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 2 ani și 2 luni închisoare.
S- constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen, art. 74 lit. c, 76 lit. d pen. a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la 10.01.1992 în Câmpia, jud. C) la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 83. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/2008 Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa nou stabilită, în final având de executat1 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen, art. 74 lit. a, 76 lit. d pen. a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la 13.09.1991 în Câmpia, jud. C) la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 1 ani și 6 luni calculat conform art. 110. pen.
În baza art. 71 alin. 5. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 595 lei.
S-a constatat că părțile vătămate -T și SC Producție Prestări Servicii SRL-Câmpia nu au formulat pretenții civile față de inculpați.
În baza art. 191 alin. 1, 2, 3. pr. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare, inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente, inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și, inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 322/P/2009 din 07.04.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat în data de 10.04.2009 la aceasta instanță, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g penal cu aplicarea art. 37 lit. a penal (în dauna părții vătămate ), respectiv prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i penal cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate Producție Prestări Servicii ), săvârșite în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.; pentru săvârșirea a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Părțile vătămate și Producție Prestări Servicii Câmpia, nu au formulat pretenții civile față de inculpați.
În faza de urmărire penală au fost audiați inculpații ( 54-84 dup), părțile vătămate ( 10-16 dup), martorii ( 85-93), s-a întocmit proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente ( 17-41 dup), planșă fotografică cu bunurile (țigări) ridicate de la localul ( 45-48 dup), dovezi ridicare - restituire bunuri ( 49 -53 dup), procese verbale de recunoaștere din planșa foto ( 94-110 dup). S-au prelevat urme papilare ridicate de la fața locului ( 149-155 dup) și s-au identificat urmele papilare ridicate de la fața locului ( 42-44 dup).
În faza cercetării judecătorești s-au audiat inculpații ( 71-78 dosar), martorii (fila 116 dosar), (fila 117 dosar), (fila 118), ( 136 dosar), ( 137 dosar), ( 138 dosar) și au fost atașate fișele de cazier ale inculpaților.
S-au întocmit referate de evaluare ale inculpaților ( 86-89 dosar), ( 102-105 dosar), ( 106-109 dosar), ( 110-113 dosar).
Analizând materialul probator al cauzei s-a reținut următoarea situație de fapt:
1. Potrivit declarațiilor părții vătămate ( 10.13 dup) și ale inculpatului ( 54-55 dup, 57-58 dup, 61-62 dup, 71 dosar) în data de 28.01.2009, inculpatul a comandat telefonic un taximetru pentru a efectua o cursă pe raza mun. Câmpia.
Partea vătămată, taximetrist, s-a deplasat pentru a prelua cursa, transportând trei persoane, respectiv inculpatul, care s-a urcat pe bancheta din spate, precum și alte două persoane care au ocupat celelalte locuri din autovehicul, acestea din urmă rămase neidentificate.
s-a deplasat în mun. Câmpia, până în dreptul sediului E-ON GAZ, unde au coborât cele două persoane necunoscute, inculpatul continuându-și cursa cu intenția de a găsi o modalitatea de a nu o plăti, indicând ca destinație finală cartierul "insulă" din mun. Câmpia. În timpul deplasării cu taximetrul, inculpatul a sustras din interiorul autoturismului un telefon mobil marca Nokia. I-a solicitat taximetristului să oprească lângă un local pentru a cumpăra țigări după care l-a " lăsat" pe taximetrist acolo și s-a îndreptat spre casă.
A doua zi, în baza sesizării și a descrierii făcute de către partea vătămată, inculpatul a fost invitat la sediul de poliției fără a i se comunica motivul. Ajuns la sediul Poliției mun. Câmpia, inculpatul a predat voluntar, înainte de a fi întrebat de către lucrătorii de poliție, telefonul mobil sustras din taximetru declarând că l-a găsit în taximetru pe covorașul de și l-a luat crezând că este pierdut de către un client.
Fapta inculpatului care, în seara zilei de 28.01.2009, în timp ce se deplasa cu un taximetru condus de către partea vătămată i-a sustras acestuia un telefon mobil marca NOKIA întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g penal.
Scopul însușirii pe nedrept rezultă din împrejurarea că inculpatul nu a adus la cunoștință părții vătămate, după ce a coborât din autoturism, luarea telefonului din interiorul acestuia, precum și din împrejurarea că inculpatul a aruncat cartela telefonului în timp ce se deplasa pe stradă ( 55 dup).
Această infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 03.12.2008 cu un rest de pedeapsă de 425 de zile fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. a pen.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art. 72 pen, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, (a predat organelor de poliție telefonul sustras) dar și numeroasele antecedente penale similare ale inculpatului - dovadă ca pedepsele anterioare nu au contribuit la reeducarea inculpatului - împrejurările concrete (profitând de neatenția părții vătămate, prejudiciu l recuperat).
Prin urmare, în temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. g pen, cu aplicarea art. 37 lit. a pen, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât inculpatul nu a dat dovezi de îndreptare în urma condamnărilor anterioare, perseverând în activitatea infracțională, în baza art. 61. pen. instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 278/2008 a Judecătoriei Gherla și a contopit restul rămas neexecutat de 425 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.
2. Analizând declarațiile inculpaților ( 54-84 dup, 71-78 dosar), ale părților vătămate ( 10-16 dup), martorilor ( 85 dup, fila 117 dosar), ( 86 dup, fila 118), ( 91 dup, 136 dosar), ( 87 dup, 137 dosar), ( 89-90 dup, 138 dosar), dovezile de ridicare - restituire bunuri ( 49 -53 dup), procese verbale de recunoaștere din planșa foto ( 94-110 dup).și identificarea urmelor papilare ridicate de la fața locului ( 42-44 dup), instanța de fond a reținut că în noaptea de 6/7.03.2009, inculpatul împreună cu inculpații minori și, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție au pătruns în incinta localului Producție Prestări Servicii Câmpia (local cunoscut în zonă sub denumirea de "") situat pe str. -, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei. La săvârșirea faptei au mai participat și inculpații minori și care însă nu au pătruns în local, ci doar au asigurat paza locului faptei, în baza înțelegerii prealabile pe care au avut-o cu cei trei inculpați care au pătruns în incinta localului.
sustrase au fost depozitate/ascunse, în noaptea zilei de 6/7.03.2009 în preajma locului săvârșirii faptei, respectiv lângă un transformator din stația CFR Câmpia, de unde au fost ridicate în ziua următoare și au fost transportate cu un taximetru condus de martorul în mun. T, la sediul localului "", unde au fost valorificate administratorului acestei societăți, în persoana martorului, contra sumei de 200 lei. Banii obținuți în urma vânzării pachetelor au fost împărțiți în mod egal între cei 5 inculpați.
Martorul a relatat faptul că a cumpărat în data de 07.03.2009 de la persoane necunoscute mai multe pachete de țigări, contra sumei de 200 lei, acesta, ulterior, recunoscându-i pe inculpații și, din planșă foto, ca fiind unele dintre persoanele, care i-au vândut respectivele pachete de țigări.
După ce au fost recuperate pachetele de țigări, au fost prelevate mai multe urme papilare, unele dintre acestea aparținând inculpatului.
Au fost recuperate și predate părții vătămate țigări în valoare de 777,50 lei, prejudiciul rămas nerecuperat fiind în valoare de 2777 lei ( 16 dup, 49 -53 dup).
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 06/07.03.2009, împreună cu inculpații minori și, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție au pătruns în incinta localului Producție Prestări Servicii Câmpia situat pe str. -, paza fiindu-i asigurată de către inculpații minori și, de unde a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i penal cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art 72 pen, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (inițial a negat săvârșirea faptei)) dar și numeroasele antecedente penale similare ale inculpatului - dovadă ca pedepsele anterioare nu au contribuit la reeducarea inculpatului - împrejurările concrete (antrenarea unor minori în activitatea infracțională, prejudiciu parțial recuperat).
Această infracțiune, precum și infracțiunea concurentă comisă de același inculpat și descrisă mai sus au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 03.12.2008 cu un rest de pedeapsă de 425 de zile fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. a și art. 33 lit. a penal.
Prin urmare în temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 37 lit. a pen, art. 75 lit. c Pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a pen.
În baza art. 61. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 425 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 278/2008 a Judecătoriei Gherla cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b pen, s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de 3 ani închisoare, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o lună, în final executând 3 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
Prin ordonanța din data de 16.03.2009, ora 13,30 Poliției Municipiului Câmpia s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea penală nr. 43/17.03.2009 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 8/17.03.2009 ( 119-121 dup).
Reținând ca subzista împrejurările avute în vedere de instanță la momentul luării și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, în baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.03.2009 la zi.
În drept, faptele inculpaților minori și care în noaptea de 06/07.03.2009, împreună cu inculpatul, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție au pătruns în incinta localului Producție Prestări Servicii Câmpia situat pe str. -, paza fiindu-le asigurată de către inculpații minori și, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 52-53 dosar) s-a reținut că are antecedente penale, suferind mai multe condamnări anterioare, antecedente care nu atrag starea de recidivă fiind săvârșite în timpul minorității. Inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de 06.02.2009, condiționat, cu un rest de pedeapsă de 81 de zile, astfel că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 61. pen. privind revocarea liberării condiționate întrucât inculpatul nu a dat dovezi de îndreptare în urma condamnărilor anterioare, perseverând în activitatea infracțională prin comiterea unei noi infracțiuni, la scurt timp după ce a fost liberat condiționat.
Potrivit Referatului de evaluare a situației inculpatului, acesta este lipsit de susținerea familială și comunitară pentru a depăși problemele cu care se confruntă (materiale, de relaționare în familie, educaționale, ocupaționale). Frica de privarea de libertate nu este un factor eficient pentru schimbarea modului de viață cu care este obișnuit inculpatul, inclusiv renunțarea la conduita antisocială.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72.pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (inițial a negat săvârșirea faptei, ulterior recunoscând comiterea acesteia), prejudiciul a fost parțial recuperat.
Prin urmare, în temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 67/2009 a Judecătoriei Gherla și a contopit restul rămas neexecutat de 81 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză (Dosar nr- al Judecătoriei Turda ).
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 50 dosar), s-a constatat că are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă fiind săvârșite în timpul minorității. A fost condamnat de două ori, cu suspendare condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (3 luni cu suspendare conform sentinței nr. 603/07.11.2007 a Judecătoriei Turda ) și tâlhărie ( 6 luni cu suspendarea executării pedepsei prin sentința penală nr. 290/2008 a Judecătoriei Turda ). Prezenta infracțiune a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de încercare de 1 an și 6 luni astfel că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit Referatului de evaluare a situației inculpatului, inculpatul nu este suficient motivat pentru a-și schimba conduita infracțională întrucât cauzele care au stat la baza comportamentului infracțional se mențin și în prezent (lipsa supravegherii din partea familiei, dificultățile financiare, infuența prietenilor).
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72 pen instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (inițial a negat săvârșirea faptei), prejudiciul a fost parțial recuperat.
Prin urmare, în temeiul art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 290/2008 Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 2 ani și 2 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză (Dosar nr- al Judecătoriei Turda ).
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
În drept, fapta inculpaților minori și care în noaptea de 06/07.03.2009, în baza unei înțelegeri prealabile, au asigurat paza la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sustragerea de către inculpatul și inculpații și, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, din incinta localului Producție Prestări Servicii Câmpia situat pe str. -, a mai multor pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei, iar în ziua următoare, împreună, cu aceștia au procedat la valorificarea bunurilor sustrase și împărțirea sumei de bani obținute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 47 dosar), s-a constatat că a fost condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de 1 an și 6 luni prin sentința penală nr. 290/15.10.2008 a Judecătoriei Turda, condamnare care nu atrage starea de recidivă întrucât privește o infracțiune săvârșită în timpul minorității.
Prezenta infracțiune fiind comisă înainte de împlinirea termenului de încercare, sunt incidente dispozițiile privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit Referatului de evaluare a situației inculpatului, inculpatul nu pare preocupat de urmările faptelor penale și nici de legătura dintre factorii de risc precum anturajul, lipsa de ocupație, consumul de alcool și conduita antisocială.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72 pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (a recunoscut participarea la săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare-aspect care va fi reținut ca circumstanță atenuantă judiciară), prejudiciul a fost parțial recuperat, precum și împrejurarea că rolul inculpatului era de a asigura paza zonei în care a fost comisă infracțiunea.
Prin urmare, în temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen, art. 74 lit. c, 76 lit. d pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 83. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/2008 Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 1 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
Analizând fișa de cazier a inculpatului ( 48 dosar), se constată că a nu are antecedente penale.
Potrivit Referatului de evaluare a situației inculpatului, inculpatul dispune de resursele necesare pentru a avea o conduită pro-socială în viitor, conștientizând gravitatea și consecințele propriilor fapte.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72.pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (inițial a negat participarea la săvârșirea faptei), lipsa antecendentelor penale-aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară -, prejudiciul a fost parțial recuperat, precum și împrejurarea că rolul inculpatului era de a asigura paza zonei în care a fost comisă infracțiunea.
Prin urmare, în temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen, cu aplicarea art. 99 și urm. pen, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d pen. l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 81. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 1 ani și 6 luni calculat conform art. 110. pen.
În baza art. 71 alin. 5. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359. pr. pen. i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de fond a constatat că părțile vătămate și Producție Prestări Servicii Cîmpia nu au formulat pretenții civile față de inculpați.
Întrucât valoarea prejudiciului nerecuperat este de 2777 lei, iar inculpații au împărțit suma de 200 lei obținută din înstrăinarea unei cantități de țigări, în baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 595 lei.
În baza art. 191 alin. 1, 2, 3. pr. pen. instanța de fond a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare, inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și, inculpatul răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente, inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și, inculpatul răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, fără a arăta în scris motivele; în fața instanței de apel, inculpații - prin avocați - au solicitat reducerea cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate de către instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 318/A/2009 din data de 30 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, în baza art. 379 pct. 1 lit. b p Cod Penal, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 206/22.07.2009 a Judecătoriei Turda
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 16.03.2009 la zi.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189.C.P.P. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 200 lei, ce se avansează din.
Instanța de apel a apreciat că, judecătorul fondului a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpați și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză a reieșit că, inculpatul, în seara zilei de 28.01.2009, în timp ce se deplasa cu un taximetru având nr. de înmatriculare -, condus de către partea vătămată, i-a sustras acesteia un telefon mobil marca Nokia; totodată, în noaptea de 6/7.03.2009, împreună cu inculpații minori și, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, au pătruns în incinta localului Producție Prestări Servicii Câmpia situat pe str. -, paza fiindu-i asigurată de inculpații minori și de unde, a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei.
Inculpatul minor, în noaptea zilei de 6/7.03.2009, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul minor, a asigurat paza la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sustragerea de către inculpații, și, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, din incinta localului SC Producție Prestări Servicii SRL Câmpia situat pe str. -, a mai multor pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei.
Vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia, cu reținerea justă în privința inculpatului a disp. art. 37 lit. a Cod Penal, respectiv comiterea infracțiunilor deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 278/25.02.2008 a Jud. G (fiind arestat la 2.11.2005 și liberat condiționat la 3.12.2008, cu un rest neexecutat de 425 zile închisoare considerat neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte), cu aplicarea justă a disp. art. 61.
Cod PenalPedepsele aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art. 72.Cod Penal și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalS-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 33 lit. a raportat Cod Penal la concurența infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, cu consecința cumulului juridic a celor două pedepse aplicate, potrivit disp. art. 34 lit.b Cod Penal, cu aplicarea justă a unui spor având în vedere gradul de pericol social al faptelor concretizat în modul și împrejurările de săvârșire - împreună cu inculpați minori; valoarea ridicată a prejudiciului cauzat; perseverența infracțională a inculpatului, anterior fiind condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea unor infracțiuni similare, prezentele fapte fiind săvârșite la scurt timp după liberarea sa condiționată din penitenciar.
Față de cele mai sus-menționate, solicitarea inculpatului în sensul că pedeapsa aplicată la fond este prea mare, tribunalul a apreciat-o ca fiind total neîntemeiată.
Referitor la inculpatul, s-a stabilit că, în mod corect prima instanță a constatat că infracțiunea reținută în sarcina sa a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 290/15.10.2008 a Jud. T, în speță fiind aplicabile disp. art. 83.Cod Penal, privind revocarea suspendării, cu consecința cumulului aritmetic a pedepsei de mai sus cu cea aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul urmând a executa în întregime pedeapsa rezultantă.
Și în privința inculpatului, tribunalul a considerat ca neîntemeiată solicitarea acestuia, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate la fond, întrucât, prima instanță a dat dovadă de clemență prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod Penal, aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală, în condițiile în care posedă și antecedente penale.
În consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b p Cod Penal, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 206/22.07.2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 16.03.2009 la zi.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal au declarat recurs inculpații și, fără a arăta în cererile de recurs care sunt motivele.
Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul a arătat că își retrage recursul, fiind mulțumit de pedeapsa aplicată, iar inculpatul, prin apărător, a solicitat casarea hotărârilor anterioare și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și menținută de instanța de apel.
În motivarea solicitării inculpatului, s-a arătat că instanțele nu au făcut o corectă individualizare a pedepsei conform disp. art. 72.penal, raportat la starea de fapt, în ansamblu ei. Astfel, pentru primul act de sustragere reținut în sarcina inculpatului, prejudiciul a fost recuperat, inculpatul predând telefonul a doua zi, când a fost ridicat de organele de poliție, iar în ceea ce privește al doilea act de sustragere - furtul de țigări - prejudiciul a fost recuperat parțial; pe de altă parte, inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul declarat în cauză de inculpatul, pentru următoarele considerente:
Fără a reitera întreaga stare de fapt, corect reținută de cele două instanțe, Curtea constată doar că, probele dosarului relevă că, inculpatul, în seara de 28.01.2009, în timp ce se deplasa cu un taximetru având nr. de înmatriculare -, condus de către partea vătămată, i-a sustras acesteia un telefon mobil marca Nokia, iar în noaptea de 6/7.03.2009, împreună cu inculpații minori și, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție au pătruns în incinta localului Producție Prestări Servicii Câmpia situat pe str. -, paza fiindu-i asigurată de inculpații minori și de unde, a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 3.554,50 lei.
Faptele comise de inculpat, încadrate juridic corespunzător în infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g pen. și, respectiv, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. au fost sancționate corespunzător de către instanța fondului în conformitate cu prevederile art.72 pen.
Astfel, s-au avut în vedere: limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune - închisoarea de la 3 la 15 ani; gradul de pericol social al faptelor săvârșite - ridicat, raportat la modalitatea și împrejurările comiterii acestora - mai multe persoane împreună ( dintre care doi inculpați minori), pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare; la importanța relațiilor sociale lezate - cele referitoare la patrimoniul persoanelor; la urmările produse - prejudiciu relativ ridicat, nerecuperat integral; persoana inculpatului - recidivist, ambele infracțiuni fiind comise în perioada liberării condiționate din executarea unei alte pedepse, aplicate tot pentru infracțiunea de furt calificat, dar și faptul că inculpatul are numeroase alte condamnări tot pentru infracțiuni de furt calificat - cca 14 condamnări, dintre care 5 în perioada minorității.
Așa fiind, judecătorul a dat chiar dovadă de clemență, stabilind pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege ( pentru prima faptă) și, respectiv, aproape de acest minim special (pentru a doua faptă), în contextul în care, deși anterior a mai beneficiat de clemența justiției, prin suspendări ale executării unor pedepse sau prin liberări condiționate, inculpatul nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în activitatea infracțională de același gen - infracțiuni contra patrimoniului, dovedind chiar o specializare pentru acest tip de infracțiuni.
Mai mult, s-a ținut seama și de faptul că s-a comis un concurs de infracțiuni, ceea ce denotă pericolul social concret ridicat al acestora, dar și periculozitatea sporită a inculpatului, impunându-se astfel, o reacție suficient de fermă din partea autorităților judiciare, sub aspectul sancțiunii aplicabile în condițiile unei perseverențe infracționale.
În consecință, impunându-se revocarea liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare, restul rămas neexecutat fiind contopit cu fiecare din cele două pedepse aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și, apoi, făcându-se aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa rezultantă finală, judicios individualizată și stabilită într-un cuantum legal, urmează a fi executată în regim de detenție, doar privarea de libertate fiind în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 pen.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată legală și temeinică hotărârea atacată, iar recursul inculpatului fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Întrucât inculpatul și-a retras recursul, urmează a se luat act de această manifestare de voință, conform art.385/4 alin.2 teza II pr.pen. rap. la art.369 pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului de Avocați C, sumele de câte 200 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului, fiecare, suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 318 din 30. 11.2009 Tribunalului Cluj.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 318 din 30 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 200 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției, pentru fiecare inculpat.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./Dact.
8 ex./16.02.2010
Jud. apel: /
Jud. fond:
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Ioana Cristina
