Traficul de stupefiante (art. 312). Decizia 18/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.18/A/2010

Ședința publică din 11 februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Maria Boer

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpatul și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr.247 din 02 mai 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de: trafic ilicit de droguri, prev.de art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.75 lit.a, art.41 alin.2 pen.; deținere de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art.4 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pen.; aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 din Legea 39/2003, totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare nu este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 februarie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr.247 pronunțată la data de 2 mai 2007 de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților EL, - zis "", zis "", zis " V", zis "", zis "", zis "" și din inftacțiunea prevăzută de art.4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. în infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.

Au fost condamnați inculpații:

1. EL - fiul lui și, născut la 04.02.1982 în municipiul I,. în I,-, b1.C5,.A,.4, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, recidivist;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art.74 alin. ultim pen. art.76 lit.c pen. la pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b,d,e pen. pe o durată de 2 ani;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 alin. ultim pen. art.76 lit.a pen. la pedeapsa de: - 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b,d, e pen. pe o durată de 3 ani;

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. ultim pen. art.76 lit.e pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 4 (patru) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin egea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. ultim pen. art.76 lit.d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

e) Pentru infracțiunea de organizare și conducere a activității de trafic de

droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 alin. ultim pen. art.76 lit.a pen. la pedeapsa de:- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b,d, e pen. pe o durată de 3 ani;

f) Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. ultim pen. art.76 litb pen. la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, d, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b pen. și art. 35.pen. contopește pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, d, e pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 37 lit a pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1450/20.09.2002 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei sus-menționate și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute: - 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e pen.,pe o durată de 3 ani. după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit a,b,d, e pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 și până la 27.06.2005.

S-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. s-a impus acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

e) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

f) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

g) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

h) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

- zis "" - fiul lui și, născut la 17.09.1974 în municipiul I, jud. I,. în I,-, b1.620,.A,.3, jud. I, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit a și alin. ultim pen. și art. 76 litc pen. la pedeapsa de:- 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b,e pen. pe o durată de 1 an;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a și alin. ultim pen. și art. 76 lit. a pen. la pedeapsa de:- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.a, c și alin. ultim, art. 76 lit. e pen. precum și art. 13 pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de:

- 4 (patru) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în

vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c și alin. ultim, art. 76 lit. d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 1 (un) an închisoare.

e) Pentru infracțiunea de organizare și conducere a activității de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. a pen. la pedeapsa de: - 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

f) Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. b pen. la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. și art. 35.pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa ce mai grea, respectiv aceea de: - 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a, b, e pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 și până la 27.06.2005.

e) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

f) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

g) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

h) să nu detină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

3. - - fiul lui și, născut la 07.07.1982 în I, jud. I,. în I,-, b1.839,.B,.3, jud. I, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. c pen. la pedeapsa de: - 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit.a pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani și 6 ( șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c) Pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76lit. b pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În temeiul art. 33 lit.a pen. s- constatat că infracțiunile sus-menționate au fost comise de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 5116/2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 128/22.02.2005 a Curții de Apel Iași.

În temeiul art. 85.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin hotărârea sus-menționată și în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa ce mai grea, respectiv aceea de: - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de arte 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, e pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 29.10.2004 și până la 27.06.2005.

i) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

j) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

k) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

) să nu detină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În baza art.11 pct 2 rap. la art. 10 lit. a pr.pen. a fost achitat inculpatul - de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de cumpărare și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice.

4. zis "" - fiul lui și, născut la 01.08.1984 în I, jud. I,. în I,-, b1.818,.B,.1,.5, jud. I, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit a pen. și art. 76 lit c pen. la pedeapsa de:- 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, e pen. pe o durată de 1 an;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit a pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și art. 76 lit. a pen. la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c) Pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit b pen. la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b pen. și art. 35.pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de arte 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit a, b, e pen. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă prin încheierea din data de 8.02.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală în dosarul 943/2005 și s-a sustras judecății.

În baza art11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit. a pr.pen. a fost achitat inculpatul - T zis "" de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de cumpărare și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea. 41 alin. 2.pen. și. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice.

5. - - fiul lui și, născut la 21.06.1983 în I, jud. I,. în I,-, b1.661,.B, etA,.19, jud. I, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea. 75 lit.

pen.. 41 alin. 2.pen. și. 74 lit. a și. 76 lit. c pen. la pedeapsa de: - 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 1 an;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată,prev. și ped. de. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea. 75 lit. a pen.. 41 alin. 2.pen. și. 74 lit. a,. 76 lit. a pen. la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c ) Pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea. 74 lit. a și. 76 lit. b pen. la pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza. 33 lit. a,. 34 lit. b pen. și. 35.pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea. 71, 64 lit. a, b, e pen. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă prin încheierea din data de 8.02.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală în dosarul 943/2005 și s-a sustras judecătii.

În baza art.11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit.a pr.pen.a fost achitat inculpatul - de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de cumpărare și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev.și ped. de. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea. 41 alin. 2.pen. și. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice.

6. - zis "" - fiul lui și, născut la 28.08.1985 în I, jud. I,. în I,-, jud. I, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. c pen. pen. la pedeapsa de:- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. a pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare.

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.a, c și alin. ultim, art. 76 lit. e pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 3 (trei) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c și alin. ultim, art. 76 lit. d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de:- 1 (un) an închisoare.

e) Pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. b pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 și până la 27.06.2005.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele au fost comunicate serviciului sus indicat.

S-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

b) să nu frecventeze pe o durată de trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii barul -, magazinul, discoteca " și " și clubul "" din municipiul

c) să nu intre în legătură cu numiții - și el.

I s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pen.

a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

e) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

f) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

7. - zis" "- fiul lui și, născut la 31.05.1981 în I, jud. I,. în I,-, b1.654,..2,.l0, jud. I, cetățean român" fără ocupație, fără antecedente penale;

Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. c pen. la pedeapsa de: - 1 (un).an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. a pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare;

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit.a și alin. ultim pen. art. 76 lit. e pen. și art.13 pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de:- 3 (trei) luni închisoare;

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2C.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

e) Pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional

organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 761it. b pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele sus menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 3 (trei) ani inchisoare.

În baza art.86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 7 ani.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 până la 27.06.2005.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele au fost comunicate serviciului sus indicat.

S-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea

următoarelor obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

b) să nu frecventeze pe o durată de trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii barul -, magazinul, discoteca " și " și clubul "" din municipiul

c) să nu intre în legătură cu numiții - și el.

I s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pen.

S-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. îi impune acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

e) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

t) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

g) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

h) să,pu dețină, să nu folosească și să nu poa,!te nici o categorie de arme.

8. - zis "" - fiul lui și, născut la 02.07.1983 în I, jud. I,. în I,-, b1.642,.C,.3,.15, jud. I cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale;

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și alin. ultim pen. art. 76 lit. c pen. la pedeapsa de:- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit a pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare.

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74, c și alin. ultim, art. 76 lit e pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 3 (trei) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit a, c și alin. ultim pen. art. 76 litd pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de: - 1 (un) an închisoare.

e) Pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. b pen. la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86/l pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 până la 27.06.2005.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în prima zi de j oi a fiecărui trimestru, la Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele au fost comunicate serviciului sus indicat.

I s-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea

următoarelor obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita

teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

b) să nu frecventeze pe o durată de trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii barul -, magazinul, discoteca " și " și clubul "" din municipiul

c) să nu intre în legătură cu numiții - și el.

I s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen.

S-a făcut aplicarea art.7l alin.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pen.

e) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

t) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

g) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

h) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

II. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.c pr.pen.au fost achitați inculpații:

1. zis "" - fiul lui și, născut la 23.04.1969 în municipiul I, jud. I, domiciliat în I,-, b1.958,..3,.17, jud. C, cetățean român, căsătorit, fără ocupație, recidivist, de sub învinuirile de săvârșire a infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1, 2 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.;

- conducere și finanțare a activității de trafic de droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.

2. - zis" " - fiul lui și, născut la 24.02.1980 în municipiul I, judo I, domiciliat în I,-, b1.V2,..1,.8, cetățean român, fără ocupație, de sub învinuirile de săvârșire a infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de

art. 2 alin. 1,2 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

- conducere și finanțare a activității de trafic de droguri, în formă continuat,ă, prev. de art. 10 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr.

39/2003.

În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr.pen. a fost achitat inculpatul - zis "" de sub învinuirea de deținere de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. prin schimbarea încadrării juridice.

În baza art. 357 pct.2 lit.c rap. la art.166 pr.pen. s-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituită asupra imobilului situat în I,-(29), bloc 958, sC. B. 3. 17 jud. I, înscris în CF 19089 I, proprietate comună a inculpatului și soția, sechestru instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din data de 18.10.2004 și dispus prin încheierea nr.22681/l9.10.2004 a Judecătoriei Iași (549-554, ).

În baza art. 357 pct.2 lit.e rap. la art.165 pr.pen. s-a dispus restituirea

următoarelor bunuri:

1. Inculpatului - suma de 3.150 Euro ridicată prin

procesul-verbal încheiat la data de 13.10.2004 ( 555 - dosar urmărire penală);

- bijuteriile și ceasurile indicate în inventarul de metale prețioase și pietre prețioase aflat la filele 556-559 din dosarul de urmărire penală (pozițiile 1- 24), depuse la Trezoreria municipiului B conform procesului-verbal de predare primire de la filele 562-563, dosar urmărire penală.

2. Inculpatului - sumele de 500 Euro și 400 USD având seriile indicate în procesul verbal de la fila 564 din dosarul de urmărire penală;

- o unitate centrală calculator (carcasă gri cu albastru) cu CD ram, inscripționată Computer House, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 10.10.2004 (291-293).

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:

- pe inculpatul ella suma de 10.000 lei;

- pe inculpatul - la suma de 10.000 lei;

- pe inculpatul - la suma de 8.000 lei;

- pe inculpații - și la suma de câte 9.000 lei;

- pe inculpații - și - la suma de câte 8.000 lei;

- pe inculpatul - la suma de 8.150 lei.

Potrivit art. 189.pr.pen. s-a avansat din suma de 450 lei În favoarea apărătorului din oficiu al inculpaților -, - și, av. R, reprezentând onorariu avocati al (3 x 150 lei).

În temeiul art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpați lor și au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoareale:

Starea de fapt:

Instanța a prezentat activitatea fiecărui inculpat prin prisma celor reținute în actul de sesizare și a probelor administrate în fața instanței de judecată:

Pentru o înțelegere mai exactă a acestor aspecte, s-a prezentat schematic structura ierarhizată a grupului infracțional așa cum acesta a fost descris de către procuror:

grupării și cei care procurau drogurile mai ales prin intermediul

martorului, în special din spațiul ex-iugoslav

Preluarea drogurilor, distribuirea către dealerii de cartier, cărora le trasau

sarcini și de la care încasau sumele provenite din vânzarea acestora

GÂ

Furnizorii de droguri către cumpărătorii direcți și consumatori și cei care încasau direct de la acești a sumele de bani obținute din vânzarea drogurilor.

S-a reținut pe baza declarațiilor martorilor cu identitate protejată " " și " " că inculpații zis """ zis "" (ambii foști ), el și

zis "" s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul derulării de activități ilicite având ca obiect traficul de droguri, toate operațiunile ilicite fiind organizate și conduse de inculpatul zis "".

Cea mai mare parte a drogurilor, respectiv pastile ecstazy și cannabis, erau introduse în România din spațiul ex-iugoslav și apoi transportate la I unde erau vândute către consumatori. Astfel, inculpații zis "" și zis "" hotărau natura și cantitatea drogurilor care urmau să o achiziționeze și finanțau procurarea acestor droguri, banii și comanda pentru droguri fiind transmise către inculpații el și zis "", care la rândul lor contactau ul, în persoana numitului zis " ", cel mai important transportator de droguri din I, căruia îi transmiteau comanda și banii.

În continuare, ul se deplasa singur sau însoțit de alte persoane în ex-, de unde procura drogurile, pe care le introducea ilicit în țară și apoi le transporta la I, predându-le inculpați lor el și zis "". primite de aceștia erau transmise către inculpații zis "", zis "", iar acești a le distribui au către consumatori, banii încasați erau predați inculpaților el și zis "", care la rândul lor predau o parte din sumă inculpaților zis "" și zis "".

1. Activitatea infracțională a inculpaților și.

Cei doi inculpații au negat În mod constant apartenența sau participarea lor în vreun fel la vreo grupare organizată care are ca obiect traficul de droguri pe raza municipiului

Conform actului de sesizare, aceștia ar fi fost șefii rețelei, cei care angajau și negociau cumpărarea drogurilor în principal din spațiul ex-iugoslav. Potrivit anchetatorilor, cei doi nu intrau niciodată în contact direct cu drogurile, ci tras au doar sarcini celorlalți membrii ai rețelei. Aceste aspecte au fost reținute în principal pe baza declarațiilor martorilor cu identitate protejată, P și De asemenea s-au avut în vedere informațiile obținute pe plan operativ de către investigatorii sub acoperire, inserate în procesul-verbal întocmit de aceștia la data de 21.10.2004. S-a mai arătat că inculpatul zis "", fost sportiv de performanță - practicant de lupte libere - fost plutonier de poliție, a devenit în ultimii ani una dintre cele mai cunoscute persoane ale lumii interlope ieșene, notorietatea sa datorându-se infracțiunilor de mare violență săvârșite în țară și străinătate, împreună cu alte persoane din anturajul său. "Clanului " ca fiind cel mai violent din Iaf ost explicată de unii martori cu identitate protejată, care, cu ocazia audierii lor În cauză, au relatat săvârșirea unor fapte de mare violență, în stil mafiot, de membrii acestui grup infracțional organizat.

Astfel, de exemplu, martorul cu identitate protejată " G" a declarat că, în perioada 1997 - 1999 inculpatul, înarmat cu un automat tip, împreună cu apropiați ai săi, înarmați cu săbii ninja și cuțite, au pătruns În hotelul din localitatea, Polinia, și i-au tâlhărit pe toți cetățenii români cazați, care se aflau în străinătate la muncă, deposedându-i de banii și bijuteriile pe care aceștia le dețineau.

Același martor a relatat că În anul 2002 sau 2003, inculpatul împreună cu inculpatul și fratele acestui a au bătut în parcarea magazinului din I un cetățean italian, în vârstă de 60 ani și un cetățean francez, cărora le-au cerut suma de 500 USD cu taxă de protecție, ocazie cu care inculpatul l-a amenințat pe cetățeanul francez că, dacă nu plătește o să-i pună o "ventuză" sub mașină, adică o bombă (vol.1 471).

Audiat în fața instanței, martorul a relatat că aceste informații, la fel ca și restul datelor despre inculpații din dosar, le-a aflat "din auzite" întrucât se vorbea despre acest lucru pe raza municipiului I, în timp ce martorul P, care a afirmat că îi cunoaște personal pe cei doi inculpați, nu a fost în măsură să-i recunoască pe inculpatul în fotografia care i-a fost prezentată de către instanță cu prilejul audierii sale (289 ), deși aceasta este o fotografie relativ recentă a inculpatului.

S-a mai arătat în actul de sesizare că inculpații au o notorietate negativă pe raza municipiului I, că ar fi bănuiți de comiterea unor infracțiuni de o maximă violență atât în țară, cât și în străinătate și că la locuința lor s-au găsit articole din ziare în care se face referire la modul de organizare și acțiune a unor grupări criminale celebre, de unde reiese că aceștia aveau preocupări constante în aceeași direcție.

Judecătorul nu poate însă să își întemeieze soluția pe informații indirecte sau pe hotărâri anterioare ce Îl privesc pe acuzat (cauza Baragiola c/Elveției). Conform jurisprudenței (cazul Ludi c/Elveției), trebuie să existe unele rațiuni pentru care acuzatul să fie bănuit că ar fi un traficant de droguri (cazier, deschiderea unei anchete preliminare, găsirea unor droguri asupra sa sau la domiciliul său, procurarea de droguri direct sau prin intermediari, cercetarea activității infracționale a acestuia sau instigarea la comiterea unei astfel de infracțiuni). Prin urmare, instanța va analiza învinuirile ce li se aduc inculpaților prin prisma coroborării tuturor acestor din urmă aspecte și pe baza materialului probator din dosar, cu mențiunea că, potrivit art. 200.pr.pen. probele administrate în faza de urmărire penală servesc doar ca temei pentru trimiterea în judecată, probațiunea trebuind să fie confirmată în cursul judecății în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate.

Cu privire la activitatea propriu-zisă a membrilor rețelei, investigatorii sub acoperire au efectuat mai multe, tranzacții autorizate de procuror, dintre care au fost fixate pe suport video cele din datele de 25.04, 6.06 și 8.07.2004. La aceste tranzacții s-a reținut că au participat inculpații:, -, el, și -.

Implicarea inculpaților și în activitatea infracțională a fost reținută pe baza declarațiilor martorilor cu identitate protejată, însă nici o altă probă directă nu a condus la stabilirea fără dubiu și dincolo de orice îndoială rezonabilă a vinovăției acestora.

Din cuprinsul declarațiilor investigatorilor acoperiți date în fața instanței de judecată a rezultat că aceștia "au auzit" de gruparea infracțională de la I cunoscută sub numele de "Clanul " cu prilejul instructajului efectuat înainte de misiune, ori din afirmațiile colaboratorului, persoană care de asemenea nu a putut fi audiată în cauză în mod nemijlocit de

către instanță. Investigatorii sub acoperire nu au intrat niciodată în contact direct cu cei doi inculpați, iar datele despre posibila lor implicare în activitatea infracțională le-au parvenit acestora din relatările unor persoane, relatări făcute cu ocazia întâlnirilor pe care le-au avut în timpul misiunii.

Din declarația investigatorului- acoperit a reieșit în mod clar că, în afara datelor furnizate de colaboratorul, restul datelor au fost obținute în cadrul muncii informativ-operative, în general din surse ocazionale și de la alte persoane, din discuții "deducându-se" că această rețea ar fi coordonată de frații mai mari ai familiei. Același investigator a arătat că nu își mai amintește exact dacă i-au fost menționate numele celor doi inculpați dar că se vorbea că,frații "sunt foarte puternici pe raza municipiului I și au foarte mare influență în zonă.

În acest context trebuie menționată împrejurarea că, după arestarea inculpaților, la data de 21.10.2004, investigatorii sub acoperire și au întocmit un proces-verbal în care s-a menționat pentru prima dată numele inculpaților și (435-437, vo1.1 ).Rezultă prin urmare că față de cei doi inculpați nu au fost efectuate până la acel moment acte premergătoare în cauză.

În acest proces-verbal se face referire și la alți membrii ai familiei și nu doar la cei doi inculpați, respectiv au fost menționate numele lui și, persoane care însă nu au fost cercetate în această cauză, deși numele lui apare și în unele declarații ale martorilor cu identitate protejată, în același context al posibilei implicări în traficul de droguri și traficul de persoane.

Aceste aspecte cuprinse în procesul verbal au fost obținute, așa cum s-a menționat, prin metode specifice de investigare aflate la îndemâna ofițerilor de poliție, însă pentru a se putea reține vinovăția inculpaților, în cauză trebuie să existe și alte probe certe în acest sens.

Potrivit jurisprudenței CEDO, punerea în balanță a intereselor apărării și a argumentelor ce militează în favoarea menținerii anonimatului martorilor pune probleme deosebite atunci când aceștia aparțin forțelor de poliție ale statului. Dacă este adevărat că interesele acestora, ca și ale familiilor lor, alături de asigurarea operaționalității lor viitoare merită toată protecția dispozițiilor Convenției, trebuie admis și că situația lor diferă într-o anumită măsură de situatia unui martor dezinteresat sau de aceea a victimei. Ei au o îndatorire generală de subordonare față de autoritățile executive statale, de obicei în legătură cu Ministerul Public și de aceea mărturia lor va fi luată în considerare doar în conditii exceptionale și doar în măsura în care se coroborează temeinic cu alte mijloace de probă administrate în cauză. În plus, o hotărâre de condamnare nu se poate fundamentaexclusiv sau într-o măsură determinantăpe depozițiilor investigatorilor sau a martorilor cu identitate protejată.

Pe lângă împrejurarea că nu a mai fost posibilă n instanță audierea colaboratorului și a unui număr de 5 martori cu identitate protejată care făceau referiri exprese la cei doi inculpați și care îi indicau ca fiind persoanele care conduc și coordonează întreaga activitate infracțională, instanța mai constată că în cursul urmăririi penale, pe baza unor astfel de date, s-a încercat efectuarea unei livrări supravegheate a unui transport de 13.000 comprimate "" (tranzacție despre care s-a presupus că a fost negociată de inculpații și ), pentru care s-a solicitat sprijinul autorităților germane, austriece, ungare și a autorităților competente din Serbia și (589-607 vol.1 ). Această livrare însă nu s-a realizat, astfel încât nu se poate aprecia că cele învederate de către parchet în acest sens ar fi reale. Mai mult, s-a reținut că la această livrare ar urma să participe o persoană pe nume care a arătat însă, fiind audiat la data de 12.04.2007 în fața instanței, că nu-i cunoaște pe inculpații din acest dosar.

Există la dosar o adresă a MAI - către Ministerul Public (fAl-44, voI. I ) care ar fi de natură să confirme aceste informații, însă aceasta nu poartă nici un număr de înregistrare și nu menționează data la care a fost emisă, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine la ce moment s-a făcut prima dată referire în dosar la implicarea inculpatului în această activitate.

Din procesul-verbal întocmit la data de 15.12.2004 (566-568, vol.I ), reiese de asemenea că în agenda telefonică a inculpatului nu figurau numerele de telefon ale restului inculpaților din prezenta cauză, cu excepția celor care îi sunt rude, astfel încât nu se poate stabili nici o conexiune directă a acestuia cu restul membrilor retelei.

De asemenea, cu ocazia efectuării percheziții lor domiciliare și corporale la locuințele și asupra celor doi inculpați nu s-au descoperit droguri sau alte elemente de natură să conducă la concluzia că ar exista indicii că aceștia sunt autorii faptelor reținute în sarcina lor sau au vreo legătură cu traficul de droguri.

Cu privire la infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea 142/2000, modif. prin Legea 522/2004, această învinuire a fost reținută în sarcina inculpatului, în principal pe baza unor convorbiri telefonice, purtate de către inculpat în perioada septembrie - noiembrie 2002.

Inculpatul, prin apărătorul său, contestat valabilitatea interceptărilor acestor convorbiri telefonice, arătând că acesta au fost făcute Într-un alt dosar aflat pe rolul organelor judiciare ieșene și că autorizatia a vizat o altă persoană decât inculpatul, respectiv pe numitul din I,-, bL829,.A, etaj 2,.8.

De principiu, tribunalul a reținut că interceptarea acestor convorbiri telefonicecu respectarea dispozițiilor lega le în vigoare la acea dată,respectiv pe baza unei autorizații emisă de către procuror, autorizație care a fost prelungită de trei ori pe o durată ue câte 30 de zile (vo.IV ), este conformă cu dispozițiile legale și nu este afectată de nulitate sub acest aspect.

Mai mult, potrivit prevederilor art.91/2 alin.5 pr.pen. convorbirile sau comunicările interceptate și înregistrate pot fi folosite și în alte cauze penale, dacă din cuprinsul acestora rezultă date sau informații concludente și utile cu privire la săvârșirea unei alte infracțiuni dintre cele prevăzute la art. 91 / 1 alin.1 și 2.pr.pen. (această chestiune vizând toate interceptările telefonice la care se face referire în cauză).

Pe altă parte însă, există alte motive pentru care aceste mijloace de probă nu pot fi valorificate în prezenta cauză.

În primul rând, așa cum reiese din actele dosarului de urmărire penală, atât autorizația propriu-zisă (având nr. S/206/I/8/2002) cât și prelungirile ulterioare din datele de 25.09, 22.1 O și 21.11.2002 au fost într-adevăr emise pe numele unei alte persoane decât inculpatul (fost ). Chiar dacă ulterior la data de 21.01.2003, s-a întocmit un proces-verbal de către procuror prin care s-a dispus în temeiul art.195 pr.pen. îndreptarea erorii materiale strecurată în actele sus-menționate cu privire la datele persoanei cu privire la care s-a efectuat interceptarea (9 vo1.IV ), tribunalul apreciază; că în spetă nu se poate vorbi de o eroare materială deoarece datele de identitate ale persoanei pe care o vizează interceptarea sunt un element esenția1. În condițiile în care este vorba de o ingerință a statului în viața privată a unei persoane, această măsură trebuie să fie luată cu maximă precauție, fiind de neconceput ca pe parcursul a patru luni de zile să se emită o autorizație și să fie prelungită pentru o altă persoană decât cea vizată.

Dincolo de acest aspect, în al doilea rând, inculpații au fost trimiși în judecată în prezentul dosar pentru infracțiuni presupus a fi fost comise în perioada 2003 - 2004, însă interceptările sus-menționate datează din cursul anului 2002 și vizează deci o perioadă de timp anterioară celei deduse judecății, astfel încât, raportat la limitele sesizării instanței, aceste mijloace de probă nu ar fi avut oricum relevantă în cauză.

În plus, potrivit declarației inculpatului din fața instanței de judecată din data de 22 mai 2005, acesta a arătat că la momentul arestării sale a solicitat procurorului să i se recolteze probe de sânge în vederea efectuării analizelor de laborator pentru a se constata dacă este sau nu consumator de droguri, însă această solicitare i-a fost respinsă.

De cealaltă parte, din declarațiile co-inculpaților din prezentul dosar care nu sunt rude cu cei doi inculpați, precum și din declarațiile martorilor audiați nemijlocit în fața instanței (), zis " " (141, vo1.I), zis "" (142, vo1.I), zis "" (143, vo1.I), zis "" (144, vo1.I), zis "" (145, vo1.I), zis,"" (146, vo1.I), (147, vo1.I), (191, vo1.I), (192, vo1.I), (190, vo1.I), (257, vo1.I), (410, vo1.II), ( 622, vo1.III) a rezultat că nici una dintre aceste persoane nu îi cunosc în mod direct pe inculpații și.Marea majoritate a acestor martori apăreau în declarațiile martorilor cu identitate protejată ca fiind persoane care furnizau droguri pe raza municipiului I, având legături cu toți inculpații din prezenta cauză, membri ai familiei.

Câtă vreme însă cât în agendele telefonice ale acestor doi inculpați nu figurau numerele de telefon ale persoanelor sus-menționate și nu există nici o altă dovadă că aceștia ar fi avut sau ar fi întreținut vreo legătură, de orice natură, cu respectivii, instanța apreciază că aspectele relatate de către martorii cu identitate protejată în sens contrar nu corespund realității, neexistând nici o altă probă cu care aceste declarații să poată fi coroborate: Numele celor doi inculpați nu apar nici măcar în convorbirile telefonice care îi privesc pe inculpații el și cu referire la o minimă implicarea acestora în activitățile infracționale ce le-au fost reținute în sarcină.

In același timp, chiar dacă unele aspecte din declarațiile martorilor audiați nemijlocit în fața instanței în ceea ce îi privește pe restul inculpaților nu corespund întrutotul realității și sunt contrazise de alte probe administrate în cauză (care vor fi prezentate la momentul când se va analiza situația celorlalți inculpați) nu există nici un fel de alte indicii că aceștia ar fi cunoscut ceva despre implicarea inculpaților și în activități de trafic de droguri pe raza municipiului

Ca o mențiune finală, instanța subliniază faptul că în faza de urmărire penală a mai fost identificat greșit un alt membru al familiei ( G, fost ) ca făcând parte din această grupare, acesta fiind și reținut o perioadă de 24 ore (4l0-412 voI. I ). Ulterior, s-a constatat că acesta a fost confundat cu inculpatul, dispunându-se față de acesta scoaterea de sub urmărire penală în temeiul prevederilor art. 11 pc.t 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen. Această confuzie a fost cel mai probabil posibilă datorită notorietății negative pe care membrii familiei o au pe raza municipiului I, însă așa cum s-a arătat anterior, nu există probe certe de vinovăție care să poată conduce la concluzia indubitabilă că inculpații și sunt autorii infracțiunilor reținute în sarcina lor în prezenta cauză.

2. Activitatea infracțională a inculpaților, zis "", el, și.

În ceea ce îi privește activitate a infracțională a acestor inculpați lucrurile sunt sensibil diferite, întrucât declarațiile martorilor cu identitate protejată și ale investigatorilor se coroborează sub multe aspecte cu restul materialului probator administrat.

Potrivit rechizitoriului, primii doi inculpați făceau legătura dintre inculpații și, considerați "capii rețelei" și restul

inculpaților, care practic erau dealerii de cartier. Probele administrate în cauză au relevat însă, în opinia instanței, o altă stare de fapt și dovedesc într-adevăr existența unui grup infracțional organizat, condus și finanțat de inculpații el și (cumnat al celorlalți trei inculpați), grup care acționa pe raza municipiului I, în principal sub coordonarea primului dintre ei. Acesta avea legături strânse cu restul inculpaților din prezenta cauză, se implica activ în procurarea de droguri, stabilirea cantităților și a prețurilor la care acestea erau distribuite, în timp ce inculpatul negocia tranzacțiile internaționale din spațiul exiugoslav, prin intermediul unor martori din prezenta cauză la care se va face pe rând referire.

Înainte de a trece la analiza materialului probator privind pe restul inculpați lor, se impune a se preciza că față de aceștia vor fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii și declarațiile martorilor cu identitate protejată care nu au putut fi audiați în mod nemijlocit de către instanță, în măsura în care aspectele din aceste declarații se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

Faptul că martorul anonim a fost de negăsit pentru a fi audiat în fața instanței nu conduce la paralizarea procedurii, dacă instanțele au utilizat toate mijloacele juridice oferite de normele interne pentru a asigura prezența martorului în discuție și dacă declarația acestuia nu este singurul element de probă care stă la baza condamnării (cauza Calabro c/a Italiei și Germaniei).

În acest sens, în prezenta cauză, instanța de judecată a făcut demersuri

repetate pentru a asigura prezența acestora și audierea lor nemijlocită de către președintele completului, de la termenul de judecată din data de 13 februarie 2006 și până la termenul de judecată din data de 2 noiembrie 2006. Din cursul lunii iunie 2006 (fila 382, vol.II) până în noiembrie 2006 s-a comunicat instanței de către PICCJ- DIICOT că martorii nu mai pot fi prezentați din motive obiective, în final arătându-se că furnizarea sau comunicarea unor date suplimentare despre motivele imposibilității de prezentare ar fi de natură să pericliteze viața și integritatea corporală a martorilor și a familiilor acestora (429, voI. II, dosar instantă).

În consecință, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3.pr.pen. dând citire declarațiilor acestor martori în ședința publică din data de 8 martie 2007 (604-606, voI.III), inculpații arătând la acel moment că nu mai au de făcut alte declarații suplimentare în cauză.

În jurisprudența CEDO s-a statuat că lectura declarațiilor unor martori care au refuzat sau nu au putut să depună mărturie în fața tribunalului nu este, în sine, incompatibilă cu dispozițiile convenției, cu condiția respectării dreptului la apărare. Aceasta presupune ca apărarea să fi cunoscut conținutul acestor declarații și să le fi putut combate iar în situația în care nu a avut obiectiv posibilitatea de a interoga martorul, o hotărâre de condamnare nu trebuie să se întemeieze în mod determinant pe astfel de depoziții (cauza c/a Germaniei, a c/a de, Doorson c/ de ).

Ca atare, ceea ce este absolut necesar este ca procesul decizional să îndeplinească, în măsura posibilului, exigențele contradictorialității și ale egalității armelor, dacă interesele acuzatului au fost protejate (cauza Rowe Davis c/Regatului Unit).

Așa cum s-a arătat și în cuprinsul încheierii din data de 13.02.2006, Curtea Europeană a decis că dreptul la divu1garea probelor nu este un drept absolut. Într-o procedură penală concretă pot exista interese concurente - ca cele de securitate publică, necesitatea protejării unor martori de represalii sau păstrarea secretă a unor metode ale poliției de cerc tare a unor infracțiuni - care pot să fie puse în balanță cu drepturile acuzatului. In unele cazuri poate să apară ca necesară disimularea unor probe față de apărare, spre a fi apărate drepturi fundamentale ale altor persoane sau spre a fi salvargdat un interes public important. Instanța a apreciat că această situație este prezentă în cauză, față de împrejurarea că până și cei doi martori cu identitate protejată audiați nemijlocit în cursul judecății au afirmat că se în mod real pentru securitatea lor personală și a familiilor lor, dacă s-ar afla adevărata lor identitate.

Cu privire la împrejurarea că apărarea a contestat credibilitatea acestor martori, susținând că din declarațiile acestora reiese că aproape toți sunt consumatori de droguri și "mici" traficanți la rândul lor și că, în schimbul acestor declarații, li s-ar fi promis de către organele de anchetă obținereaunorcondamnări mai ușoare în alte cauze penale având ca obiect traficul de droguri, cu posibilitatea aplicării art. 16 din Legea 143/2000, tribunalul a avut în vedere și existența acestei posibilități, însă a subliniat și faptul că judecătorul nu își întemeiază soluția exclusiv sau în mod determinant pe informații indirecte sau pe hotărâri anterioare ce i-ar putea privi pe martori (cauza Baragiola c/Elveției). Dacă acuzatul invocă inechitatea unei proceduri judiciare pe motiv că alți participanți sau martori au dat declarații care au fost folosite împotriva lor, acesta are dreptul să studieze și să dovedească legalitatea unui astfel de acord al celorlalți cu Ministerul Public. Totuși, câtă vreme atât jurisdicția internă (prin prevederile art. 16 in Legea 143/2000), cât și acuzatul recunoaște și respectiv cunoaște posibilitatea sau existența unui astfel de "acord" (angajament), nu se poate pune problema pronunțării unei hotărâri pe baza unor probe cu privire la care nu s-a putut exercita dreptul la apărare.

Pe lângă declarațiile acestor martori, instanța a avu în vedere la pronunțarea hotărârii declarațiile coinculpaților, ale investigatorilor acoperiți coroborate cu înregistrările video din mediul ambiental, rezultatul perchezițiilor

domiciliare; conținutul agendelor telefonice ale inculpaților, contradicțiile din unele declarații potrivit cărora inculpații nu s-ar cunoaște între ei sau nu ar cunoaște martorii audiați nemijlocit în prezenta cauză și interceptările de convorbiri telefonice ale inculpaților și

Declarațiile martorilor audiați nemijlocit în fața instanței (), zis " " (141, vo1.I), zis "" (142, vo1.I), zis "" (143, vo1.I), zis "" (144, vo1.I), zis "" (145, vo1.I), zis,"" (146, vo1.I), (147, vo1.I), (191, vo1.I), (192, vo1.I), (190, vo1.I), (257, vo1.I), (410, vo1.II), ( 622, vo1.III) au fost avute în vedere coroborat și sub următoarele aspecte:

- dacă prin acestea se poate dovedi sau nu împrejurarea că inculpații se cunoșteau între ei și care era natura relațiilor dintre aceștia și martori (cu mențiune a că unele din declarații sunt nesincere, așa cum se va arăta ulterior, fiind contrazise de interceptările de convorbiri telefonice și conținutul agendelor telefonice ale incu1paților);

- dacă există date că unii dintre martorii sus-mentionati au fost la rândul lor condamnați sau cercetați pentru infracțiuni de același gen comise pe raza municipiului I (existând deci posibilitatea de a fi subiectivi în prezenta cauză) și dacă din celelalte date ale dosarului reiese că acești a aveau legături pe această linie ( a traficului de droguri) cu inculpații din prezenta cauză.

Trebuie menționat aici că unii martori au fost condamnați definitiv pentru trafic și consum de droguri și erau încarcerați în cursul urmăririi penale în Penitenciarul Iași. Aceștia au afirmat în fața instanței că au fost supuși la abuzuri și presiuni din partea organelor de anchetă, inclusiv au fost "amenințați" că vor primi pedepse exagerat de mari dacă nu "colaborează", însă oficial nici unul dintre ei nu a înregistrat vreo sesizare penală în acest sens. Mai mult, nici unul dintre martori nu mai este în prezent în detenție, fiind ori puși în libertate pe parcursul procesului, ori liberați condiționat, ori în întreruperi de executări de pedeapsă. În plus, instanța a apreciat ca neverosimilă ipoteza ca procurorii de caz (marea majoritate din B) să fi putut influența în vreun fel hotărârile instanțelor ieșene. De aceea, astfel de declarații, în lipsa unor indicii clare că în cursul urmăririi penale s-ar fi făcut abuzuri asupra unor martori, trebuie privite cu rezerve.

Nu s-au avut în vedere la soluționarea cauzei procesele -verbale întocmite de colaboratorul deoarece acesta are o situație diferită de cea a investigatorilor sub acoperire care pot fi audiați ca martori potrivit dispozițiilor art. 86/1 alin. 7.pr.pen. Rolul colaboratorilor este de a ajuta la strângerea datelor necesare identificării persoanelor implicate în activități de trafic de droguri, deci activitatea acestora de colaborare cu organele judiciare se situează în etapa actelor premergătoare.

Situația colaboratorilor este diferită și de cea a martorilor cu identitate protejată, deoarece în principiu aceste persoane nu sunt chiar dezinteresate și provin în mare parte chiar din mediul infracțional cercetat, declarațiile acestora trebuind privite deci cu mari rezerve.

Potrivit art.22 din Legea 143/2000 polițiștii din formațiunile de specialitate, care acționează ca investigatori acoperiți, precum șicolaboratorii

acestora pot procura droguri, substanțe chimice, esențiale și precursori, cu autorizarea prealabilă a procurorului, în vederea descoperirii activităților infracționale și a identificării persoanelor implicate în astfel de activități iar actele încheiate de polițiștii și colaboratorii acestora, prevăzuți la alin. (1), pot constitui mijloace de probă.

Prin urmare, nu este obligatoriu pentru instanță să țină seama de actele întocmite de colaborator, dacă nu a avut posibilitatea să audieze nemijlocit această persoană și să își formeze propria convingere cu privire la credibilitatea sa, spre deosebire de investigatorii sub acoperire care au fost audiați de către judecător. Nu au fost avute în vedere la solutionarea cauzei nici declaratiile martorilor (206, voLI, 300-301 voLVIII - Tribunalul Iași ) și ( 207, voLI, 299 voLVIII - Tribunalul Iași ), întru cât instanța a apreciat că acești doi martori prezintă suficiente garanții de credibilitate. Martorii au dat două declarații diametral opuse în faza de urmărire penală și în fața instanței, în declarațiile de la instanță acuzând presupuse abuzuri ale organelor de anchetă la momentul primelor declarații. Ambii erau la acel moment consumatori de droguri și la data ambelor audieri erau în penitenciar, ca atare este posibil să fi făcut declarații mincinoase ori într-un sens, ori în altul, fie sub presiunea mediului de detenție și a posibilității obținerii unor facilități, fie sub presiunea coinculpaților, care la acel moment se aflau și ei încarcerați în Penitenciarul Iași. Dosarul în care martorul este cercetat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă comisă la data de 23 iunie 2005 în fața Tribunalului Iași este încă în curs de soluționare la Secția 5 Poliție a municipiului I, sub numărul 96211P/2006 (696, voLIII, dosar instanță). Prin urmare, existând motive justificate de a aprecia că acești martori nu prezintă suficiente garanții de credibilitate, instanța va înlătura din ansamblul materialului probator depozitiile acestora.

În declarațiile pe care le-au dat în prezenta cauză inculpații

și el nu au recunoscut decât infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, negând restul acuzațiilor ce le-au fost aduse.

Examinând și restul materialului probator administrat, tribunalul a reținut că din procesele - verbale întocmite în cursul urmăririi penale cu ocazia verificării agendelor telefonice ale inculpatilor reies următoarele:

a) În agenda telefonică inculpatului figura numărul de telefon al inculpatului (), număr care se regăsește și în agenda telefonică a inculpatului el, precum și o serie de numere cu prefixuri ale țărilor din fosta, regiune de unde se presupune că proveneau drogurile (numerele indicate la pozițiile 26,33,57,72,73 - filele 571-572 voI. 1 );

b) În agenda telefonică a inculpatului el apar numerele de telefon ale martorilor (zis " ") despre care a declarat că nu îl cunoaște, precum și numerele de telefon ale inculpaților și, despre care inculpatul a afirmat că îi este prieten (aspect real de altfel, însă din convorbirile telefonice care vor fi analizate ulterior se desprinde fără echivoc că relația dintre cei doi implica într-o mare măsură traficul de droguri). De asemenea, în aceeași agendă a fost găsit numărul de telefon al martorului, poreclit "", persoană indicată de către martorii cu identitate protejată ca fiind unul dintre furnizorii drogurilor pe raza municipiului I și care a și fost condamnat într-un alt dosar pentru infractiuni similare (573-574 vo1.1 )

c) În agenda telefonică a inculpatului apar numerele de telefon ale unora dintre membrii familiei (cu excepția inculpaților și ), a inculpatului el, precum și a mai multor martori din prezentul dosar dintre care unii au declarat că nu l-ar cunoaște pe inculpat și despre care martorii cu identitate protejată au declarat că ar fi la rândul lor implicați în traficul de droguri în cadrul rețelei (două numere de telefon ale martorului, poreclit "" precum și numerele de telefon ale martorilor, zis "", zis " ", poreclit "" și a martorului V elea () zis ""). De asemenea, mai apar numerele inculpatului, poreclit "" și a inculpatului, poreclit "" (575-577 vo1.1 ).

d) În agenda telefonică a inculpatului apar numerele - de telefon ale martorilor, poreclit "", precum și ale inculpatilor, el și (578 vo1.1 ).

Aceste aspecte dovedesc că inculpații aveau în fapt legături foarte apropiate atât între ei, cât și cu unii martori din prezentul dosar (care au susținut că nu i-ar cunoaște deloc sau poate doar din vedere), aspecte care reies și din interceptările de convorbiri telefonice din vo1.II și III din dosarul de urmărire penală privind pe inculpații el și.

Cu privire la valabilitatea interceptărilor convorbirilor telefonice din cursul anului 2003, apărătorul inculpatului el a susținut că acestea au fost efectuate cu încălcarea cadrului legal, depășind durata maximă a înregistrărilor prevăzută de art. 91/1 alin. 4 și 5.pr.pen. respectiv autorizațiile emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași (nr. /I/8/2003 și de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași (nr. /I/8/2003) au depășit împreună termenul de 120 zile, vizând perioada 12.02.2003-2.10.2003.

Așa cum s-a arătat anterior (pagina 7), Tribunalul Iașis -a pronunțat asupra acestei excepții, respingând- Instanța a reținut că aceste interceptări sau efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, sens în care s-a pronunțat și Tribunalul București prin încheierea din data de 3.02.2005 (585-588 vo1. I ) prin care s-a respins solicitarea Parchetului de certificare a acestor convorbiri, deoarece la data când au fost efectuate legea nu prevedea necesitatea certificării lor de către instanță. Dispozițiile legale în vigoare anterior modificărilor aduse Codului d e procedură penală prin Legea 281/2003 permiteau procurorului să autorizeze astfel de interceptări și nu limitau în timp durata acestora. Din considerente de echitate procedurală însă (având în vedere actualele prevederi ale art. 91/1 alin. 4 și 5.pr.pen.) în prezenta cauză instanța a luat în considerare doar interceptările din primele patru luni (120 de zile), respectiv din perioada 12.02.2003-3.06.2003.

O parte din aceste interceptări au fost redate și în actul de sesizare ( - voI. I ) și vizează convorbiri telefonice purtate între inculpații el și în cursul lunilor februariemartie 2003 (29, voI. II ), din care reiese fără echivoc că inculpatul vindea droguri fumizate de inculpatul el pe raza municipiului I (4l-42, 45-47,51-52,53-55" 72-74,84,86-87,124, voI. II ).

s-au purtat pe numărul de telefon - care aparține inculpatului de circa 4 ani, conform propriilor sale declarații, precum și adresei emisă de compania " România" - 186, vol.I, dosar instanță).

Mai reiese din aceste convorbiri că inculpatul el ține

legătura în același sens cu o persoană pe nume "" (care apare și în convorbirile dintre martorul și, precum și în declarațiile unor martori anonimi ca fiind una dintre persoanele care au intermediat cumpărarea unui număr de 2000 de pastile ecstasy de pe teritoriul fost iugoslav - 29, 80-81). La fel, acesta a purtat convorbiri cu inculpatul, poreclit "" (38-39, 63-64), precum și cu martorul, poreclit "" (48-49, 117-118,123) care era În strânsă legătură cu inculpații (61-62, voI. II ).

Un alt martor din prezenta cauză care apare în același context în convorbirile telefonice este, poreclit "", care a declarat În mod nesincer În fața instanței că nu i-ar cunoaște pe nici unul dintre inculpații din prezenta cauză (35,125, același volum).

Din conținutul tuturor convorbirilor reiese că inculpatul el era contactat în permanență de micii dealeri (inclusiv de inculpații și ) pentru a i se solicita anumite cantități de droguri (în jargon, "sticle", "muguri" "pulover clasic", "", "metri de cablu", "ciocolată", "bomboane") pentru consumatori, stabilea cantitățile și le spunea ce preț să ceară pe ele, discutau despre "calitatea mărfii" și despre "ruperea din marfă" de unii,dintre ei. Mai reiese de asemenea, că, la rândul lui, inculpatul el era consumator de cannabis și ecstasy, precum și Împrejurarea că el era persoana care aduna banii de la "băieți", aspecte care sunt dovedite și prin alte probe administrate În cauză (93-97, 103-106, voI II, ).

De asemenea, așa cum se va arăta și în cele ce urmează, inculpații el și colaborau în mod constant în scopul derulării de operațiuni privind traficul de droguri (82-85, 119, 120)

Din actele volumului III ale dosarului de urmărire penală reiese și implicarea inculpatului în activitatea infracțională, precum și alte aspecte care dovedesc că, în ciuda poziției sale de nerecunoaștere, acesta a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa în actul de sesizare. telefonice confirmă declarația martorului cu identitate protejată cu privire la faptul că o mare parte din droguri proveneau din spațiul ex-iugoslav prin intermediul lui " " și a lui "", că acestea erau predate inculpaților și el iar ulterior vândute în I de restul inculpaților.

Audiat în fața instanței, martorul, poreclit " ", a arătat că nu îi cunoaște pe nici unul dintre inculpații din prezenta cauză, dar că este adevărat că în cursul anilor 2003-2004 fost de mai multe ori plecat în spațiul ex-iugoslav, întru cât făcea comerț cu diverse produse. A mai reieșit din declarația sa că îl cunoaște și pe martorul, cu care a avut unele divergențe legate de o stație de emisie-recepție, însă nu cunoaște nici o persoană pe nume "" și nici pe martorii V elea, (poreclit "") sau ( 141, voLI).

Aceste aspecte din declarația martorului instanța le apreciază ca fiind nesincere.

În urma verificărilor efectuate în faza de urmărire penală cu privire la martorul zis " " a reieșit că acesta în perioada 2003 2004 acesta a călătorit deseori în spațiul ex-iugoslav, aspecte confirmate de evidențele poliției de frontieră, din care a rezultat că în perioada 05.04.2003 10.06.2004 numitul a călătorit de 13 ori în fosta, ieșind din țară prin punctul de trecere a frontierei (voLI 389-390).

Din interceptările de convorbiri telefonice aflate în voLIII din dosarul de urmărire penală reiese că acesta îl cunoștea foarte bine pe inculpatul, zis "" și că aspectele relatate de martorii cu identitate protejată potrivit cărora martorul aducea droguri din spațiul exiugoslav pentru acest inculpat și pentru inculpatul el sunt reale. La fel și împrejurarea că în perioada 21-25 aprilie 2003 martorul a fost sechestrat în Serbia întrucât nu a avut suma de 5.000 Euro necesară cumpărării unei cantități de 2.000 pastile de ecstasy (evidențele poliției de fronntieră confirmă faptul că martorul a părăsit țara prin punctul de frontieră la data de 19.04.2003 și a reintrat în țară la data de 26 aprilie 2004).

Martorul l-a sunat pe inculpatul, zis "",

relatându-i aceste aspecte și solicitându-i să îl ajute să scape. De asemenea, în

această tranzacție a fost implicat și martorul (ulterior condamnat pentru infracțiunea de trafic de droguri - 257 ), persoană care de asemenea era apropiată inculpatului, zis "", aspect care reiese fără dubiu din convorbirile telefonice purtate din spațiul exiugoslav, prefixul internațional fiind 038 - actualul prefix al ( 6-8,11,15). Din aceste convorbiri reiese și că martorul îl cunoaște și pe "", care l-a însoțit pentru efectuarea respectivei tranzacții (l3).Din ultima convorbire reiese și că inculpatul era consumator de droguri, aspect care se coroborează și cu declarațiile acestuia din faza de urmărire penală și din fața instanței (216) în care a recunoscut că este consumator de marijuana și ecstasy.

Cele sus-expuse contrazic declarațiile inculpatului potrivit cărora l-ar cunoaște pe ( ), dar nu a avut niciodată relații de colaborare sau pe linie de afaceri cu acesta.

Aspectele sus-menționate sunt confirmate și prin declarațiile martorilor anonimi, și (501-504 ) care îl indică pe ca fiind una din persoanele care împreună cu el distribuia droguri pe raza mun.

În sfărșit, cu ocazia percheziții lor domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților s-au constatat următoarele:

a) la domiciliul inculpatului el a fost găsită o cantitate de 0,18 grame rezină de cannabis, care a fost evidentiată ca atare în urma examinării tehnico-științifică, despre care inculpatul a declarat că îi aparține iar ulterior a precizat că era pentru consumul propriu (211-216, 219-221, voLI ).

b) la domiciliul inculpatului a fost descoperit un recipient metalic de culoare galbenă prevăzut cu un tub metalic exterior, stabilindu-se ulterior prin constatare tehnico-științifică că acesta conținea urme de (cannabis) - 317- 319, voLI

c) la domiciliul inculpatului a fost găsită în unitatea centrală a calculatorului de plastic incolor care conținea ma multe fragmente vegetale ( 0,36 grame) despre care inculpatul a afirmat în prezența martorilor asistenți că este cannabis și că îi aparține, afirmații pe care și le-a menținut și cu ocazia declarațiilor date în faza de urmărire penală în prezența apărătorului ales (233-235, - voLI ).

Se desprinde așadar fără echivoc concluzia că inculpații el și coordonau pe raza municipiului Ior ețea de trafic de droguri bine organizată, rolul primului dintre ei fiind de a distribui prin restul inculpați lor (, și ), precum și prin intermediul altor persoane, dintre care și unii dintre martorii din acest dosar, droguri de risc și de mare risc procurate în principal din spațiul ex-iugoslav de către cel de al doilea inculpat în principal prin intermediul martorului. Cu privire la activitate a infracțională a martorilor, instanța de judecată nu a fost investită iar reprezentantul parchetului nu a solicitat extinderea procesului penal în temeiul prevederilor art. 337.pr.pen. astfel încât instanța este ținută de limitele sesizării sale, potrivit dispozițiilor art. 317.pr.pen.

Așa cum s-a arătat anterior, în interiorul acestei grupări cel mai important rol îl avea inculpatul el, care avea preocupări constante în atragerea în rețea și a altor dealeri, stabilea prețul și cantitățile, era consultat de distribuitori cu privire la prețurile practicate și la cantități le vândute, colabora cu membri ai altor rețele de cartier, făcând uneori schimburi de "marfă", discuta cu dealerii despre calitatea acesteia și locurile unde urma să fie vândută și trasa sarcini exacte celorlalti membrii ai retelei.

Cea mai apropiată legătură o avea cu inculpatul, aspect care reiese fără echivoc din interceptările de convorbiri telefonice. Acesta la rândul lui ținea legătura telefonic cu inculpații, și. Prin intermediul lui, în rețea au fost atrași și inculpații și, probele administrate în cauză (inclusiv întâlnirile avute cu investigatorii acoperiți) relevând împrejurarea că în cursul anului 2004 acești din urmă trei inculpați participau cel mai activ și în mod constant la tranzacții de droguri de mare risc în cantități însemnate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta a avut o poziție oscilantă și în cea mai mare parte nesinceră pe parcursul derulării procesului.

În prima declarație din faza de urmărire penală ( 248-249, vol.I ) acesta a recunoscut ca este consumator de ecstasy si hașiș, precum și căfi cunoaște pe toți inculpații din cauză,declarația-fiind dată În prezența apărătorului ales.

În cea de a doua declarație dată în fața unui nou apărător ales inculpatul a recunoscut că a participat la tranzacția din data de 14 aprilie 2004 ( 257-259, voI. 1 ), deși a susținut că nu a știut inițial despre ce este vorba. A confirmat participarea la acea tranzacție și a inculpaților el, și, precum și faptul că știa că inculpații, și sunt traficanți de droguri. Această declarație a inculpatului se coroborează în totalitate cu declarațiile investigatorilor acoperiți, care au relatat că toți cei patru inculpați sus-menționați au fost prezenți la acea întâlnire și cu procesul-verbal întocmit de aceștia (38-39, voI. 1 ).Inculpații el și inculpatul nu s-au întâlnit cu investigatorii, așteptând în autoturismul condus de cel de al doilea inculpat, în timp ce inculpații și au tranzacționat cumpărarea. Inculpatul a arătat însă că la un moment dat în mașină a urcat o persoană necunoscută, care a purtat o discuție foarte scurtă cu inculpatul.

În sfărșit, în cea de a treia declarație inculpatul și-a menținut declarația anterioară și a recunoscut în detaliu infracțiunea de cumpărarea și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu și chiar că împreună cu inculpatul el consumau substanțe psihotrope însă a refuzat testarea la poligraf (declarație dată tot în prezența apărătorului ales ).

Inculpatul a revenit în mod nejustificat asupra acestor declarații în fața instanței, susținând că a fost amenințat și timorat de procuror (deși declarațiile din faza de urmărire penală au fost date în prezența apărătoriior aleși) însă nu a formulat plângere penală împotriva anchetatorului. A mai arătat că nu îi cunoaște foarte bine decât pe inculpații și e1.

Instanța a apreciat însă, în contextul întregului material probator administrat, că susținerile inculpatului din fața judecătorului sunt nesincere, cu atât mai mult cu cât a doua și a treia declarație din faza de urmărire penală au fost date în prezența celui de al doilea apărător ales, după ce inculpatul a renunțat la primu1. Este greu de crezut că toți apărătorii care l-au asistat pe inculpat în faza de urmărire penală și-ar fi încălcat deontologia profesională (cum s-a încercat să se sugereze ulterior în fața instanței de judecată) pentru a da declarații despre fapte pe care nu le-ar fi comis. Este însă mult mai plauzibil ca inculpatul să fi fost sincer la acel moment, pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea 143/2000 privind înjumătățirea limitelor de pedeapsă aplicabile.

Pe lângă interceptările de convorbiri telefonice la care s-a făcut anterior referire, inculpatul este asociat și indicat ca participant la această grupare infracțională și de către martorul anonim ( 508, vo1.I ) care îl nominalizează pe inculpat ca fiind consumator de droguri împreună cu inculpatul el (declarație care se coroborează cu însăși declarația inculpatului din faza de urmărire penală). Un alt aspect din declarația martorului care se coroborează cu probele rezultate din interceptările telefonice este acela că martorul a relatat că inculpatul el aducea drogurile în România iar inculpatul era unul dintre principalii furnizori pe piața din Aceleași date au fost furnizate și de martorul cu identitate protejată. Mai mult, investigatorii acoperiți și au aflat aceleași date despre inculpat și au fost în măsură să îl identifice personal pe acesta.

Este exclusă ipoteza (în contextul în care s-a dovedit că inculpatul era angrenat în vânzarea de droguri furnizate de către inculpatul el pe raza municipiului I) ca investigatorii să îl fi confundat cu o altă persoană (cum s-a insinuat de către apărare). Chiar dacă sa menționat în procesul-verbal întocmit la data de 17.04.2004 ( 17, vo1.I ) că un participant la tranzacția efectuată la data de 14.04.2004 pe nume "" ar fi de etnie rromă și chiar dacă se exclude din ansamblul materialului probator declarația colaboratorului, există, așa cum s-a arătat, alte probe temeinice de vinovăție. De altfel, așa cum s-a arătat amerior inculpatul a recunoscut că a fost prezent la acea tranzacție în declarația dată în data de 3 noiembrie 2004.

Numărul de telefon indicat de către investigatorii acoperiți în conținutul acestui proces-verbal (-) aparține într-adevăr martorului (258, vo1.I), persoană care deși a declarat că nu a împrumutat nimănui telefonul în cursul lunii aprilie 2004, nu este totuși total străină de familia inculpatului (fiind vecini). Ca o remarcă cu privire la posibilul subiectivism al acestui martor, instanța va menționa doar că acesta a afirmat că a aflat "din presă" despre presupusa activitate infracțională a inculpatului, deși așa cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală acesta a fost martor asistent la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului în cursul lunii octombrie 2004 și a aflat în mod nemijlocit cu acea ocazie că inculpatul a declarat că drogurile găsite la locuința sa Îi aparțin.

În agenda telefonică a inculpatului au fost găsite mai multe numere de telefon aparținând membrilor familiei și în plus ale unor persoane (hi), (inculpatul ) expres menționate în declarația martorului anonim ca fiind dintre cele care aduceau hașiș și ecstasy din Serbia, inclusiv a unui anume "" despre care același martor anonim afirmă că aducea droguri din aceeași țară pentru inculpatul e1. Mai mult, din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală a reieșit în mod clar că din anturajul acestuia făceau parte persoane despre care cunoștea că sunt implicate în traficul de droguri de mare risc. Prin urmare, instanța apreciază că toate aceste date reprezintă mai mult decât niște "coincidențe nefericite",constituind probe temeinice care sunt de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție față de inculpatul.

În ceea ce îi privește pe inculpații, zis "" și zis "" activitatea acestora va fi analizată în același context, deoarece situațiile juridice ale acestora sunt aproape identice, cu mențiunea că inculpatul a participat la o singură vânzare autorizată iar inculpatul la două tranzacții directe și la o intermediere.

Înainte de a trece la analizarea stării de fapt, instanța s-a pronunțat asupra exceptiilor invocate de către apărătorul inculpatului cu privire la valabilitatea utorizărilor emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora.

S-a invocat în esență nulitatea ordonanței de autorizare a investigatorilor sub acoperire emisă la data de 14 aprilie 2004 (4-9, vo1.I ) deoarece s-a autorizat prin aceasta procurarea a 10 pastile ecstasy de la numitul prin intermediul colaboratorului și a celor doi investigatori și. În acest sens s-a arătat că în adresa Inspectoratului General al poliției nr.-/D2/Sl/PP din data de 14.04.2004, se menționează În mod expres că la data de 14.04.2004, colaboratorul - a luat legătura telefonic cu numitul, care iac omunicat că dorește să-i vândă droguri. Prin ordonanța

nr.56/A/2004 din dosarul nr.118/P/14.04.2004, s-a menționat de asemenea, că la data de 14.04.2004, parchetul a fost sesizat În legătură cu faptul că " " vinde droguri pe raza municipiului I și s-a mai aratat că prin adresele din 13.04.2004 și din 14.04.2004, inspectoratul a solicitat autorizarea investigatorilor tot cu privire la numitul, fără a se face referire la inculpatul. În consecință, s-a concluzionat că această probă nu ar putea fi folosită Împotriva inculpatului deoarece autorizația vizează o altă persoană, astfel . procurarea celor 10 pastile de ecstasy intermediate de către acesta nu este o probă obținută În mod legal..

Aceasta deoarece abia prin ordonantanr.60/A/2004(27-32) din data de 17.04.2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a sesizat cu privire la inculpatul (zis ") și s-a autorizat procurareC} a 15 comprimate ecstasy de la inculpat, precum și de la inculpații și el.

În al doilea rând, s-a invocat în cauză provocarea din partea investigatorilor, ar tându-se că inculpatul nu a intenționat să vândă el din proprie inițiativă aceste pastile, cu scopul de a obține un folos material pentru el, ci a fost șantajat de către investigatori sau alte persoane, comițând fapta sub imperiul constrângerii psihice, prin amenințări, promisiuni și oferirea de bani, invocându-se astfel împrejurarea că aceste mijloace de probă au fost ilegal obținute prin prisma dispoz.art.64 alin.2 și art.68 pr.pen.

Cu privire la valabilitatea ordonanței nr. 56/A/2004tribunalul a reținut că prin acest act s-a făcut referire la o posibilă tranzacționare de pastile ecstasy de către numitul, sens în care au fost autorizați să acționeze cei doi investigatori, însă în același timp această acțiune viza și strângerea datelor privind existența infracțiunii și identificarea membrilor rețelei, ocazie cu care s-a stabilit că inculpatul face parte din această rețea. Potrivit prevederilor art. 18 din Legea 39/2003 autorizarea pentru folosirea polițiștilor sub acoperire se dă de către procurorul d semnat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, prin ordonanță motivată, care trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute la art. 203 din Codul d e procedură penală, următoarele:

a) indiciile temeinice care justifică măsura și motivele pentru care măsura este necesară;

b) identitatea sub care polițistul sub acoperire urmează să desfășoare

activitățile autorizate;

c) numele lucrătorului din structura specializată, desemnat ca persoană de

legătură a polițistului sub acoperire;

d) activitățile pe care le poate desfășura polițistul sub acoperire;

e) perioada desfășurării activităților autorizate.

Ca atare, câtă vreme în autorizație s-a făcut referire la activitățile pe care le va desfășura polițistul sub acoperire, precum și la împrejurarea că acesta este autorizat să strângă date privind existența infracțiunii și identificarea membrilor rețelei, intrarea în legătură cu inculpatul s-a circumscris limitelor autorizației și implicit legii.

Actele de cercetare efectuate în cauză precum și autorizațiile ulterioare au confirmat participarea inculpatului la încă o intermediere (în data de 21.04.2004) care a condus la tranzacția realizată cu inculpații, și, precum și la implicarea sa în tranzactia din data de 6 mai 2004.

De altfel, din declarația inculpatului din fața instanței reiese că investigatorii i-au fost prezentați de numitul chiar la tranzacția a cărei autorizare o contestă, iar cea de a doua declarație a inculpatului din faza de urmărire penală confirmă participarea inculpatului ("") la aceeași tranzacție ( 257-259 voLI ).

Cu privire la obținerea probelor prin încălcarea prevederilor art. 64 alin. 2 și art. 68.pr.pen. (ca urmare a provocării din partea agenților infiltrați) trebuie verificată împrejurarea dacă inculpatul invocă că, în condițiile în care anterior nu a mai săvârșit astfel de fapte, nu ar fi comis niciodată infracțiunea dacă agenții provocatori nu ar fi int rvenit și acționat din proprie inițiativă (cauza Teixeira de ci Portugaliei). In special în lupta împotriva traficului de stupefiante, este esențial să nu se creeze o "intenție criminală" din partea polițiștilor, ci aceștia să folosească "intenția criminală deja existentă" iar în cursul procedurii inculpatul să fi avut posibilitatea să îi interogheze pe polițiști. Utilizarea metodelor specifice de investigație este admisă în cea mai mare parte a țărilor membre ale Consiliului Europei, mai ales în cazul infracțiunilor de crimă organizată.

Tribunalul a reținut în primul rând că investigatorii sub acoperire au fost audiați în prezenta cauză de către judecător iar apărătorii au avut posibilitatea de a adresa întrebări în scris acestora, neînțelegând însă să uzeze de acest drept.

Din chiar declarația inculpatului din fața instanței reiese că inculpatul nu a fost provocat în acest sens, dimpotrivă el le-a spus investigatorilor că este consumator, însă le poate face rost de droguri de la inculpatul inculpatul a primit banii pentru droguri (și se pare chiar un comision de 100 lei) astfel . invocarea ulterioară a provocării nu se justifică. De asemenea, inculpatul a recunoscut în fața instanței participarea și la tranzacția din data de 6 mai 2004. În plus, în declarația din fața instanței inculpatul a arătat că la acea întâlnire inculpatul a stat la masă tot timpul cu cei doi investigatori.

În condițiile în care s-a dovedit (cum s-a arătat anterior) că inculpatul făcea parte din grupul infracțional și avea legături cu restul membrilor grupării (purtând chiar convorbiri telefonice în acest sens cu inculpatul el încă din cursul anului 2003 iar în agenda inculpatului figura la momentul arestării numărul său de telefon) este exclus ca acesta să fi fost provocat de investigatori să comită fapta, rezoluția sa infracțională în acest sens fiind demult luată și pusă în executare cu alte prilejuri. Ca atare, instanța apreciază ca fiind nesincere declarațiile inculpatului din fața instanței prin care

a susținut că nu a știut ce vinde de fapt inculpatul în data de 6 mai 2004. în sensul că inculpații și făceau parte dintre persoanele care vindeau pe raza municipiului I droguri de risc și mare risc, sub coordonarea inculpatului el este și declarația martorului anonim.

Cu privire la faptul că inculpatul păstra telefonic legătura cu investigatorii acoperiți care îl contactau la numărul de telefon al mătușii sale, chiar și aceștia au confirmat acest aspect. Mai mult, din declarația martorei reiese că a fost sunată în două rânduri, în urmă cu aproximativ 3 ani, de către un care îl căuta pe inculpat (în acea perioadă inculpatul locuind temporar la ea), aspect confirmat și de investigatorul cu numele de cod.

Referitor la persoanele care ar fi sunat-o insistent pe martoră în cursul nopții, afirmația că aceștia ar fi fost investigatorii din prezenta cauză sunt speculații, fiind foarte posibil (dată fiind activitatea infracțională a inculpatului) ca aceste persoane să fi fost chiar din anturajul acestui a și să îl fi căutat pentru a le furniza droguri.

Ca atare, este dovedită implicarea inculpaților și, alături de inculpatul, și în tranzacția din 6 mai cu investigatorii sub acoperire și, având ca obiect o cantitate tranzacționată de 50 pastile de ecstasy din care s-au vândut efectiv doar 48. S-au efectuat înregistrări în mediul ambiental iar inculpatii (în special inculpatul ) au apărut în imaginile video alături de inculp tul. În imagini este surprins clar momentul în care investigatorul cu nume de cod îi înmânează banii inculpatului pe sub masă (aspect confirmat inițial prin declarația inculpatului din fața instanței - 215,vol.VIII după care a revenit și și-a nuanțat declarația). Declarația din fața instanței a inculpatului confirmă și efectuarea propriilor sale deplasări cu acea ocazie la casele de schimb valutar.

În declarația din fața instanței acest din urmă inculpat a admis că și-a dat seama că e vorba de o tranzacție de droguri intermediată în principal de inculpatul care a pronunțat cuvântul "marfă", dar cu toate acestea inculpatul a rămas la fața locului, s-a deplasat pentru a schimba banii la casa se schimb valutar (confirmându-se astfel susținerilor investigatorilor acoperiți cu privire la modalitatea în care membrii grupării operau, respectiv solicitau de fiecare dată să fie schimbați banii de teamă de a nu fi marcați, lucru care s-a întâmplat la fiecare dintre întâlnirile pe care le-au avut cu inculpații). Practic, inculpatul a asistat la toată tranzacția, implicânduse în derularea acesteia, atitudine ce denotă participarea sa conștientă la comiterea faptei, în condițiile în care recunoaște că a realizat ce se întâmpla exact acolo.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 4 lin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004 instanța reține că ambii inculpați au recunoscut în propriile declarații faptul că erau consumatori de droguri de risc și de mare risc, aceste aspecte coroborându-se cu depozițiile martorilor anonimi, care îi indică pe inculpații și atât ca și consumatori, cât și ca mici dealeri de droguri. Cei doi inculpați făceau parte dintre dealerii așa zis mai "mărunți" în cadrul retelei (în general, aceștia sunt în mod frecvent și consumatori), neputând intermedia vânzări în cantități foarte mari. În prezenta cauză, tranzacțiile și discuțiile cu privire la livrarea sau posibila livrare de sute sau mii de pastile de ecstasy s-au purtat cu inculpații, și aspect confirmat și de declarațiile investigatorilor cu identitate protejată și de înregistrăriile din mediul ambiental. Cu privire la inculpații, și, zis "" aceștia au fost identificați în înregistrările din mediul ambiental, primul fiind și prezent in fata instanței, astfel încât s-a putut efectua o identificare exactă. Inculpatul are si un tatuaj in formă de dragon pe brațul drept, împrejurare pe care a confirmat-o și în instanță, semnul particular respectiv fiind vizibil în înregistrările din data de 8 iulie 2004.

În ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați care s-au sustras judecății,

aceștia au fost identificați pe baza fotografiilor existente la dosarul cauzei, a inculpatului în dosarul de urmărire penală (391, voI. 1 ) iar a inculpatului la dosarul instanței de judecată ( 587, vol.II)

Cu privire la inculpatul, acesta a participat la mai multe întâlniri cu investigatorii în primăvara-vara anului 2004 și nu doar În data de 8 iulie 2004, cum a susținut.

Trebuie precizat că inculpatul apare în procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire sub numele de G, deoarece inițial acesta a fost confundat cu unul dintre frații. Așa cum s-a arătat anterior, față de G (fost ) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriu.

. din mediul ambiental confirmă întrutotul susținerile investigatorilor cu privire la întâlnirile avute1cu cei trei inculpați și la modul de derulare al tranzacțiilor. De altfel, inculpatul în declarațiile sa nu a negat întâlnirea din 8 iulie însă a susținut că i-ar cunoaște doar din vedere pe inculpații și, că ar fi discutat doar despre tranzacționarea unei mașini și nu s-a implicat prea mult în discuții, lucru contrazis de imaginile video care confirmă faptul că inculpatul a participat activ la discuțiile purtate ( 456-458 vol.I ).precum și de împrejurarea că cei trei inculpați s-au întâlnit și în alte ocazii pentru a tranzacționa vânzări de droguri.

Spre exemplu, la întâlnirea din 8 iulie, imaginile video au confirmat cele consemnate de investigatori În procesele-verbale, inclusiv cu privire la orele exacte când au fost sunați de către inculpați și la orele când aceștia au părăsit locația Pizza, revenind spre seară în jurul orelor 20,30. La acea tranzacție au fost achiziționate 300 de pastile de ecstasy, cu logoul Mitsubishi, care apar filmate la sfârșitul înregistrării.

Inculpatul a fost indicat și de inculpații și ca fiind furnizor de droguri (în principal ecstasy la prețul de 50 lei bucata) și de inculpatul în declarația dată în prezența apărătorului ales în faza de urmărire penală (fila 257-259 voI. I, ). Atunci inculpatul a arătat că știa că inculpații, și comercializează droguri pe raza municipiului

Totodată, așa cum reiese din actele dosarului, cei trei inculpați au fost implicati și în tranzactia din 24 aprilie 2004, tranzactie intermediată de inculpatul la data de 21.04.2004 (47- 0 voI. I u:p. ). În înregistrările video, inculpatul este identificat ca fiind cel cu freza "punk", solid și ras pe părțile laterale ale capului iar inculpatul cu un tatuaj pe mâna, tuns scurt, șaten, fata ovală, astenic. De altfel, acest din urmă inculpat a participat la toate tranzacțiile efectuate prin intermediul investigatorilor acoperiți, apărând în toate înregistrările, fiind astfel dovedită împrejurarea că el și inculpatul (al cărui număr de telefon apărea în agendele telefonice ale coinculpaților el, și ) aveau legături cu restul grupării.

Aceste aspecte reies și din declarațiile martorilor cu identitate protejată, aceștia relatând care erau legăturile dintre acești trei inculpați și restul membrilor retelei.

Martorul cu identitate protejată " " a relatat că în perioada martie - aprilie 20004, numitul s-a întâlnit la barul din centrul orașului I, cu doi cetățeni din Republica M de la care au luat o cantitate importantă de pastile ecstasy, pe care apoi a predat-o inculpatului el, care, în aceeași zi, a "tăcut cinste" mai multor persoane, printre care și martorului, cu câte o pastilă ecstasy. respective au fost ulterior puse în vânzare prin intermediul lui " " și inculpatul zis "".

Martorul a mai declarat că inculpatul el ținea drogurile ascunse la prieteni și vindea rar droguri și atunci doar prietenilor apropiați, precizând că, de regulă, drogurile lui el erau vândute consumatorilor de inculpații, zis "", "", " " și alții.

Același martor a mai arătat că, inculpatul zis "" vindea pentru inculpatul el pastile ecstasy și hașiș la prețul de 10 euro/ ecstasy și 10 USD/gr. hașiș.

Din declarațiile martorilor cu identitate protejată " " și " ", a rezultat că drogurile erau predate inculpaților,el și zis ""și erau transmise către inculpații zis "", zis "", iar aceștia le distribui au către consumatori, banii încasați erau predați inculpaților el și zis "" Aceleași referiri apar și În declarația martorului cu identitate protejată care a arătat că este consumator de droguri încă din anul 2002 și a precizat că a cumpărat pastile ecstazy de la inculpații, și zis "". Același martor a arătat că, drogurile erau vândute la pretul de 500.000 lei/pastilă ecstazy și 700.000 pliculet/marijuana.

În sfărșit, acesta a mai arătat că inculpatul el cumpăra pastile ecstazy de la inculpatul fie direct, fie prin intermediul inculpatului zis "", pe care apoi le consuma împreună cu martorul (vol.I192-193).

Ca atare, instanța a apreciat ca fiind pe deplin dovedită vinovăția acestor inculpați sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și a infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

Probele administrate în cauză nu au dovedit însă dincolo de orice rezonabilă împrejurarea că în perioada dedusă judecății cei trei ar fi cumpărat sau deținut droguri în vederea consumului propriu. Apar unele aspecte în acest sens în declarația martorului cu identitate protejată, însă această declarație nu se coroborează în mod temeinic cu restul probelor adminsitrate. Inculpatii și nu au fost audiati niciodată în prezenta cauză iar inculpatul a arătat că a consumat o sțngură dată cocaină în Spania în cursul anului 2002, deci anterior perioadei 2003-2004. La locuința inculpatului nu s-au găsit droguri cu ocazia percheziției ( 202-206, voI. 1 ) iar locuința inculpatului nu a fost percheziționată. A fost găsit cannabis în locuinta inculpatului, însă fratele acestuia a declarat că acest era pentru consumul său propriu (349-342 voI. 1 ).

Doar inculpații și au arătat înfazade urmărire penală că "au auzit" că inculpații și ar fi consumatori, însă nu au "fumat" niciodată împreună.

În aceste condiții, instanța a făcut aplicarea principiului "in dubio pro reo" cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea 143/2000 reținută în sarcina inculpaților, și.

de probă:

Urmărire penaIă:

VOLUMUL 1

- procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire (17, 38-3, 47

50,80-82,98-99,112-114,128,137,435-437,438);

- rapoarte de constatare tehnico-științifică (filele 19-22, 51-58, 83-87, 115

119,220-222,239-241,317-321,348-352,366-370);

- dovezi de predare a drogurilor (filele 23, 59, 88, 120, 353, 371); 88(11 Ll - procese-verbale de percheziție domiciliară (filele 153-159,211-216,233, 235,261-262,274-276,291-293,305-312,337,339,342,393-395,401,404,415,421-423,427-429);

- procese-verbale agende telefonice ale inculpaților (filele 566-579);

- verificări pentru procedura de trimitere în judecată în lipsă a inculpaților și (filele 372-388, -);

- declarații martori cu identitate protejată (filele 173-188, 192-193, 197

200,208-209,470-472,476-477,501-504,508);

- declarațiile inculpaților (filele 166-167, 170,228,231,248-249,252,257

259, 268-269, 272, 282-285, 288, 299, 327-330, 335, 454-458, 462, 464,

524-525,527-528,529-530,531-532,533,534-535,536-538);

- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

VOLUMUL II

- autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului

EL (filele 1-12);

- procese-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate (13-143);

VOLUMUL III.

- autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului

(filele 1-3);

- procese-verb ale de transcriere a convorbirilor interceptate (filele 4-16);

Faza de judecată:

- declarațiile inculpaților din fața Tribunalului Iași (vo1. VIII).

Actele din dosarele Tribunalului Cluj:

- declarațiile martorilor (), zis

" " (141, vo1.I), zis "" (142, vo1.I), zis "" (143, vo1.I), zis "" (144, vo1.I), zis "" (145, vo1.I), zis,"" (146, voLI), (147, vo1.I), (191, vo1.I), (192, voLI), (190, vo1.I), (257, vo1.I), (258, vo1.I), (410, vo1.II), G (fost învinuit în dosar 411, vo1.II), ( 622, vo1.III), ( 496, voIIII);

- procesele - verbale de redare a imaginilor înregistrate în mediul ambiental în timpul misiunilor operative ale investigatorilor acoperiți în perioada 24.04.2004-8.07.2004 (filele 563-565, vo1. II).

- răspunsurile comunicate de compania " România" ( 186, voI. 1) și Romtelecom cu privire la titularul postului telefonic 0232/- care aparține martorei:

- declarațiile martorilor cu identitate protejată și

P (voLI 308,309); declarațiile investigatorilor acoperiți (520-52l, voLII), (522,voLII),(523-525,vol.lI) și(526-527, voI. II).

În drept:

La ultimul termen de judecată instanța a pus în discuția contradictorie a părților, în baza art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților EL, - zis "", zis "", zis " V", zis "", zis "", zis "" și din infracțiunea prevăzută de art.4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. în infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. sens în care s-a procedat la condamnarea inculpaților având în vedere actualele prevederi și limite de pedeapsă ale art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004.

1. Fapta inculpatului el care, în cursul anului2003,a constituit un grup infractional organizat împreună cu inculpatul

zis "", grup la care au aderat și la care au fost atrase ulterior și alte persoane, în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, în perioada martie2003-2004,organizat și condus săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de organizare și conducere a activității de trafic de droguri, în formă continuată, prev. de art.10 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art41 alin.2 pen.

Fapta inculpatului el, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, a distribuit, a pus în vânzare și a vândut în perioada2003-2004,cu trei sau mai multe persoane împreună, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.4l alin.2 pen. și art.75 lit.a pen.

Fapta inculpatului el care, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de risc și mare risc fără drept, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13.pen.

Având în vedere că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite mai înainte de a fi intervenit o hotărâre de condamnare definitivă pentru una dintre acestea, în cauză sunt aplicabile dispozițiile de art.33 pen.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul el a suferit anterior o condamnare la pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei, în formă agravantă, prev. de art.72 litb din Legea nr.56/1992, prin sentința penală nr.1450- din 20.09.200,2 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare.

Având în vedere că faptele reținute în sarcina acestuia au fost săvârșite în timpul termenului de încercare de 4 ani urmează a se constata că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 pen.

2. Fapta inculpatului zis "" care, în cursul anului 2003, constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpatul el, grup la care au aderat și au atras ulterior și alte persoane, în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, . elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, în perioada martie 2003 - 2004, organizat și condus săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de organizare și conducere a activității de trafic de droguri, în formă continuată, prev. de art.10 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pen.

Fapta inculpatului zis "", constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp,

distribuit, a pus în vânzare și a vândut în perioada 2003 - 2004, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pen.

Fapta inculpatului zis "" care, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de risc și de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13.pen.

3. Fapta inculpatului care, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpații el și zis "", în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și a sprijinit efectiv gruparea infracțională prin primirea de droguri și vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a vândut cu trei sau mai multe persoane împreună, în perioada 2003 - 2004, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art.2 alin.l și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.75 lit.a pen.

Din fișa de cazier judiciar solicitată în cursul judecății reiese că prezentele in fracțiuni sunt concurente și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 5116/2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 128/22.02.2005 a Curții de Apel Iași, fiind deci aplicabile prevederile art. 85 Cod penal.

În baza considerentelor expuse în starea de fapt, în baza art. 11 pct 2 rap. la art. 10 lit a pr.pen. instanța a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de cumpărare și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev.și ped. de art 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, apreciind că fapta nu există.

4. Fapta inculpatului zis "" care, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpații " și zis "", în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și a sprijinit efectiv gruparea infracțională prin primirea de droguri și vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului zis "" constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a vândut cu trei sau mai multe persoane împreună, în perioada 2003 - 2004, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. artAI alin.2 pen. și art.75 pen.

În baza considerentelor e puse în starea de fapt, în baza art. 11 pct 2 lit.a rap. la art. 10 lit a pr.pen. instanța a dispus achitarea inculpatului zis "" de sub Învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de cumpărare și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev.și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, apreciind că fapta nu există.

5. Fapta inculpatului care, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpații el și zis "", în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și a sprijinit efectiv gruparea infracțională prin primirea de droguri și vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a vândut cu trei sau mai multe persoane împreună, în perioada 2003 - 2004, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.4l alin.2 pen. și art.75 pen.

În baza considerentelor expuse în starea de fapt, în baza art. 11 pct 2 rap. la art. 10 lit a pr.pen. instanța a dispus achitarea inculpatului zis "" de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de cumpărare și deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev.și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, apreciind că fapta nu există.

6. Fapta inculpatului zis" " care, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpații el și zis "", în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și a sprijinit efectiv grupare infracțională prin primirea de droguri și vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului zis" ", constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a vândut cu trei sau mai multe persoane împreună, în perioada 2003 - 2004, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.75 pen.

Fapta inculpatului zis" ", care la diferite intervale de timp în perioada 2003-2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de risc fără drept (cannabis și hașiș), în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13.pen.

Fapta inculpatului zis" ", care la diferite intervale de timp în perioada 2003-2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de mare risc fără drept (ecstasy), în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13 pen.

7. Fapta inculpatului zis "" care, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpațiielși zis "", în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și a sprijinit efectiv gruparea infracțională prin primirea de droguri și vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului zis "" care la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de risc (cannabis și hașiș), fără drept, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13 pen.

Fapta inculpatului zis "" care la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de mare risc (ecstasy), fără drept, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale in fracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin2 din Legea nr.143/2000,modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13.pen.

8. Fapta inculpatului zis "" care, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpații el și zis "", în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și a sprijinit efectiv gruparea infracțională prin primirea de droguri și vânzarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului zis "", constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a vândut cu trei sau mai multe persoane împreună, în perioada 2003 - 2004, diferite cantități de droguri de mare risc și droguri de risc, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.4l alin.2 pen. și art.75 pen.

Fapta inculpatului zis "" care la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționa1e, a deținut droguri de risc (cannabis și hașiș), fără drept, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri În vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000,modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art. 13.pen.

Fapta inculpatului zis "" care la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut droguri de mare risc (ecstasy), fără drept, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 alin2 din Legea nr.143/2000,modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art.4l alin.2 pen. și art. 13.pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, în temeiul prevederilor art. 72.pen. instanța a avut în vedere situația personală a fiecăuia dintre ei, gradul de implicare în activitatea infracțională, rolul fiecăruia în cadrul grupării, numărul de tranzacții derulate și dovedite fără echivoc în prezenta cauză, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului (incluzând și faza de urmărire penală), împrejurarea că toți inculpații (cu excepția inculpaților și, care s-au sustras judecății) s-au prezentat la toate termenele de judecată fixate în cauză, dovedind că înțeleg posibilele implicații ale unui proces penal, precum și gradul de sinceritate al fiecăruia pe parcursul soluționării cauzei și măsura în care declaratiile acestora au contribuit la aflarea adevărului.

În ceea ce îl privește pe inculpatul el, acesta este recidivist, nu a recunoscut comiterea faptelor (exceptând deținerea de droguri pentru propriul consum) iar probele administrate în cauză au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acesta era practic liderul rețelei și persoana de a cărei părere toți ceilalți membrii ai rețelei ascultau. Acesta coordona practic și relațiile cu alte rețele de traficanți de droguri de pe raza municipiului Cu toate acestea, instanța a ținut seama de împrejurarea că inculpatul este infirm, are un nivel de educație redus (absolvent al unei singure clase primare) și s-a prezentat în cauză la toate termenele de judecată, sens în care a reținut în favoarea sa circumstanțele atenunate prevăzute de art.74 alin. ultim pen. urmâna a da eficență dispozițiilor art. 76.penal pentru fiecare dintre infractiunile retinute în sarcina acestuia.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani și 8 ( opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b,d,e pen. pe o durată de 2 ani;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă coptinuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 alin. ultim pen. art.76 pen. pedeapsa de:

- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

, b,d, e pen. pe o durată de 3 ani;

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în

vederea consumului pro riu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. ultim pen. art.76 lite pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, pedeapsa de:

- 4 (patru) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. ultim pen. art.76 litd pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, pedeapsa de:

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

e) Pentru infracțiunea de organizare și conducere a activității de trafic de

droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 alin. ultim pen. art.76 pen. pedeapsa de:

- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

, b,d, e pen. pe o durată de 3 ani;

f) Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. ultim pen. art.76litb pen. pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

, b, d, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b pen. și art. 35.pen. a constatat că

infracțiunile au fost comise în condițiile concursului real și a contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit.a, b, d, e pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sus-menționate și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute: 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de arte 64 lit. e pen. pe o durată de 3 ani. după executarea pedepsei principale.

Instanța a apreciat că, raportat la gravitatea infracțiunilor imputate, se

impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prevăzut de art. 64 lit d și e pen. deoarece o persoană care conduce și coordonează activități legate de traficul de droguri nu poate fi în măsură să își exercite în condiții optime drepturile părintești sau să devină tutore sau curator al unui minor sau incapabil, existând un risc sporit de a atrage acea persoană (și chiar proprii copii) într-un mediu infracțional extrem de nociv.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit a,b,d, e pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 și până la 27.06.2005.

În cauză, prin încheierea din data de 23 iunie 2005 s-a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost menținută în cursul judecății. Prin dispozițiile Legii 356/2006 în sarcina persoanelor față de care se instituie această măsură preventivă s-a prevăzut și instituirea unei serii de obligații de natură a garanta eficacitatea aceste. Legea procedural penală fiind de imediată aplicare, în temeiul art. 145/1 pr.pen. tribunalul a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. s-a impune acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

b) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

c) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

2. Cu privire la inculpatul, tribunalul a reținut că acesta era un membru de vârf al rețelei și cel care se preocupa în mod direct de achiziționarea drogurilor din spațiul ex-iugoslav, împrejurare care s-a demonstrat cu prisosință din conținutul convorbirilor telefonice. Rolul său în cadrul rețelei era deci unul deosebit de important De cealaltă parte însă, instanța a reținut că acesta este la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul derulării cercetării judecătorești, fiind prezent la toate termenele de judecată, sens în care a reținut în favoarea sa circumstanțele atenunate prevăzute de art.74 și alin. ultim pen. urmând a da eficență dispozițiilor art. 76.penal pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64lita, b,e pen. pe o durată de 1 an;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 lit a și alin. ultim pen. și art. 76 lit. a pen. pedeapsa de: - 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, e pen. pe o durată de 2 ani;,

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74, c și alin. ultim, art. 76 lit. e pen. precum și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, pedeapsa de:- 4 (patru) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit a, c și alin. ultim, art. 76 d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, pedeapsa de: - 1 (un) an închisoare.

e) Pentru infracțiunea de organizare și conducere a activității de trafic

ilicit de droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 aIin. 2.pen. art. 74 lit a și alin. ultim, art. 76 lit a pen. pedeapsa de: - 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

f) Pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit a și alin. ultim, art. 76 lit b pen. pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b pen. și art. 35.pen. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în condițiile concursului real și s-a contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa ce mai grea, respectiv aceea de: - 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de arte 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Instanța a apreciat că, raportat la gravitatea infracțiunilor imputate, se impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 e pen. deoarece o persoană care conduce și coordonează traficul de droguri nu poate fi în măsură să devină tutore sau curator al unui minor sau incapabil, existând un risc sporit de a atrage acea persoană într-un mediu infractional nociv.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a, b, e pen. pe durata executării

pedepsei.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 și până la 27.06.2005.

În cauză, prin încheierea din data de 23 iunie 2005 s-a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost menținută în cursul judecății. Prin dispozițiile Legii 356/2006 în sarcina persoanelor față de care se instituie această măsură preventivă s-a prevăzut și instituirea unei serii de obligații de natură a garanta eficacitatea acestei măsuri. Legea procedural penală fiind de imediată aplicare, în temeiul art. 145/1 pr.pen. tribunalul a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. S-a impus acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

b) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

c) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme 3, 4, 5. Cu privire la inculpații, și, instanța a avut în vedere rolul acestora în derularea tranzacțiilor cele mai importante din cadrul rețelei, faptul că s-a dovedit că cei trei erau în măsură să angajeze tranzacționarea a sute de pastile de ecstasy și aufostcei care au negociat aceste tranzacții direct cu investigatorii sub acoperire. În plus, inculpații și s-au sustras urmăririi penale și judecății, ceea ce este de natură să le atragă ambilor o pedeapsă mai mare decât pentru inculpatul care s-a prezentat în fața instanței de judecată. S-a ținut seama de asemenea de lipsa antecedentelor penale ale fiecăruia la data săvârșirii faptelor, sens în care s-a reținut în favoarea lor circumstanțele atenunate prevăzute de art.74 pen. urmând a da eficiență dispozițiilor art. 76.penal pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestora.

În consecință, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: Pentru inculpatul -:

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc În formă continuată,

prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. c pen. pedeapsa de: - 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74lit. a și alin. ultim, art. 76 lit.a pen. pedeapsa de: - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c) Pentru infractiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infractional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a și alin.ultim, art. 76 lit. b pen. pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În temeiul art. 33 lit.a pen. s-a constatat că infracțiunile susmenționate aufostcomise de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care afostcondamnat prin sentința penală nr.5116/2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 128/22.02.2005 a Curții de Apel Iași.

Instanța a apreciat că, raportat la gravitatea infracțiunilor imputate, se impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e pen. deoarece o persoană care conduce și coordonează traficul de droguri nu poate fi în măsură să devină tutore sau curator al unui minor sau incapabil, existând un risc sporit de a atrage acea persoană într-un mediu infractional nociv.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, e pen. pe durata executării

pedepsei.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 29.10.2004 și până la 27.06.2005.

În cauză, prin încheierea din data de 23 iunie 2005 s-a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost menținută în cursul judecății. Prin dispozițiile Legii 356/2006 în sarcina persoanelor față de care se instituie această măsură preventivă s-a prevăzut și instituirea unei serii de obligații de natură a garanta eficacitatea acestei măsuri. Legea procedural penală fiind de imediată aplicare, în temeiul art. 145/1 pr.pen. tribunalul a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. s-a impus acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

a)să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

b) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

c) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Pentru inculpatul, zis "":

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată,

prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a pen. și art. 76 lit. c pen. pedeapsa de: - 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 1 an;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și art. 76 lit. a pen. pedeapsa de:- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c) Pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b pen. pedeapsa de:- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. și art. 35.pen. instanța a contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de arte 64.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, e pen. pe durata executării pedepsei urmând a se constata că inculpatul a fost arestat în lipsă prin încheierea din data de 8.02.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală în dosarul 943/2005 și s-a sustras judecății.

Pentru inculpatul -:

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74lit. a și art. 76 lit. c pen. pedeapsa de: - 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 1 an;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art./4l alin. 2.pen. și art. 74 lit. a, art. 76 lit. a pen. pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

c) Pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b pen. pedeapsa de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani;

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. și art. 35.pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 4 (patru) ani . și interzicerea drepturilor prevăzute de arte 64.a, b, e pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, e pen. pe durata executării pedepsei și s-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă prin încheierea din data de 8.02.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală în dosarul

943/2005 și s-a sustras judecății.

6,7,8. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, și instanța a avut în vedere rolul fiecăruia dintre ei în cadrul grupului, împrejurarea că în general aceștia erau implicați în tranzacții mărunte, faptul că erau la rândul lor consumatori și împrejurarea că se află la prima confruntare cu legea penală. De asemenea, instanța a ținut seama de atitudinea relativ sinceră a inculpaților și din faza de judecată, care a fost de natură să contribuie la aflarea adevărului și că în prezenta cauză aceștia doi au fost implicați într-un număr redus de tranzacții. Ținând seama și de împrejurarea că inculpații s-au prezentat la toate termenele de judecată, instanța a apreciat că aceștia au conștientizat deja gravitatea infracțiunilor care le-au fost imputate iar rolul educativ al procesului penal a început să se realizeze.

Stuația este aproape similară și în cazul inculpatului, acesta a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală, s-a prezentat la toate termenele de judecată iar în plus la individualizarea pedepsei s-a ținut seama și de starea de sănătate a inculpatului, acesta suferind de hepatita

În consecință, instanța a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenunate prevăzute de art.74 pen. urmând a da eficiență dispozițiilor art. 76.penal pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestora, urmând

le aplica următoarele pedepse:

Inculpatului - zis "":

a) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată,

prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. c pen. pen. pedeapsa de: - 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

- art. 75 lit a pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit a pen. pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare.

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74, c și alin. ultim, art. 76 lit. e pen. și art. 13.pen.

prin schimbarea încadrării juridice, pedeapsa de: - 3 (trei) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit a, c și alin. ultim, art. 76 lit. d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice, pedeapsa de: - 1 (un) an închisoare.

e) Pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și alin.ultim, art. 761it. b pen. pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit a, art. 34 lit. b pen. și art. 35.pen. a contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 3 (trei) ani închisoare.

Apreciind, datorită circumstanțelor personale ale inculpatului că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei și că pronunțarea prezentei condamnări constituie un avertisment serios pentru acesta, de natură a-l determina să evite pe viitor implicarea în alte activități infracționale, în baza art.86/1 pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 și până la data 27.06.2005.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existentă.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Inculpatului i s-a impus pe durata termenului de încercare respectarea

următoarelor obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita

teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

b) să nu frecventeze pe o durată de trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii barul -, magazinul, discoteca " și " și clubul "" din municipiul I, locații unde, așa cum reiese din actele doarului, se comercializează droguri.

c) să nu intre în legătură cu numiții - și el.

I s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen. și s-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pen.

În cauză, prin încheierea din data de 23 iunie 2005 s-a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost menținută în cursul judecății. Prin dispozițiile Legii 356/2006 în sarcina persoanelor față de care se instituie această măsură preventivă s-a prevăzut și instituirea unei serii de obligații de natură a garanta eficacitatea acestei măsuri. Legea procedural penală fiind de imediată aplicare, în temeiul art. 145/1 pr.pen. tribunalul a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. i s-a impus acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

b) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi

chemat;

c) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Inculpatului - zis" A V":

- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 761it. a pen. pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare;

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.-,modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 1it.a și alin. ultim pen. art. 76 lit. e pen. și art.13 pen. prin schimbarea încadrării juridice pedeapsa de: - 3 (trei) luni închisoare;

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea522/2004,cu aplicarea art. 41 alin. 2C.pen. art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice pedeapsa de: - 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

e) Pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 761it. b pen. pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. instanța a contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 3 (trei) ani inchisoare.

Din aceleași considerente care au fost expuse în cazul inculpatului, în baza art.86/1 pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 7 ani.

Termenul de încercare a fost orientat însă spre durata maximă având în vedere că s-a dovedit în cauză față de acest inculpat că în cursul anului 2003 acestra s-a implicat activ și constant în traficul de droguri fumizate de inculpatul e1, în timp ce inculpații și au fost implicați într-un număr mai redus de tranzactii.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 până la 27.06.2005.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele au fost comunicate serviciului sus indicat.

I s-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita

teritorială stabilită, decât În condițiile fixate de instanță;

b) să nu frecventeze pe o durată de trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii barul -, magazinul, discoteca " și " și clubul "" din municipiul

c) să nu intre În legătură cu numiții - și el.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen. și se va face aplicarea art.71 a1in.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 1it. a, b și e pen.

În cauză, prin încheierea din data de 23 iunie 2005 s-a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost menținută în cursul judecății. Prin dispozițiile Legii 356/2006 în sarcina persoanelor față de care se instituie această măsură preventivă s-a prevăzut și instituirea unei serii de obligații de natură a garanta eficacitatea acestei măsuri. Legea procedural penală fiind de imediată aplicare, în temeiul art. 145/1 pr.pen. tribunalul a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art.145 alin. 1/1 pr.pen. i s-a impus acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

b) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea deru1ării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

c) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Inculpatului - zis "":

pen. pedeapsa de: - 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare;

b) Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art 75 lit. a pen. art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a și alin. ultim, art. 76 lit. a pen. pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

c) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. (1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.a, c și alin. ultim, art. 76 lit. e pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice pedeapsa de: 3 (trei) luni închisoare.

d) Pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a, c și alin. ultim pen. art. 76 lit.d pen. și art. 13.pen. prin schimbarea încadrării juridice pedeapsa de: - 1 (un) an închisoare.

Din considerentele expuse și în cazul inculpatului, în baza art.86/1 pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 10.10.2004 până la 27.06.2005.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele au fost comunicate serviciului sus indicat.

Inculpatului i s-a impus ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

b) să nu frecventeze pe o durată de trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii barul -, magazinul, discoteca " și " și clubul "" din municipiul

c) să nu intre în legătură cu numiții - și el.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen. și se va face aplicarea art.71 alin.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pen.

În cauză, prin încheierea din data de 23 iunie 2005 s-a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost menținută în cursul judecății. Prin dispozițiile Legii 356/2006 în sarcina persoanelor față de care se instituie această măsură preventivă s-a prevăzut și instituirea unei serii de obligații de natură a garanta eficacitatea acestei măsuri. Legea procedural penală fiind de imediată aplicare, în temeiul art. 145/1 pr.pen. tribunalul a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 145 alin. 1/1 pr.pen. i-a impus acestuia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori va fi chemat în prezenta cauză;

b) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori va fi chemat;

c) să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Pentru primele trei infracțiuni reținute în sarcina acestor din urmă inculpați, legea prevede aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi însă, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța a apreciat că dispozițiile art. 35.pen. nu sunt aplicabile în această situație. Aceasta deoarece pedepsele complementare se aplică alături de pedeapsa închisorii cu detenție (chiar dacă legea nu distinge) și se execută după executarea pedepsei principale. Or, în cazul suspendării condiționate sau a suspendării sub supraveghere, executarea pedepsei coincide cu expirarea termenului de încercare, dată la care condamnatul este reabilitat de drept, astfel încât nu poate suferi alte incapacități sau interdicții de natură penală derivate din acea condamnare. De asemenea, în cazul pedepselor complementare nu există prevederi similare cu cele care vizează pedepsele accesorii, referitoare la suspendarea acestora pe durata termenului de încercare (art. 71 alin. 5.pen.). În aceste condiții, instanța a apreciat că în cazul pedepselor mai mari de 2 ani închisoare a căror executare este suspendată condiționat sau sub supraveghere, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu poate fi dispusă, chiar dacă legea o prevede.

II.Din considerentele expuse la punctul (1) din starea de fapt instanța a dispus în baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art. 10 litc pr.pen. achitarea inculpaților:

1. zis "" - fiul lui și, născut la 23.04.1969 în municipiul I, jud. I, domiciliat în I,-, b1.958,. et3,.l7, jud. C, cetățean român, căsătorit, fără ocupație, recidivist, de sub învinuiri le de săvârșire a infracțiunilor de: trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1, 2 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.;

- conducere și finanțare a activității de trafic de droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.

2. - zis" V -" - fiul lui și, născut la 24.02.1980 în municipiul I, jud. I, domiciliat în I,-, -..1,.8, cetățean român, fără ocupație, de sub învinuirile de săvârșire a infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1,2 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

- conducere și finanțare a activității de trafic de droguri, în formă continuată, prev. de art. 10 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, apreciind că nu s-a dovedit că acești doi inculpați au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Din aceleași considerenate, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 1it. a pr.pen. a dispus achitarea inculpatului - zis "" de sub învinuirea de deținere de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. prin schimbarea încadrării juridice, apreciind că față de acest inculpat fapta nu există.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la instituirea unui sechestru asigurător asupra locuinței proprietate personală a inculpatului și au fost ridicate de la domiciliile celor doi inculpați mai multe bunuri (inclusiv sume de bani și bijuterii) despre care s-a apreciat că ar provine din activitatea infracțională. Întrucât în prezenta cauză nu s-a dovedit că aceste bunuri ar provine din infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză și nici că ar fi deținute în contra dispozițiile legale, în condițiile în care nu s-a putut dovedi implicarea celor doi inculpați în activitatea infracțională reținută în sarcina lor, în baza art. 357 pct.2 lit.e rap. la art.165 pr.pen. instanța a dispus restituirea următoarelor bunuri:

1. Inculpatului - suma de 3.150 Euro ridicată prin procesul-verbal încheiat la data de 13.10.2004 ( 555 - dosar urmărire penală);

- bijuteriile și ceasurile indicate În inventarul de metale prețioase și pietre prețioase aflat la filele 556-559 din dosarul de urmărire penală (pozițiile 1- 24), depuse la Trezoreria municipiului B conform procesului-verbal de predare primire de la filele 562-563, dosar urmărire penală.

2. Inculpatului - sumele de 500 Euro și 400 USD având seriile indicate în procesul verbal de la fila 564 din dosarul de urmărire penală;

- o unitate centrală calculator (carcasă gri cu albastru) cu CD ram, inscripționată Computer House, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 10.10.2004 (29l-293).

De asemenea, în baza art. 357 pct.2 lit.c rap. la art.166 pr.pen. s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită asupra imobilului situat în I,-(29), bloc 958,. B. 3. 17 jud. I, înscris în CF 19089 I, proprietate comună a inculpatului și soția, sechestru instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din data de 18.10.2004 și dispus prin încheierea nr.22681/19.10.2004 a Judecătoriei Iași (549-554, ).

Din actele dosarului reiese că drogurile (rezină de cannabis) ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare au fost consumate cu ocazia efectuării probelor de laborator, astfel încât nu mai există în prezent cantități care să poată fi supuse confiscării speciale.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2.pr.pen. instanța i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:

- pe inculpatul el la suma de 10.000 lei;

- pe inculpatul - la suma de 10.000 lei;

- pe inculpatul - la suma de 8.000 lei;

- pe inculpații - și la suma de câte 9.000 lei;

- pe inculpații - și - la suma de câte 8.000 lei;

- pe inculpatul - la suma de 8.150 lei.

Potrivit art. 189.pr.pen. s-a avansat din suma de 450 lei în favoarea apărătorului din oficiu al inculpaților -, - și, av. R, reprezentând onorariu avocatial (3 x 150 lei).

În temei l art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de

judecarea inculpaților și au rămase în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul, alături de ceilalți inculpați.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie condamnat inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 din Legea nr.143/2000 și să fie înlăturate circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.

În motivele de apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja arătat că inculpatul a recunoscut că a deținut droguri în vederea consumului propriu, declarații care se coroborează cu declarațiile investigatorului sub acoperire și că în mod neîntemeiat s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, întrucât acesta nu a recunoscut comiterea infracțiunilor, că ulterior acesta a mai fost condamnat, că nu are loc de muncă și față de numărul mare al infracțiunilor comise, acesta nu a făcut dovada unui comportament pozitiv în societate.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie achitat inculpatul în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.c cu C.P.P. privire la toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia, cu motivarea că nu s-a probat în cauză vinovăția sa referitoare la infracțiunile pentru care a fost condamnat la instanța de fond.

Apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Prin încheierea din 7.01.2009 dată în dosar nr- al Curții de Apel Clujs -a disjuns cauza privind apelul declarat de inculpatul și apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la acest inculpat, întrucât inculpatul era arestat la acea dată în Spania în vederea executării unei pedepse privative de libertate.

Ulterior prin decizia penală nr.100 din 20.10.2009 a Curții de Apel Clujs -au respins ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpații, și, precum și apelul peste termen formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.247 din 2 mai 2007 Tribunalului Cluj, fiind admis apelul formulat de inculpatul el împotriva aceleiași sentințe, care a fost desființată cu privire la greșita reținere a stării de recidivă și a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr.1450 din 20 septembrie 2009 Judecătoriei Oradea.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate au fost menținute.

Inculpatul după punerea sa în libertate sub control judiciar la data de 27 mai 2005, acesta a părăsit țara nerespectând obligațiile impuse de instanță, fiind arestat în lipsă la data de 10 septembrie 2008 de către Curtea de Apel Cluj, mandat care a fost pus în executare la data de 30.01.2010 de către această instanță, după predarea inculpatului de către autoritățile spaniole.

Cu privire la apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj se rețin următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în anul 2003 inculpații, și el au constituit un grup infracțional organizat, condus și coordonat de inculpatul, în scopul derulării unor activități având ca obiect traficul ilicit de droguri de mare risc, respectiv cu pastile ecstasy și droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș, pentru obținerea unor importante beneficii financiare.

La gruparea infracțională astfel constituită au aderat inculpații, și, care prin activitățile ilicite desfășurate au sprijinit efectiv gruparea infracțională pentru atingerea scopului acesteia, respectiv vânzarea drogurilor de mare risc și drogurilor de risc.

Astfel, inculpatul a organizat și condus activitățile legate de procurarea drogurilor și împreună cu inculpatul au asigurat finanțarea procurării drogurilor. privitoare la natura și cantitatea drogurilor, precum și sumele necesare procurării acestora au fost transmise de cei doi inculpați către inculpații el și, care la rândul lor contactau ul căruia îi transmiteau comanda și banii pentru procurarea drogurilor.

S-a reținut în sarcina inculpaților că drogurile erau procurate din spațiul ex- și după ce erau introduse ilicit în țară de către erau transportate la I și predate inculpaților el și, care le distribuiau către inculpații, și, iar aceștia procedau la vânzarea drogurilor către consumatori.

În sarcina inculpaților s-a mai reținut că aceștia au vândut constant droguri de mare risc și droguri de risc în zona în perioada 2003- 2004, iar în perioada 15 aprilie 2004 - 9 iulie 2004 investigatorii sub acoperire autorizați de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT au procurat cantitatea de 458 pastile ecstasy.

Probele administrate în cauză nu au făcut dovada certă că inculpatul ar fi cumpărat sau deținut droguri în vederea consumului propriu.

În acest sens sunt unele aspecte în declarația martorului cu identitate protejată însă această declarație nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Inculpatul a arătat că a consumat o singură dată cocaină în Spania în cursul anului 2002, însă anterior perioadei 2003-2004 dedusă judecății, iar locuința inculpatului nu a fost percheziționată pentru a se verifica cu certitudine dacă acesta deținea sau nu droguri în vederea consumului propriu.

Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada certă că inculpatul ar fi deținut droguri în vederea consumului propriu și că în mod întemeiat instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod Penal, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, de unde rezultă că a avut o comportare bună anterior comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, iar faptul că inculpatul nu are un loc de muncă nu conduce la înlăturarea circumstanței atenuante reținute în favoarea acestuia, motive pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr.247 din 2 mai 2007 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefundat.

Cu privire la apelul formulat de inculpatul se rețin următoarele:

Inculpatul a fost identificat în înregistrările din mediul ambiental, fiind prezent la instanța de fond, sens în care s-a efectuat o identificare corectă a acestuia. Inculpatul are un tatuaj în formă de dragon pe brațul drept, împrejurare pe care a confirmat- și în instanță, semnul particular (tatuajul) este vizibil în înregistrările din data de 8 iulie 2004.

Acesta a participat la mai multe întâlniri cu investigatorul sub acoperire în cursul anului 2004 și nu doar la data de 8 iulie 2004 cum susține acesta, inclusiv în declarația dată în apel la termenul din 2.02.2010.

Inculpatul apare în procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire sub numele de G, deoarece inițial acesta a fost confundat cu unul dintre frații, însă așa cum s-a arătat anterior față de G fost s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală prin rechizitoriu.

. în mediul ambiental confirmă susținerile investigatorilor cu privire la întâlnirile avute de inculpații, și și la modul de derulare a tranzacțiilor.

Inculpatul în declarațiile sale nu a negat întâlnirea din data de 8 iulie 2004 însă a susținut că i-ar cunoaște doar din vedere pe inculpații și, că ar fi discutat doar despre tranzacționarea unui autoturism și nu s-a implicat prea mult în discuții, fapt contrazis de înregistrările video care confirmă împrejurarea că inculpatul a participat activ la discuțiile purtate, precum și de împrejurarea că cei trei inculpați s-au întâlnit și în alte ocazii pentru a tranzacționa vânzări de droguri (456-458 vol.1 ).

Spre exemplu la întâlnirea din 8 iulie 2004 imaginile video confirmă cele consemnate de investigatori în procesele verbale, inclusiv cu privire la orele exacte când au fost sunați de inculpați și la orele când aceștia au părăsit locația Pizza, revenind spre seară în jurul orelor 20,30. La această tranzacție au fost achiziționate 300 de pastile de scstasy cu logoul Mitsubishi care apar la sfârșitul înregistrării.

Inculpatul a arătat că inculpații și au fost furnizorii de droguri în special ecstasy la prețul de 50 lei bucata, iar inculpatul a arătat că inculpații, și au comercializat droguri pe raza municipiului

Totodată din actele dosarului rezultă că cei trei inculpați, inclusiv inculpatul au fost implicați în tranzacția din 24 aprilie 2004, tranzacție intermediată de inculpatul la data de 21 aprilie 2004 (47-50 vol1 ).

Din declarațiile martorilor cu identitate protejată respectiv și rezultă că drogurile erau predate inculpaților el și și erau transmise către inculpații, și iar aceștia le distribuiau către consumatori, bani încasați erau predați inculpaților el și.

Aceleași referiri apar și în declarațiile martorului cu identitate protejată care arată că este consumator de droguri încă din anul 2002 și a precizat că a cumpărat pastile ecstasy de la inculpații, și. Același martor a arătat că drogurile erau vândute la prețul de 500.000 lei ecstasy și 700.000 lei pliculețul de marijuana.

Martorul a mai arătat că inculpatul el cumpăra pastile ecstasy de la inculpatul fie direct fie prin intermediul inculpatului, pe care apoi le consuma împreună cu prietenii acestuia (192-193 vol.1 ).

Având în vedere că în cauză s-a făcut dovada vinovăției inculpatului cu privire la infracțiunile prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.247 din 2 mai 2007 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefundat.

În baza art.350 se C.P.P. va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 se Cod Penal va deduce din pedeapsa arestului preventiv începând cu data de 29.10.2004 și până la data de 27 iulie 2005 când acesta a fost pus în libertate sub control judiciar și de la data de 29 ianuarie 2010 când inculpatul a fost rearestat și până în prezent.

Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.

În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJși inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 247 din 2 mai 2007 Tribunalului Cluj.

În baza art.350 pr.pen. menține starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu data de 29 octombrie 2004 și până la data de 27 iunie 2005 și de la data de 29 ianuarie 2010, la zi.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul arestat.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red./

3 ex./18.02.2010

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Maria Boer

#Judecator Vasile Goja

Traficul de stupefiante (art. 312). Decizia 18/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Traficul de stupefiante (art. 312). Decizia 18/2010. Curtea de Apel Cluj