Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 88/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 88/R/2010
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 314/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Timea, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată față de împrejurarea că inculpatul nu a fost citat și la adresa din Germania.
Reprezentantul Parchetului apreciază că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită.
Instanța constată că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită: de la de la domiciliul său din T, de la domiciliul ales din C-N, prin afișare la Consiliul Local T ( în a cărui rază teritorială s-a comis infracțiunea ce face obiectul judecății), iar în ceea ce privește adresa din străinătate, indicată la un moment dat în cursul procesului, se constată că, potrivit dovezii de comunicare a hotărârii atacate, la adresa din Germania, destinatarul este necunoscut, așa încât, apreciază că este inutilă citarea inculpatului recurent și de la această adresă.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel, desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună, reindividualizarea pedepsei aplicate. Apreciază că raportat la persoana inculpatului, vârsta înaintată a acestuia și gradul de pericol social al infracțiunii comise, nu există impedimente ca instanța de recurs să pronunțe o pedeapsă mai mică prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 penal. și a se da eficiență dispoz. art.76 pen. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de prima instanță și cea de apel, apreciind că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză. Mai mult, inculpatul a comis prezenta infracțiune în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, aplicate printr-o hotărâre a Judecătoriei Turda. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 20/21.01.2009 a Judecătoriei Turda, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 78 al. 1 ( în prezent art.86 alin.1) din nr.OUG 195/2002 cu aplic.art. 37 lit. a și art. 13.penal.
În baza art. 83.penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 758/16.11.2005 a Judecătoriei Turda, pentru ca în final inculpatul să execute alături cele două pedepse, rezultând pedeapsa finală de 2 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și 64 lit.a teza II penal. și obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că acest inculpat, la data de 18.05.2006, având permisul de conducere suspendat, a condus autoturismul înmatriculat sub nr. SB AP 53, marca Ford, proprietate personală, pe drumurile publice din T, deplasându-se până în localitatea, aspect confirmat și cu martorul și chiar cu soția inculpatului care arată că a fost avertizat de organele de poliție să nu mai conducă autovehiculul, aducându-i-se la cunoștință rigorile legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, prin avocatul ales potrivit delegației de la dosar, susținând că se impune achitarea sa de sub orice acuzație, având în vedere că la dosar nu există probe certe care să conducă la concluzia clară că el este autorul faptei reținute în rechizitoriu.
Prin decizia penală nr. 314/A/2009 din data de 30 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 20/21.01.2009 a Judecătoriei Turda, iar în temeiul art. 192 al. 2.pr pen a fost obligat apelantul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în suma de 150 lei, în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită în cauză cu martorii, și, pe lângă restul probelor de la dosar, iar din adresa poliției ( 6-7 dos. urm. pen.), rezultă că la data de 18.05.2006, inculpatul nu deținea permis de conducere.
A mai reținut tribunalul că inculpatul se limitează doar la a face afirmația că este nevinovat, fără a produce și dovezi în acest sens, iar cum infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința atacată a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, stabilit prin sentința penală nr. 758/16.11.2005 a Judecătoriei Turda, inculpatul nu poate executa pedeapsa rezultantă decât în regim de detenție.
Pentru aceste considerente si cele arătate în sentința judecătoriei, instanța de apel nu a pus sub semnul întrebării existența infracțiunii și vinovăția inculpatului, iar în ceea ce privește pedeapsa ce a fost aplicată, a considerat că aceasta corespunde gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului.
Apreciind deci, dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corecte, tribunalul a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.20/21.01.2009 a Judecătoriei Turda.
Împotriva deciziei pronunțate în apel d e Tribunalul Cluj, în termen legal a declarat recurs inculpatul, prin avocat, fără a arăta în scris care sunt motivele, dar în susținerea orală a acestuia, prin apărătorul desemnat din oficiu, solicitându-se casarea deciziei atacate și a sentinței Judecătoriei Turda și rejudecând cauza, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei ce trebuie aplicată inculpatului.
S-a arătat în motivare că, raportat la persoana inculpatului, vârsta înaintată a acestuia și gradul de pericol social concret al faptei comise, nu există impedimente ca instanța de recurs să aplice o pedeapsă mai mică, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 penal. și a se da eficiență dispoz. art.76 pen.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Deoarece recursul în cauză nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege ( art.385/10 alin.2 pr.pen.), Curtea va lua în considerare, conform art.385/10 alin.2/1 pr.pen. doar cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.14 pr.pen. - aplicarea unor pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege - caz pus în discuție chiar de către apărătorul din oficiu al inculpatului, neconstatându-se existența și a altor cazuri de casare care, potrivit art.385/9 alin.3 pr.pen. să poată fi luate în considerare din oficiu.
Fără a reitera întreaga stare de fapt, corect reținută de cele două instanțe, Curtea constată doar că, din întregul material probator de la dosar rezultă că, la data de 18.05.2006 inculpatul a condus pe drumuri publice de pe raza județului C (din direcția comunei spre municipiul T ) autoturismul cu nr. de înmatriculare SB AP 53, marca Ford, fără a poseda permis de conducere.
Fapta comisă de inculpat, încadrată juridic corespunzător în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.78 alin.1 ( în prezent art.86 alin.1) din OUG nr.195/2002, a fost sancționată corespunzător de către instanța fondului în conformitate cu prevederile art.72 pen.
S-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială pentru această infracțiune - închisoarea de la 1 la 5 ani, atât în reglementarea anterioară, cât și în actuala reglementare; gradul de pericol social al faptei săvârșite - ridicat, dat fiind că este vorba de o infracțiune de pericol, urmarea socialmente periculoasă a faptei producându-se prin chiar comiterea acesteia; persona inculpatului - recidivist, prezenta faptă fiind comisă înăuntrul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, aplicate tot pentru o infracțiune la legea circulației rutiere și, în plus, la data comiterii prezentei, inculpatul mai avea în curs de urmărire penală un alt dosar, în care se pusese în mișcare acțiunea penală tot pentru infracțiunea de conducere fără permis.
Împrejurări care să atenueze răspunderea penală nu s-au identificat în cauză, așa încât, în mod justificat, s-a considerat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care acesta, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă declarând inițial că nu el a condus autoturismul, apoi că, posedă permis de conducere eliberat de autoritățile germene, dar care i-a fost reținut în cursul anului 2005 pe raza municipiului Cîmpia - fără a putea prezenta dovezi în acest sens, susțineri care oricum nu sunt reale, fiind contrazise de probele de la dosar.
Așa fiind, judecătorul a dat chiar dovadă de clemență, stabilind o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut de lege, în contextul în care, deși cunoștea că are un proces în derulare, inculpatul a părăsit țara, neprezentându-se la niciuna din instanțe, indicând o adresă din Germania, care s-a dovedit ulterior că nu mai este de actualitate, procedura de citare întorcându-se cu mențiunea "destinatar necunoscut", fără a încunoștiința instanțele despre o eventuală nouă adresă, ținând însă legătura cu apărătorul ales.
Este evident că, deși a mai beneficiat anterior de clemența justiției, prin suspendarea executării unei pedepse anterioare, inculpatul nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în activitatea infracțională de același gen - infracțiuni la regimul circulației rutiere, devenind chiar, un real pericol pentru circulația pe drumurile publice.
În consecință, impunându-se revocarea suspendării executării pedepsei anterioare, care a fost alăturată pedepsei stabilite pentru infracțiunea dedusă judecății, pedeapsa finală urmează a fi executată în regim de detenție, privarea de libertate fiind în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 pen.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată legală și temeinică hotărârea atacată, iar recursul în cauză fiind nefondat urmează a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpat recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -,. în T,-, jud. C și. ales în C-N,- -6,. 27, jud. împotriva deciziei penale nr. 314 din 30 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red./Dact.
6 ex./ 16.02.2010
Jud. apel: /
Jud. fond:
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Ioana Cristina
