Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.92
Ședința publică de la 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 martie 1989, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.228 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 762 din 23 octombrie 2008 a Judecătoriei Buzău.
S-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea pe timp de o zi din data de 6 iulie 2008 și arestul preventiv începând cu 24 iulie 2008, la zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Prin sentința penală nr.762 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Buzău a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a, i pen, cu aplicarea art.42 al.2 și art.74-76.pen. și la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1 și 2 lit.c rap.la art.21lit.a pen. cu aplicarea art.74-76.pen.
În temeiul art.33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Totodată, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 633 zile din pedeapsa aplicata prin sentința penală nr.866/2004 a Judecătoriei Buzău și a fost contopit restul neexecutat cu pedeapsa rezultantă, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au aplicat prevederile art.71-64 al.1 lit.a, teza a II-a și lit b pen. fiind menținută starea de arest a inculpatului, fiind dedusă din pedeapsa de executat reținerea pe timp de o zi din data de 06.07.2008 și arestul preventiv începând cu 24.07.2008 la zi.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație avocațială nr.347/2009, emisă de Baroul Prahova, lipsă fiind intimata parte civilă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat în cauză, pe care o apreciază în stare de judecată.
Curtea, luând act de decarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că acesta înțelege să critice decizia pronunțată de tribunal și sentința de fond pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în sensul că pedeapsa de 4 ani aplicată este prea mare în raport de împrejurările comiterii faptei. Într-adevăr, în sarcina sa a fost reținută infracțiunea de tâlhărie, însă nu s-a avut în vedere că aceasta a fost comisă pe fondul consumului de alcool, că inculpatul și partea vătămată sunt rude, banii sustrași reprezentau o datorie a părții vătămate către mama inculpatului și că între părți a intervenit împăcarea.
De asemenea, nu s-a reținut că inculpatul are vârsta de 19 ani și că provine dintr-o familie dezorganizată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond, rejudecând cauza, să se procedeze la redozarea pedepsei, stabilindu-se un cuantum mai redus decât cel aplicat deja.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței a se constata că apărările formulate de inculpat, în sensul comiterii faptei pe fondul consumului de alcool, nu pot fi reținute, starea de beție nu reprezintă o circumstanță atenuantă. Totuși, această situație a fost avută în vedere de instanța de fond când a aplicat recurentului pedeapsa de 4 ani, destul de redusă, deși în sarcina acestuia se reține săvârșirea infracțiunilor de furt și tâlhărie, este cunoscut cu antecedente penale, având un rest de pedeapsă neexecutat.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penala nr.762 din 23.10.2008 pronunțata de Judecătoria Buzău, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a, i pen.cu aplicarea art.42 al.2 si art.74-76.pen. si la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1 si 2 lit.c rap.la art.21lit.a pen. cu aplicarea art.74-76.pen.
In temeiul art.33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 633 zile din pedeapsa aplicata prin sentința penala nr.866/2004 a Judecătoriei Buzău si a fost contopit restul neexecutat cu pedeapsa rezultanta, inculpatul urmând sa execute 4 ani închisoare.
S-au aplicat prevederile art.71-64 al.1 lit.a, teza a II-a si lit b pen.
A fost menținuta starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea pe timp de o zi din data de 06.07.2008 si arestul preventiv începând cu 24.07.2008 la zi.
Pentru a pronunța aceasta sentința, prima instanța a reținut că in data de 23.07.2008, in jurul orelor 14,00 inculpații si, au plecat de la domiciliu pentru a căuta fier vechi. Ajunși in cartierul, aceștia au pătruns la subsolul blocului 16 si cu ajutorul unui levier au forțat ușa de acces la boxa parții vătămate. Din interior, inculpații au sustras un cablu electric si piese de bronz pe care le-au valorificat la SC SRL Buzău contra sumei de 175 lei. A doua zi, inculpații au revenit in același loc de unde au mai sustras circa 50 kg cablu electric pe care l-au transportat in zona Licelului nr.1. Inculpatul a plecat sa aducă un atelaj pentru a transporta cablu sustras. In acest scop a împrumutat căruța martorului. Inculpații au transportat cablul pe câmp, in spatele casei de pe strada -, unde i-au dat foc pentru a îndepărta învelișul din plastic.
La data de 05.07.2008 inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămata Aceștia sunt rude, in sensul ca părinții lor sunt frați. Partea vătămata G avea o datorie fata de mama inculpatului, numita. La data la care s-au întâlnit pe str.- din municipiul Buzău, inculpatul a purtat o discuție cu partea vătămata in cursul căreia i-a solicitat restituirea sumei de bani împrumutată de la mama sa. Partea vătămata a negat existenta datoriei si a intenționat sa plece, luând un taxi. In același autoturism s-au urcat inculpații si, concubina acestuia din urma. Au mers cu autoturismul pe str.- unde au coborât. După plecarea taxiului, inculpatul a lovit-o pe partea vătămata, aceasta s-a prăbușit la pământ, a fost imobilizata, iar inculpata i-a sustras suma de 450 lei si un pachet de țigări.
La percheziția corporală s-a găsit asupra inculpatului, suma de 400 lei care a fost restituita parții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a menționat ca pedeapsa aplicata este mare in raport cu împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșită. Astfel, s-a arătat că infracțiunea de tâlhărie a fost comisa pe fondul consumului de alcool, atât inculpatul cat si partea vătămata aflându-se in stare de ebrietate. Totodată, s-a învederat ca partea vătămata avea o datorie la mama inculpatului, iar acesta fiind sub influenta băuturilor alcoolice a luat banii victimei prin utilizarea violentei. Apărătorul inculpatului a solicitat sa se seama de faptul ca inculpatul este o persoana care a împlinit vârsta de 19 ani si provine dintr-un mediu familial unde nu a primit șansa unei educații corespunzătoare.
Prin decizia penală nr.228/18 decembrie 2008 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.762 din 23.10.2008 pronunțata de Judecătoria Buzău, a menținut starea de arest preventiv deducându-se din pedeapsa de executat reținerea pe timp de o zi din data de 06.07.2008 si arestul preventiv începând cu 24.07.2008 la zi.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că pedepsele individuale și pedeapsa rezultantă aplicate inculpatului apelant au fost stabilite in conformitate cu criteriile de individualizare prev.de art.72 pen.
S-a mai reținut că prima instanța de judecata a dat o justa apreciere acestor criterii ținând cont de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările care agravează ori atenuează răspunderea penală, precum și de situația personală a inculpatului apelant, astfel că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare apare ca fiind bine dozata si de natură a asigura realizarea scopului prevenției generale și speciale la care face referite art.52 pen.
S-a avut în vedere că inculpatul apelant a fost condamnat anterior in șapte cauze penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat si tâlhărie in perioada când era minor iar unele din aceste pedepse au fost executate in regim de detenție, ceea ce demonstrează că aceste condamnări anterioare nu au reprezentat pentru inculpat un argument suficient de puternic pentru adoptarea unei conduite sociale corespunzătoare.
Tribunalul a apreciat in final că nu există motive întemeiate ori rezonabile de a proceda la reducerea pedepsei aplicate inculpatului apelant.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mare în raport de împrejurările comiterii faptei, că aceasta a fost comisă pe fondul consumului de alcool, că este rudă cu partea vătămată și între ei a intervenit împăcarea, iar banii sustrași reprezentau o datorie a părții vătămate către mama inculpatului. De asemenea, recurentul a mai susținut că nu s-a reținut faptul că are vârsta de 19 ani și provine dintr-o familie dezorganizată, toate aceste împrejurări impunând o reducere mai mare a pedepsei aplicate.
Examinând hotărârile recurate, in raport de materialul probator administrat in cauză, de susținerile recurentului ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385/9 al. 1 pct.14 C.P.P. ca si de dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
In opinia curții, toate împrejurările pe care inculpatul le invocă in cererea de recurs ca motive de reducere pedepselor aplicate de instanțele anterioare, au fost avute in vedere atunci când prima instanță a reținut in favoarea sa aplicarea unor circumstanțe atenuante judiciare și a redus pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune in parte sub limita minimă prevăzută de textul legal incriminator.
Astfel, pentru infracțiunea de furt calificat in formă continuată prevăzută de art. 208,209 lit. a și cu aplic. art. 41 al.2, pedeapsa este de la 3 la 15 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 211 al.1 si 2 lit. si a2/1 lit. a, pedeapsa este de la 7 la 20 ani închisoare. Or, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b si c instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare pentru furt calificat si o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru fapta de tâlhărie calificată, stabilind ca in final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, contopind inclusiv restul de pedeapsă rămas neexecutat de 633 zile închisoare dintr-o pedeapsă anterioară, pentru care s-a dispus revocarea liberării condiționate.
Faptul că partea vătămată ii era văr și într-adevăr datora o sumă de bani mamei inculpatului nu lipsește de periculozitate fapta violentă săvârșită de inculpat asupra acesteia. Partea vătămată a arătat că nu i-a dat inculpatului suma datorată deoarece chiar mama inculpatului îi ceruse in mod expres acest lucru, de teamă că inculpatul va cheltui banii pe băutură și că după acest refuz inculpatul, profitând și de starea de ebrietate a victimei, i-a aplicat o lovitură in față cu pumnul, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a luat din buzunar suma de 450 lei.
De asemenea, trebuie precizat că în cazierul judiciar al inculpatului figurează mai multe condamnări( șapte) la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat si tâlhărie săvârșite in timpul minorității, iar aceste antecedente penale au fost avute in vedere in mod justificat de prima instanță la stabilirea pedepsei rezultante aplicate și a modului de executare ales, privativ de libertate.
Ca atare, curtea consideră că nu există nici un temei care să impună a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante deja reținute de prima instanță in favoarea inculpatului si că pedeapsa rezultantă aplicată nu poate fi considerată in nici un caz excesivă sau aspră, dacă este raportată la starea concretă de fapt și la antecedentele penale ale inculpatului.
In concluzie, în baza disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar in conformitate cu art. 192 al.2 va C.P.P. dispune obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 385/17 al.4 se C.P.P. va computa la zi reținerea si arestarea preventivă a inculpatului recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 19 martie 1989, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.228 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.762 din 23 octombrie 2008 a Judecătoriei Buzău, ca nefondat.
din pedeapsă arestarea preventivă de la 24 iulie 2008, la zi și o zi reținere - 6 iulie 2008.
Obligă recurentul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
4 ex./20.02.2009
. fond --Jud. Buzău
Jud. fond
. apel - Trib. Buzău
Jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
