Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.98/R/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de inculpații recurenți,. în O,-, județul B și,. în B,-, sector I, împotriva deciziei penale nr.278/A din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.1137/P din 17.07.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr.5636/R/2006, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.209 alin.3 Cod penal, art.323 alin.1 Cod penal, art.35 alin.1, 2 din Decretul 328/1966 republicat cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 Cod penal și inculpatul trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.323 alin.1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea judiciară a recursurilor a avut loc în ședința publică din 26 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 3.03.2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1137/2007 pronunțată de Judecătoria Oradeaî n baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 208 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 209 alin. 3 Cod penal în art. 208 - 209 alin. 1 literele e, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ani 6luni închisoare, cu aplic.art.71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 323 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.35 alin. 2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.35 alin.1 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, inculpatul executând în final 7 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 12.12.1997 până la 16.01.1998.
În baza art. 323 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă la 5 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 8.12.1997 și arestului preventiv de la 9.12.1997 până la 22.12.1997.
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 alin.1 literele b și e Cod penal, s-a dispus confiscarea a 2 plăcuțe cu numere de înmatriculare din Republica M 234, un certificat de înmatriculare fals seria 140P nr. - pentru un autoturism marca Audi 100 cu nr. de înmatriculare CEE - 540 pe numele, procura întocmită de, tăblița tip uzina constructoare având nr. - pentru autoturism Audi și seria de șasiu -, certificat de înmatriculare, seria 140 P-- pe numele pentru autoturism Audi 80 cu seria de șasiu - și tăblița constructoare nr. -, polița de asigurare și talonul de inspecție, procură întocmită de, ștampila tip folosită de autoritățile vamale din România nr. -, cheia brută cu inscripția AUDI, procură în alb ștampilată, clește special de nituit marca nr. 66799, un set de 4 nituri speciale, două tăblițe cu nr. de circulație CEE-540, 2 tăblițe de circulație cu nr. 234, 2 tăblițe cu nr. de circulație din Olanda HP-ZD-17, iar în baza art. 348 Cod procedură penală, s-au desființat înscrisurile, iar in baza art. 445 Cod procedură penală s-au anulat aceste înscrisuri.
Onorariile în sumă de câte 100 lei pentru apărătorii din oficiu, și I, s-au achitat din fondurile Ministerului Justiției conform delegațiilor nr.4602, 4601 din 23.08.2006, 1995, 1994 din 18.04.2007, aflate la dosar.
În baza art.191 Cod penal obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20.10.1997, partea vătămată a achiziționat din Ungaria un autoturism marca Audi 80 având seria de șasiu - fabricat în anul 1992, motor tip și seria - -, având capacitatea cilindrică de 1984 cmc, autoturism care a fost identificat de B prin nota de constatare nr. 1838/28.10.1997 prin care se confirmă datele de individualizare din factură cu cele după autoturismul în cauză.
În data de 31.10.1997 în jurul orei 19.00, autoturismul marca AUDI 80 cu seria de șasiu - și seria - -, cu nr. de înmatriculare provizoriu din Republica Ungară Z-17425,proprietatea părții vătămate a fost furat în timp ce se afla parcat pe- din
Despre sustragerea autoturismului, partea vătămată a sesizat organele de poliție, mașina fiind găsită în data de 07.12.1997, în jurul orei 17.00, in urma unei acțiuni specifice organizate de organele de poliție, în garajul imobilului situat în localitatea Șimleu S,-, jud.
Pe autoturismul găsit la adresa sus menționată erau montate numere de înmatriculare din Olanda, HP-ZD-17, seria de șasiu fiind falsificată în -, falsificată fiind și seria de motor în - -. În garaj, alături de autoturism au fost surprinși și inculpații, atât cei din prezentul dosar, cât și cetățenii moldoveni cu privire la care, așa cum s-a precizat, s-a disjuns cauza, toți inculpații deplasându-se acolo împreună din O, în după-amiaza acelei zile în baza unei înțelegeri prealabile, cu taximetrul marca AUDI 80, cu nr. de înmatriculare -, condus de numitul G, proprietarul acestuia.
Inculpații s-au deplasat în localitatea Șimleu S cu scopul montării pe acel autoturism a unor numere de înmatriculare din Republica M, pentru care s-au întocmit și acte false în vederea transferării ilicite a acelei mașini în Republica
Organele de poliție, cu ocazia descinderii la imobilul situat în localitatea Șimleu S,-, jud. S, au efectuat și o percheziție, ocazie cu care, în geanta inculpatului au fost descoperite: 2 plăcuțe cu numere de înmatriculare din Republica M 234, un certificat de înmatriculare fals, seria 140 P-14984 pentru un autoturism marca Audi 80, cu seria caroseriei - și serie motor - -, identice cu seriile de individualizare, așa cum au fost acestea modificate, de pe autoturismul găsit în acel garaj, certificat aparent emis de autoritățile din M la data de 05.11.1997 pe numele din Chișinău, o procură, de asemenea falsă, prin care inculpatul era împuternicit de să conducă autoturismul Audi 80 cu nr. de înmatriculare 234, cu seria menționată mai sus, poliță de asigurare internațională și inspecție tehnică, se asemenea false, pentru acel autoturism, plăcuțe tip uzina constructoare pentru identificare având nr. - pentru autoturismul Audi având inscripționată seria de șasiu -, identică cu cea de pe autoturism, așa cum a fost aceasta modificată, 4 bucăți nituri metalice, un clește special de capsat nituri metalice marca nr. 69-799, o ștampilă artizanală nr. - identică cu cele utilizate de către Poliția Română de Frontieră pentru a trece în pașaport autovehiculele cu care intră și/sau ies din țară cetățenii străini, 2 bucăți inscripții aplicate cu inițialele MD și tricolorul
S-au mai găsit de asemenea 2 plăcuțe cu nr. de înmatriculare din Republica M CEE-540, certificat de înmatriculare seria 14OP nr. -, aparent emis de autoritățile din Republica M la data de 12.11.1997 pe numele din localitatea Chișinău pentru un autoturism marca Audi 100 cu nr. de înmatriculare CEE-540 având seria motor -, seria caroseriei - și o procură prin care inculpatul era împuternicit de să conducă acel autoturism pe drumurile publice, polița de asigurare internațională și talonul de inspecție tehnică pentru acel autoturism AUDI cu seria de șasiu -. Asupra inculpatului s-a mai găsit și o cheie brută cu inscripția AUDI.
S-a procedat la verificarea autoturismului Audi 80 găsit în garajul din Șimleu S de către organele de poliție, constatându-se că acesta este autoturismul sustras din O în noaptea de 31 octombrie 1997, în dauna părții vătămate. Din investigațiile de specialitate efectuate asupra autoturismului a reieșit că seriile de motor - - și de caroserie - nu sunt cele originale, aceste serii fiind rezultatul unor falsuri prin poansonarea altor caractere, diferite însă de caracterele folosite de uzina constructoare. Procedându-se la demontarea unor părți componente, la autoturism s-au găsit elemente de secretizare care au confirmat că autoturismul examinat este cel verificat de B în vederea omologării, pentru care s-a emis nota de constatare nr. 1832/28.10.1997.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 208 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 209 alin. 3 Cod penal în art. 208 - 209 alin. 1 literele e, g, i, Cod al cu aplicarea 13 Cod penal, text în baza căruia a fost condamnat inculpatul.
Împotriva acestei sentințe, inculpați au declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei cu rejudecare întrucât s-a încălcat dreptul la apărare. Pe fondul cauzei, solicită achitarea cu art.10 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire și aplicarea unei pedepse minime, cu privire la inculpatul.
Prin decizia penală nr.278/A din 6 noiembrie 2008, au fost admise apelurile penale declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.1137 din 17.07.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a modificat-o, în sensul că, a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a,b Cod penal, aplicată inculpatului în pedepsele componente de 6 ani 6 luni închisoare, 5 ani 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și a înlăturat sporul aplicat în cuantum de 6 luni închisoare.
A înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la cele două pedepse a câte 2 ani închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit. b cu art.10 lit. g Cod procedură penală raportat la art.122 și 124 Cod penal, a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.35 alin.1 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal, respectiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art.35 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal.
A limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului la dispozițiile art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208-209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal de la 6 ani 6 luni închisoare la 6 ani închisoare, pe care, în baza art.33, 34 Cod penal pe care a contopit-o cu pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de:
-6 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal, cu executare în regim de detenție.
A limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului la disp. art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal de la 5 ani închisoare la4 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal, cu executare în regim de detenție.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului două sume de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, conform delegației nr.3857/2007.
Verificând apelurile declarate în cauză, instanța a constată că sunt întemeiate pentru alte motive decât cele expuse.
În ceea ce privește infracțiunile privind circulația pe drumurile publice pentru care a fost condamnat inculpatul, se constată că s-a împlinit termenul de prescripție specială prev. de art.122, 124 Cod penal, faptele fiind săvârșite în anul 1997, dată de la care a început să curgă termenul de 7 ani și J prev. de art.122 lit. d Cod penal cu art.124 Cod penal. Ca urmare a acestui fapt, instanța a dispus încetarea procesului penal cu privire la aceste infracțiuni.
De asemenea, a limitat conținutul pedepselor accesorii la dispozițiile art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța a apreciat că este în cuantum prea mare și se impune reducerea ei. În acest sens, a înlăturat sporul de 6 luni închisoare, apreciindu-se că nu se impune aplicarea acestuia, raportat la pedepsele aplicate, la faptele comise, raportat și la faptul că pentru infracțiunile la legea circulației a intervenit prescripția specială. De asemenea, instanța a apreciat că se impune reducerea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la 6 ani 6 luni închisoare la 6 ani închisoare. A fost avută în vedere fapta săvârșită, împrejurările în care s-a comis aceasta, precum și aspectul că, în ce privește infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni comisă de inculpații și care făceau parte din același grup infracțional cu inculpații din prezenta cauză ( dar care au fost judecați într-un dosar distinct ), infracțiuni apreciate de instanță ca având un grad de pericol social sporit, s-au redus pedepsele aplicate de la 5 ani la 3 ani închisoare, instanța de apel urmărind asigurarea cu privire la inculpați unui tratament juridic proporțional cu faptele săvârșite și cu gradul de implicare pe care aceștia l-au avut în grupul infracțional constituit, din care făceau parte și inculpații basarabeni și.
Pentru același motiv instanța a redus și pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Solicitarea formulată în apel privind trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lipsă de apărare nu subzistă, această solicitare putând fi făcută în fața instanței de apel, ceea ce nu s-a întâmplat în speță. Pe de altă parte, nu se poate dispune achitarea inculpaților cu art.10 lit.a Cod procedură penală ( fapta nu există ) pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, din ansamblul probator existent la dosar cauzei rezultând că inculpații se fac vinovați de săvârșirea acestor infracțiuni.
Pentru același motiv nu se poate schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului din furt calificat în tăinuire, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultând că inculpatul a sustras în noaptea de 31.10.1997 autoturismul marca Audi 80 pe care l-a ascuns undeva în jud.S, pentru ca în data de 30.11.1997 să-l conducă din Z în Șimleul S, pe durata acestei deplasări fiind montate numere false de Olanda. La aceasta se adaugă declarația nesinceră a inculpatului cum că ar fi cumpărat autoturismul în ultima decadă a luni noiembrie 1997 adică în 30.11.1997, în condițiile în care martorul susține că în a doua decadă a lunii noiembrie 1997 fost căutat de inculpatul care intenționa să gareze un autoturism marca Audi 80 defect. De asemenea, apărarea inculpatului cum că ar fi cumpărat autoturismul marca Audi 80 găsit în garajul din Șimleul S de la cetățeanul în 30.11.1997 fără a primi și actele autoturismului este contrazisă de partea civilă care cumpărase acel autoturism în baza unui contract de vânzare-cumpărare la data de 20.10.1997, autoturismul fiind prezentat la la 28.10.1997, deci înainte de data la care face referire inculpatul.
Văzând această stare de fapt, în drept dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelurile penale declarate de inculpați pe care a modificat-o, în sensul că, a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a,b Cod penal, aplicată inculpatului în pedepsele componente de 6 ani 6 luni închisoare, 5 ani 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și a înlăturat sporul aplicat în cuantum de 6 luni închisoare.
Va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului la cele două pedepse a câte 2 ani închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit. b cu art.10 lit. g Cod procedură penală raportat la art.122 și 124 Cod penal, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.35 alin.1 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal, respectiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art.35 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal.
A limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului la dispozițiile art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208-209 alin.1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, de la 6 ani 6 luni închisoare la 6 ani închisoare, pe care, în baza art.33, 34 Cod penal a contopit-o cu pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de:
-6 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, cu executare în regim de detenție.
A limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului la dispozițiile art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal de la 5 ani închisoare la4 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal, cu executare în regim de detenție, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului două sume de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, conform delegației nr.3857/2007.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs inculpații și solicitând instanței admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței instanței de fond, casarea cu trimitere pentru o nouă judecare pe fond a cauzei.
În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și suspendarea pedepselor aplicate.
În motivarea recursurilor inculpații arată că au trecut foarte mulți ani de la săvârșirea faptelor ( 1997 la zi ) și ca atare a scăzut și gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiilor art.385 ind.9 alin.3 din Codul d e procedură penală, combinate cu art.385 ind.6 alin.1 și art.385 ind.7 alin.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
Mai mult, există probe indubitabile că inculpatul este autorul furtului de autoturism, marca Audi 80, săvârșit la data de 31 octombrie 1997, autoturism aparținând părții vătămate, din Ungaria, parcat pe o stradă din Municipiul
Aceleași probe relevă că inculpatul a inițiat constituirea unui grup infracțional format din 3 membri, 2 cetățeni moldoveni și inculpatul, constând în confecționarea de numere și plăcuțe de înmatriculare, acte necesare unui autoturism etc.
Dacă sub aspectul stării de fapt reținută în sarcina celor doi inculpați, ambele hotărâri nu comportă discuții, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și al modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului, instanța va reține că ambele hotărâre sunt netemeinice și pe care de consecință va admite recursurile penale declarate de inculpați, va casa și modifica hotărârile în sensul că:
1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal, aplicată inculpatului,în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 5 ani 6 luni închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal, de la 5 ani 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, va contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoarecu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal, cu executare în regim de detenție.
2. Va modifica modalitatea de executare a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului din executare în regim de detenție și pe cale de consecință:
Interzice drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal, va obliga pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art.84/4 Cod penal și menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Așa cum rezultă din actele de la dosar, la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, inculpatul era cu trecut nepedepsit tânăr ( 30 de ani ) și pe cale de consecință, pentru a nu crea o disproporție între scopul și rezultatul pedepsei, instanța va reduce pedeapsa aplicată acestuia la 5 ani închisoare.
Cât privește pe inculpatul, se cuvine a menționa faptul că și acesta este cu trecut nepedepsit, avea la data săvârșirii faptei ( 1997 ) 27 ani și având în vedere aceste criterii alături de cele ce țin de fapta sa și de gradul de pericol social a faptei, considerăm că se impune modificarea modalității de executare a pedepsei aplicate, în conformitate cu decizia alăturată.
De altfel, inculpaților și, trimiși în judecată prin același rechizitoriu cu inculpații recurenți și, printr-o decizie a Curții de APEL ORADEA ( decizia penală nr.443/R din 14 iulie 2005 ), pentru fapte similare cu cele reținute în sarcina inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestora.
De aceea considerăm că se impune a exista o egalitate de tratament judiciar în situația celor 3 inculpați, existând premiza că și în ceea ce-l privește pe inculpatul sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca acesta să fie reeducat și fără aplicarea unei pedepsei privative de libertate.
Instanța va menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursurile penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.278/A din 6.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.1137 din 17.07.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și modifică în sensul că:
1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal, aplicată inculpatului,în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 5 ani 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal, de la 5 ani 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoarecu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal, cu executare în regim de detenție.
2. Modifică modalitatea de executare a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului din executare în regim de detenție și pe cale de consecință:
Interzice drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art.84/4 Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
decizie - jud.- -
În concept - 10.03.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex./10.03.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina
