Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR. 118/R/2009
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 12.03.2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, nscut la 4 februarie 1986, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.247/A din 15 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penal nr.885/P din 12 august 2008 pronunțat de Judec toria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecat sub aspectul svârșirii infracțiunii de tâlhrie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit. c Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de aprtor din oficiu avocat în substituirea av.,desemnat în cauz în baza delegației nr.6004/2008 emis din oficiu de Baroul Bihor la 11.12.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai, dup care:
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauz.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consider cauza lmurit, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedur penal acord prților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicit admiterea recursului, pe cale de consecinț casarea hotrârii atacate, reindividualizarea pedepsei, reducerea cuantumului acesteia, apreciind c faț de dispozițiile legale și materialul probator, individualizarea pedepsei s-a fcut greșit.
Reprezentantul parchetului, solicit respingerea ca neîntemeiat a recursului, menținerea soluției atacate, cuantumul pedepsei s-a stabilit raportat la modalitatea de svârșire a faptei, nr. de zile îngrijire medical, prejudiciul produs, faptul c infracțiunea a avut loc în timpul liberrii condiționate, astfel c nu consider c se impune reducerea pedepsei.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedur penal acord ultimul cuvânt inculpatului recurent care arat c a formulat recursul întrucât avea unele nelmuriri. Parchetul a solicitat s se țin cont de faptul c a svârșit fapta cu premeditare, susținându-se c a avut intenția de a svârși fapta. Mai arat de asemenea c, a solicitat s fie dus la medic, precum și faptul c i s-a spus s scrie așa "ca s nu se mai încurce". Susține c i-a fost propus o înțelegere, dar a avut avocat ales care i-a spus c nu e bine s fac nici o înțelegere cu anchetatorii. Da a svârșit fapta, dar conteaz cum anume. El a vrut doar s cumpere ceva dar victima a vorbit urât cu el. De asemenea s-a menționat c nu are ocupație.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț pe baza actelor de la dosar instanța constat c:
Prin sentința penal nr. 885 din 12 august 2008 pronunțat de Judec toria Oradea, s-a hotrât în temeiul art. 211 alin. 2 lit. c Cod pen. pentru comiterea infracțiunii de tâlhrie, condamnarea inculpatului în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 6 ani închisoare
În baza art.61 alin.1 pen. a fost revocat liberarea condiționat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicat prin Sentința penal nr.235/17.02.2004 a Judec toriei Cluj și s-a contopit restul de pedeaps de 423 zile închisoare cu pedeapsa aplicat în prezenta cauz, inculpatul execut pedeapsa cea mai grea de6 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedur penal, a fost menținut msura arestului preventiv și s-a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestului preventiv din data de 10.10.2007 pân la zi.
S-a constatat recuperat în parte prejudiciul cauzat prții vtmate SRL.
În baza art.14, art. 346 alin.1 Cod procedur penal, cu referire la art.998 civ. inculpatul a fost obligat la plata câtre partea civil SRL a sumei de 14.680 lei ce reprezint c/v a 236,02 gr. aur de 14 k sustras și nerecuperat.
S-a constatat c persoana vtmat nu s-a constituit parte vtmat și nici parte civil.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 920 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 100 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu cu delegație nr.2683/14.05.2008 s-a avansat Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Inculpatul, nscut la data de 04.02.1986 în C N, jud.C, este fr ocupație, necstorit și domiciliaz în com., sat de, nr.597, jud.
Fiind condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni comise în stare de minoritate, în cursul lunii martie 2007 fost liberat condiționat din Penitenciarul Gherla.
În cursul lunii mai 2007,același inculpat împreun cu un grup de prieteni s-a deplasat în mun. O și sunt cazați în pensiunea " " din com..
În data de 06.10.2007 s-a deplasat în mun. O, conform declarației sale din data de 10.09.2007, "cu scopul de a fura bani sau alte valori dac se va ivi ocazia ". (fila 92 verso, dosar de urmrire penal). Inculpatul s-a cazat în pensiunea menționat iar în zilele urmtoare s-a deplasat în municipiul O, plimbându-se pe mai multe strzi ocazie cu care chiar în data de 08.10.2007 a remarcat magazia de bijuterii de pe- din
În dimineața zilei de 09.10.2007 în jurul orelor 09.40 inculpatul a intrat în incinta magazinului de bijuterii "" aparținând "" L, magazin situat pe- din O cu intenția de a sustrage bijuterii.
Inculpatul i-a solicitat vânztoarei s-i prezinte mai multe bijuterii susținând c intenționeaz s cumpere pentru soția sa bijuterii în valoare de 20.000.000 lei (ROL), respectiv un colier, o brțar iar dac îi rmân bani, un inel sau cercei.
Inculpatul a declarat c a scopul su a fost de al determina pe vânztoare s-i arate cât mai multe bijuterii, cu c aceasta le va scoate din vitrine și în loc s le pun la loc, le va așeza pe tejghea, de unde le va putea sustrage mai ușor. Dup ce i-au fost prezentate mai multe astfel de bijuterii, la cererea inculpatului în special coliere ( deoarece aveau un gramaj mai mare putând obține un câștig mai mare din vânzarea lor) martora le-a așezat înapoi în vitrin ceea ce a atras nemulțumirea și suprarea inculpatului, întrucât lucrurile nu se întâmplau cum inițial le-a conceput. În momentul în care vânztoarea era întoars cu spatele spre el, inculpatul a atacat-o, apucându-i gâtul între brațul și antebrațul su pân ce persoana vtmat a leșinat. Inculpatul a sustras mai multe bijuterii pe care le-a pus în buzunarele hainei sale. Vzând c martora își revine inculpatul a strâns-o din nou de gât pân când aceasta a leșinat din nou. Inculpatul a continuat s sustrag din vitrine bijuterii, iar dintr-un sertar a mai sustras suma de 68 lei, precum și un telefon mobil. Inculpatul având asupra lui bunurile sustrase, a prsit în grab magazinul de bijuterii,îndreptându-se spre stația de taxiuri din apropiere, apoi spre pensiunea " " din com. de unde și-a luat bagajele iar în aceeași zi cu un taxi s-a deplasat în mun. C
Inculpatul a pltit cursa prin sume de bani obținuți prin amanetarea a dou inele de aur, din bijuteriile sustrase (fila 65 dosar de urmrire penal).
În mun. C N, inculpatul a abordat pe strad dou persoane de etnie rrom, martorii și (fila 94, 54 - 58 dosar de urmrire penal) crora le-a oferit spre cumprare bijuteriile de aur și cu care s-au deplasat pe terasa hotelului pentru a le arta bijuteriile și pentru a încheia tranzacția.
Aceste persoane au fost martorii și care fr s verifice veridicitatea bijuteriilor sau mcar gramajul, i-au pltit inculpatului suma de 950 euro și 1.500 lei. Pe terasa respectiv la cererea inculpatului, a sosit și prietena inculpatului, martora care a asistat la vânzarea bijuteriilor și cu care s-au deplasat ulterior prin oraș cumprându-și obiecte de îmbrcminte și de înclțminte.
Instanța de fond a reținut c declarația martorei este în mare parte nesincer când a relatat evenimentele percepute, astfel:
În declarația dat la 10.10.2007 (fila 42) a susținut c știa de la inculpat c acesta a fost plecat în B, a luat cunoștinț de faptul c inculpatul a agresat-o pe vânztoarea din magazinul de bijuterii și c inculpatul a sustras prin violenț acele bijuterii doar în momentul în care se afla cu inculpatul în camera din pensiunea "M" din municipiul C
Totuși, contrar celor declarate, cu câteva ore înainte, a asistat la discuțiile inculpatului cu martorii și precum și la momentul când inculpatul le arat bijuteriile oferite spre vânzare. Astfel martora a declarat " am vzut c erau foarte multe bijuterii deoarece abia reușea s le cuprind cu o singur mân" (fila 43 dosar de urmrire penal) Totuși martora nu și-a ridicat vreo întrebare cu privire la proveniența ilicit a acestor bijuterii, cu atât mai mult cu cât era prietena inculpatului, știa c inculpatul nu are vreo afacere comercial sau vreun loc de munc stabil.
Martorii și au declarat c în momentul încheierii tranzacției, ocazie cu care era prezent și martora, inculpatul a declarat c bijuteriile le are aduse din Turcia unde a stat aproximativ 6 luni de zile.
Din probele administrate în cursul urmririi penale a rezultat c în dimineața zilei de 08.10.2007, inculpatul aflat pe- din O, era însoțit de o persoan de sex feminin ( în jur de 20 de ani, 1,60 - 1,65, constituție normal, pr șaten, faț oval, ten creol, îmbrcat cu un trening de culoare neagr sau închis). - fila 45 dosar de urmrire penal. Organele de urmrire penal nu au fcut nici o verificare cu privire la identitatea persoanei respective.
Audiat în ședința public din data de 25.01.2008 martora nu a vrut s relateze cu amnunțime tot ceea ce știe despre obiectul cauzei inclusiv cele întâmplate în data de 09.10.2007, insistând asupra faptului c își menține declarațiile pe care le-a dat în cursul urmririi penale, filele 42 - 44.
Inculpatul s-a cazat în pensiunea " M", iar în jurul orelor 23.30 fost legitimat de organele de poliție și condus la sediul IPJ
În urma agresiunii suferite persoana vtmat a suferit leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare un nr. de 4 zile de îngrijiri medicale, conform mențiunilor din raportul de constatare medico-legal nr.3269/II.1/67 din 09.10.2007 întocmit de Serviciul de Medicin Legal al jud. B (fila 13 dosar de urmrire penal).
Inculpatul prin declarațiile date în cursul urmririi penale a recunoscut comiterea infracțiunii descriind cu un lux de amnunte modul de acționare.
În fața instanței de judecat, îns a revenit asupra declarațiilor date, susținând c s-a deplasat în com. cu intenția de a-și gsi "un asociat la firm", iar în magazinul de bijuterii a intrat cu intenția de a cumpra bijuterii în valoare de 2.000 lei pe care dorea s le ofere prietenei, martorei.
Inculpatul a susținut c "nu știe" cum de a ajuns s o strâng de gât pe vânztoarea din magazin, întrucât se afla sub influența unor "pastile", nu știe dac acestea erau droguri, nevrând s declare nici denumirea acestor "pastile", nici date privind identitatea persoanei de la care le-a cumprat.
Inculpatul a declarat doar c aceste "pastile" le-a cumprat din mun. C N, de la o persoan ce le vindea în fața restaurantului "Diesel".
Inculpatul a mai susținut c dup ce a ieșit din magazinul de bijuterii era sub stres, era frustrat, știa c s-a întâmplat ceva ru cu el, s-a urcat într-un taxi moment în care a observat c în buzunarul hainei avea o cantitate mare de bijuterii de aur, iar în cellalt buzunar suma de 2.000 lei precum și un telefon mobil și suma de 600 lei care nu îi aparținea.
La întrebarea instanței privind motivul pentru care nu a restituit aceste bunuri care nu îi aparțineau și afirmativ le-a luat fr s fie conștient de faptele sale, ci din contra, le-a vândut în mun. C, inculpatul a declarat c "era speriat", știa c a avut o altercație cu cineva.
Instanța de fond a constatat pe baza probelor administrate c aceste susțineri ale inculpatului nu se coroboreaz cu nici o alt prob administrat pe parcursul procesului penal, aceast declarație fiind profund nesincer, inculpatul dând dovad de cinism pe parcursul întregii declarații.
Astfel, în data de 10.10.2007 (deci la numai o zi de la comiterea infracțiunii) în fața organelor de anchet din cadrul Poliției mun. O, inculpatul a descris cu un lux de amnunte modalitatea de comitere a infracțiunii (fila 92 - 96, 98-99 dosar de urmrire penal), declarație pe care, conform mențiunilor din procesul verbal încheiat în aceeași zi și semnat și de inculpat și de aprtorul acestuia, a menținut-o în totalitate (fila 97 dosar de urmrire penal).
Inculpatul a descris modalitatea de comitere a infracțiunii și în fața procurorului din cadrul Parchetului de lâng Judec toria Oradea, în prezența aprtorului, fr s fac referire la faptul c ar fi fost sub influența unor "pastile", sau orice alte substanțe, sau fr s susțin c nu știe cum de a ajuns foloseasc acte de violenț faț de vânztoarea din magazinul de bijuterii sau nu știe cum de au ajuns acele bijuterii în buzunarul s
Totodat în declarația dat în instanț nu a indicat denumirea "pastilelor" și nici identitatea persoanei de la care le-ar fi cumprat.
Persoana vtmat în ședința public din data de 29.02.2008 a declarat (fila 87 dosar 9291/2007) c nu are nici o pretenție faț de inculpat și nu dorește s participe în proces nici ca parte vtmat și nici ca parte civil. Întrebat asupra comportamentului inculpatului de dinaintea agresiunii, aceasta a artat c nu a observat ca inculpatul s fi fost sub influența alcoolului sau a unor substanțe halucinogene sau a unor medicamente, vorbea lucid, conștient. A remarcat doar c inculpatul era nehotrât.
În urma inventarului efectuat partea vtmat a constatat o lips în gestiune a 505,16 aur de 14 k, astfel c prejudiciul cauzat a fost estimat de partea vtmat prin administrator, la suma de 27.783 lei (fila 61 dosar de urmrire penal)
Întrucât o parte din bunurile sustrase au fost restituite de organele de urmrire în urma ridicrii acestora de la inculpat, partea vtmat SRL s-a constituit ca parte civil cu suma de 14.680 lei ce reprezint c/v a 236,02 gr. aur de 14 k sustras și nerecuperat (fila 61 dosar de urmrire penal).
Astfel au fost restituite pe baz de dovad, prții vtmate urmtoarele bijuterii în gramaj de aproximativ 236,03 gr.
- 11 inele de metal de culoare galben cu pietre de culoare alb de diferite modele și gramaje,
- 30 de verighete din metal de culoare galben de diferite modele și gramaje,
- șase brțri de tip zale din metal de culoare galben cu alb de diferite modele și gramaje având lungimea de 20 cm,
- o brțar fix din dou bucți din metal de culoare galben cu alb,
- dou coliere din metal de culoare galben cu pietre de culoare alb având lungimea de aproximativ 40 cm și diferite gramaje,
- un lanț tip zale din metal de culoare galben având lungimea de aproximativ 40 cm și diferite gramaje, (fila 63 dosar de urmrire penal)
- o verighete din metal de culoare galben
- o brțar de mân din metal galben
- o brțar de mân din piele de culoare neagr din piele cu metal de culoare galben
- o brțar de mân din metal galben și alb cu piele neagr (fila 36 dosar de urmrire penal).
Telefonul mobil a fost restituit persoanei vtmate.
Din probele administrate în cauz, respectiv plângerea și declarații de parte vtmat (fila 7 - 10, 60 dosar de urmrire penal, fila 87 dosar -), raportul de constatare medico-legal nr.3269/II a/67 din 09.10.2007 (fila 13 dosar de urmrire penal), proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto judiciare (fila 14- 30 dosar de urmrire penal), proces verbal de depistare (fila 31 dosar de urmrire penal), proces verbal de conducere în teren (fila 32 dosar de urmrire penal), dovad de ridicare (fila 35, 52, 63dosar de urmrire penal), declarații de martor(fila 39 - 49, 54-60 dosar de urmrire penal, fila 58, 119 - 120 dosar -), adresa IPJ- B referitor la rezultatul examinrilor în banca de date a sistemului (fila 50 dosar de urmrire penal), dovezi de restituire (fila 53 dosar de urmrire penal ), copie de pe contractul de amanet (fila 65 dosar de urmrire penal), constatare tehnico-științific dactiloscopic (fila 68 - 75 dosar de urmrire penal), declarațiile de fptuitor, de învinuit, de inculpat (fila 92 - 103 dosar de urmrire penal, fila 21-22 dosar - ) rezult c în data de 09.10.2007, în jurul orelor 09.40, inculpatul prin întrebuințarea de violenț, prin punerea vânztoarei în stare de inconștienț sau neputinț de a se apra (a strâns-o de gât pân a leșinat ), cu intenție, a sustras bijuterii de aur în gramaj total de 505,16 aur de 14 k, un telefon mobil marca Nokia, din magazinul de bijuterii "" de pe- din mun.
Pentru comiterea acestei infracțiuni în baza art.211 alin.2 lit. c Cod pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
La individualizarea judiciar a pedepsei aplicate prima instanț a avut în vedere criteriile prev. de art.72 pen. respectiv dispozițiile prții generale a Codului penal, limitele legale de pedeaps pentru infracțiunea comis, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, persoana inculpatului care s-a deplasat dintr-o alt localitate în mun. O pentru a comite infracțiuni și crezând c nu are nici legtur cu acest oraș identificarea și tragerea lui la rspundere penal va fi imposibil, faptul c nu este la primul conflict cu legea penal conform fișei de cazier judiciar având condamnri pentru mai multe infracțiuni comise cu intenție în perioada minoratului, deși a fost liberat condiționat în data de 23.03.2007 cu un rest de pedeaps neexecutat de 423 zile închisoare, inculpatul comite cu intenție, din nou, o infracțiune mai grav decât cele pentru care pân la data respectiv i s-au aplicat pedepse cu închisoare, ceea ce arat c scopul educativ al pedepselor anterioare nu a fost atins și este necesar aplicarea unei pedepse cu o durat mai mare. Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat în totalitate, atitudinea inculpatului nu a fost sincer pe parcursul procesului penal, nu a manifestat un regret sincer pentru comiterea infracțiunii.
Întrucât a comis cu intenție o nou infracțiune în termenul de liberare condiționat, în baza art.61 alin.1 pen. prima instanț a revocat liberarea condiționat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicat prin Sentința penal nr.235/17.02.2004 a Judec toriei Cluj și a contopit restul de pedeaps de 423 zile închisoare cu pedeapsa aplicat în prezenta cauz, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de6 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
In data de 10.10.2007 inculpatul a fost reținut pe o durat de 24 de ore iar prin încheierea nr.49/M/2007 a Judec toriei Oradeaa fost arestat preventiv pe o durat de 29 de zile începând cu data de 10.10.2007, mandat de arestare preventiv nr.42/M/2007,msura fiind menținut ulterior de instanț.
În baza art.350 alin.1 Cod procedur penal, prima instanț a menținut msura arestului preventiv și a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestului preventiv din data de 10.10.2007 pân la zi.
S-a constatat de ctre instanța de fond ca fiind recuperat în parte prejudiciul cauzat prții vtmate SRL.
În baza art.14, art.346 alin.1 Cod procedur penal, cu referire la art.998 civ. prima instanț a obligat inculpatul la plata ctre partea civil SRL a sumei de 14.680 lei ce reprezint c/v a 236,02 gr. aur de 14 k sustras și nerecuperat.
S-a constatat c persoana vtmat nu s-a constituit parte vtmat și nici parte civil.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 920 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 100 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu cu delegație nr.2683/14.05.2008 s-a hotrât a fi avansat Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva hotrârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând modificarea acesteia în sensul reducerii pedepsei aplicate pe considerentul existenței în cauz a unor circumstanțe personale, respectiv recunoașterea sincer a svârșirii faptei și repararea prejudiciului.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrrilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul apreciaz c aceasta este legal și temeinic, urmând a fi menținut în totalitate.
În mod temeinic a procedat prima instanț la individualizarea pedepsei, aplicând inculpatului o pedeaps de 6 ani închisoare, apropiat de minimul special al sancțiunii prevzute de lege.
În condițiile în care inculpatul a svârșit o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, tâlhrie calificat, în termenul de liberare condiționat din executarea unei pedepse aplicate anterior și cu un rest de 423 de zile, instanța de fond a fcut o corect și just individualizare a pedepsei și nu exist nici o justificare pentru reducerea acesteia. Pe cale de consecinț, va fi respins ca nefundat apelul declarat de ctre inculpat.
Tribunalul va menține starea de arest preventiv luat faț de inculpat, temeiurile avute inițial în vedere la luare acestei msuri subzistând, urmând a se deduce durata arestului preventiv din pedeapsa aplicat pân la zi.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, avocat, conform delegației nr. 5018/06.10.2008.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul - a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și reducerea cuantumului pedepsei, întrucât aceasta a fost individualizat greșit.
Verificând apelul declarat în cauz prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verific din oficiu, instanța constat c acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanț l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit. c pen, la care s-a contopit restul de pedeaps de 423 zile închisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin 235/17.02.2004 a Judec toriei Cluj, pedeapsa rezultant fiind de 6 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza II și b pen.
S-a reținut de ctre prima instanț c, în data de 9.10.2007, în jurul orelor 9,40 inculpatul a intrat în incinta magazinului de bijuterii "" aparținând SC SRL, magazin situat pe- O, unde, profitând de faptul c în magazin nu se aflau alte persoane, i-a solicitat vânztoarei s-i prezinte mai multe bijuterii, susținând c intenționeaz s achiziționeze una dintre acestea, iar în momentul în care martora le-a așezat din nou în sertar, inculpatul a atacat-o, strângând-o de gât. Martora a leșinat, iar inculpatul a sustras 505,16 gr aur de 14 karate, iar când martora și-a revenit, inculpatul a exercitat din nou violențe asupra ei, dup care a sustras un telefon mobil marca Nokia. Dup însușirea bunurilor menționate, inculpatul a prsit magazinul și în aceeași zi s-a deplasat în mun. C-N unde a valorificat o parte din bijuteriile sustrase. În urma violențelor, partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 4 zile de îngrijiri medicale.
Dat fiind gravitatea faptei svârșite, împrejurrile în care s-a comis aceasta, urmrile pe care le-a produs, inculpatul sustrgând 505,16 gr aur de 14 karate din incinta unei bijuterii, leziunile suferite de partea vtmat, dat fiind persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale din perioada minoratului, instanța apreciaz c pedeapsa aplicat este corect individualizat și nu se impune reducerea ei. Aspectul relevat de inculpat, cum c victima a vorbit urât cu el nu are relevanț în cauz, faț de fapta reținut în sarcina sa, iar, pe de alt parte, faptul c inculpatul a declarat c el este autorul faptei, întrucât i-au cerut organele de poliție nu prezint relevanț în cauz atâta vreme cât, din coroborarea celorlalte probe de la dosar rezult c inculpatul este autorul infracțiunii reținute în sarcina sa.
Vzând aceast stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedur penal, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent - împotriva deciziei penale nr. 247/A/15.10.2008 a Tribunalului Bihor pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent s plteasc statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 RON onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedur penal,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent -, împotriva deciziei penale 247 din 15.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeaps arestul preventiv pân la zi.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public azi 12.03.2009.
Președinte Judector Judector Grefier
-
Red.dec. pen. jud.. C/24.03.2009
Red. dec..
Red sent. Fond.
Tehnored. Gref. M//25.03.2009/ 2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian, Rus Claudia
