Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 164
Ședința publică din data de 19.02.2010
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Ploieștia fost reprezentat de procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 18.01.1985, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 12.02.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar motivele de recurs formulate de inculpat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că își menține recursul declarat și nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Depune la dosar o adresă emisă de SC Serv SRL, respectiv un acord din partea acestei societăți privind executarea pedepsei la locul de muncă întrucât și anterior arestării sale, inculpatul a fost salariatul societății.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că, nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea cererii privind liberarea provizorie sub control judiciar întrucât în cauza de față sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 pr.penală.
Mai arată că ceilalți coinculpați din prezenta cauză sunt în stare de libertate, acesta a colaborat cu organele de anchetă, este școlarizat, a contribuit la prinderea celorlalți infractori, nu poate zădărnici aflarea adevărului, nu poate influența buna desfășurare a procesului penal și nu există nicio dovadă la dosar că acesta intenționează să săvârșească alte infracțiuni dacă va fi lăsat în libertate ori că ar încerca să influențeze părțile.
De asemenea, arată că acesta a fost un simplu intermediar, consuma ocazional droguri prin fumat, este victima unui viciu, a anturajului în care s-a aflat iar pentru egalitate de tratament consideră că și inculpatul trebuie judecat în stare de libertate, urmând a se avea în vedere totodată și caracterizarea făcută acestuia de reprezentantul ministerului public la fila 17 dosar fond.
Solicită instanței admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu precizarea că are cunoștință de prevederile legale în ceea ce privește liberarea provizorie.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind neîntemeiat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică în mod corect fiind respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Precizează că în cauza de față deși, formal cererea inculpatului îndeplinește condițiile prevăzute de lege pe fond, cererea sa este neîntemeiată, având în vedere infracțiunile reținute în sarcina sa, modalitatea comiterii lor, gradul ridicat de pericol social, dar și persoana inculpatului.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că nu poate influența martorii, nu este dependent de droguri, nu se va sustrage de la judecata cauzei, se va prezenta ori de câte ori este citat și are cunoștință de disp. art. 160/2 al.1 și 2 pr.penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2010 Tribunalul Prahovaa respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 18.01.1985, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că, prin Rechizitoriul nr.128/P/2009 din 08.01.2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, - și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2
S-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul - a comercializat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis unor cumpărători din municipiul P și
S-a mai reținut de către instanță că, la data de 10.08.2009 organele de poliție din cadrul OPs -au sesizat din oficiu cu privire la activitatea inculpaților și, referitoare la traficul și consumul ilicit de droguri de risc.
Astfel cei doi inculpați procurau droguri de risc adică hașiș și canabis din care o parte le consuma, iar o altă parte le oferea spre vânzare clienților din orașul
Aceste indicii cunoscute de către organele de poliție au fost confirmate de denunțătorul, prin denunțul formulat la 20.07.2009, din care a rezultat că o persoană pe nume comercializează droguri unui tânăr din P pe nume " " care la rândul său le vinde unor persoane din cartierul din
Procurorul a autorizat prin ordonanță investigatori sub acoperire, polițiști din cadrul structurilor specifice și colaboratori pentru a intra în legătură cu cei doi inculpați în vederea procurării de la aceștia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptării și înregistrării de convorbiri telefonice ca urmare a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 11 august 2009.
Colaboratorul a intrat în legătură cu inculpatul și a stabilit o întâlnire în scopul de a procura droguri de la acesta.
La întâlnirea respectivă, din ziua de 17.08.2009, colaboratorul nu a reușit să procure aceste droguri de la inculpatul respectiv, conform înțelegerii anterioare însă în cursul aceleiași zile a primit de la cei doi inculpații în timp ce se afla în B, cinci bucăți de materie vegetală, pe care le avea asupra sa și pe care le-a predat colaboratorului. Această materie vegetală a fost supusă unei constatări stabilindu-se că reprezintă rezină de canabis ce face parte din Tabelul anexa nr.III din Legea nr.143/2000.
Prin rezoluția nr.128/P/2009, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a început urmărirea penală față de inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 23/18.09.2009 a Tribunalului Prahovaa fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați și pentru o perioadă de 30 zile cu începere de la 18.09.2009 și până la 17.10.2009 inclusiv.
Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită pentru încă 30 zile de la 17.11.2009 până la data de 16.12.2009 inclusiv.
S-a reținut că, în baza unor rezoluții infracționale unice, inculpații și - au comercializat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis unor cumpărători din mun. P și
S-a mai reținut de către instanță că, la data de 10.08.2009 organele de poliție din cadrul OPs -au sesizat din oficiu cu privire la activitatea inculpaților și, referitoare la traficul și consumul ilicit de droguri de risc.
Astfel, cei doi inculpați procurau droguri de risc adică hașiș și canabis din care o parte le consuma, iar o altă parte le oferea spre vânzare clienților din orașul
Aceste indicii cunoscute de către organele de poliție au fost confirmate de denunțătorul, prin denunțul formulat la 20.07.2009, din care a rezultat că o persoană pe nume comercializează droguri unui tânăr din P pe nume " ", care la rândul său le vinde unor persoane din cartierul din
Procurorul a autorizat prin ordonanță investigatori sub acoperire, polițiști din cadrul structurilor specifice și colaboratori pentru a intra în legătură cu cei doi inculpați în vederea procurării de le aceștia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptării și înregistrării de convorbiri telefonice ca urmare a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 11 august 2009.
Colaboratorul a intrat în legătură cu inculpatul și a stabilit o întâlnire în scopul de a procura droguri de la acesta.
La întâlnirea respectivă, din ziua de 17.08.2009, colaboratorul nu a reușit să procure aceste droguri de la inculpatul respectiv conform înțelegerii anterioare însă în cursul aceleiași zile a primit de la cei doi inculpați în timp ce se afla în B, cinci bucăți de materie vegetală, pe care le avea asupra sa și pe care le-a predat colaboratorului.
Această materie vegetală a fost supusă unei constatări stabilindu-se că reprezintă rezină de cannabis ce face parte din Tabelul anexa nr.III din Legea nr.143/2000.
Atât din declarațiile celor doi inculpați cât și din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că aceștia au luat legătura cu o persoana pe nume din B, prin intermediul căruia au procurat circa 50 grame de cannabis pe care urmau să o predea unui tânăr pe nume.
Din acestă cantitate inculpații au păstrat pentru ei circa 10 grame pentru consumul propriu.
Ulterior, în cursul lunii august 2009, au mai procurat hașis și cannabis pentru acest tânăr pe nume, din care și-au oprit câteva grame pentru consumul propriu.
A reținut instanța la momentul soluționării propunerii de arestare preventivă că, din probele administrate în cauză rezultă date și indicii temeinice că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art.143 cod procedură penală, în sensul existenței unor indicii și motive verosimile în a considera că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați.
Totodată, instanța a constatat că există cazul prev. de art. 148 lit. f Cod proc.penală, respectiv pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există indicii certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat și de gravitatea faptelor comise, infracțiunile privind traficul ilicit de droguri, prezentând un grad ridicat de pericol, mai ales atunci când este vorba de cantități apreciabile, modalitatea de comitere a acestei fapte, greutatea cu care sunt depistați autorii unor asemenea fapte și probate și reacția opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma probelor și a situației de fapt reținută în cauză, precizată mai sus, s-a constatat că într-adevăr disp. art.1602alin.1 sunt C.P.P. îndeplinite în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani.
Conform art.136 alin.8 cod pr.penală, instanța are competența de a alege măsura ce urmează să fie luată, ținându-se seama atât de scopul acesteia, cât și de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana inculpatului.
Scopul pentru care se ia o măsură preventivă este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, de a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată sau de la executarea pedepsei.
În cauza de față analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma tuturor texelor de lege incidente în cauză, dar și prin prisma datelor ce țin de persoana inculpatului și fapta săvărșită, tribunalul a constatat următoarele:
sustragerii de la desfășurarea procesului penal este prezumat în cazul săvârșirii unor infracțiuni grave, această circumstanță referitoare la fapta dedusă judecății asociată cu persoana inculpatului care nu a dovedit cu acte că era preocupat de desăvârșirea pregătirii profesionale, nu are o relație normală cu tatăl și ceilalți frați, rezultând din susținerile orale ale apărătorului că tocmai anturajul inculpatului și lipsa acestuia de interes în pregătirea școlară au deteriorat oarecum relațiile dintre ei poate fi reținut ca motiv al respingerii cererii.
În prezent, nu s-a procedat la audierea pe fond a inculpatului, motiv pentru care tribunalul a apreciat că este necesară menținerea acestuia în stare de arest preventiv în vederea prevenirii sustragerii de la judecata pe fond, având în vedere faptele săvârșite situația personală a inculpatului, antecedentele referitoare la consumul de droguri, anturajul, faptul că nu a făcut dovada unui loc de muncă stabil care să-i asigure mijloacele financiare necesare.
Deasemenea, chiar dacă inculpatul precizează că era un consumator ocazional de droguri - din acte se reține totuși o oarecare frecvență a consumului - acesta declară cu ocazia audierii, că de la vârsta de 18 ani consumă asemenea substanțe, cu toate că mai fusese sancționat administrativ din aceleași motive.
Tribunalul a concluzionat că față de această situație în cauză, există riscul comiterii de infracțiuni de același gen.
Ca atare, tribunalul a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând în esență că, instanța de fond trebuia să țină seama la soluționarea cererii, de faptul că ceilalți coinculpați din prezenta cauză sunt în stare de libertate, că acesta a colaborat cu organele de anchetă, a contribuit și la prinderea celorlalți infractori, nu poate zădărnici aflarea adevărului și nici nu poate influența buna desfășurare a procesului penal sau că nu există nicio dovadă că intenționează să săvârșească alte infracțiuni.
Se mai susține că inculpatul a fost doar intermediar, este victima unui viciu, a anturajului în care se afla.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare sub control judiciar.
Curtea verificând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385/6 alin.3 cod procedură penală, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul nr. 128/D/P/2009 - - Serviciul Teritorial Ploiești, a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvîrșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus trimniterea în judecată a inculpaților, și.
Curtea apreciază că deși din punct de vedere formal cererea inculpatului îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, dar pe fond aceasta este neîntemeiată.
Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, având ca temei prev. art. 148 lit.f pr.penală, reținându-se că pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina sa este mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea constată că cererea formulată de către inculpat este admisibilă fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege ( art. 160/2 al.1 pr.penală), dar acest lucru nu atrage automat și acordarea liberării provizorii, instanța urmând să aprecieze și asupra temeiniciei cererii formulate (, Drept procesual penal - Partea generală - Editura Global 2004, pag.425).
Trebuie să precizăm că la analiza cererii formulate trebuie să se țină seama și de pericolul concret ce-l reprezintă faptele reținute în sarcina inculpatului pentru ordinea publică.
La aprecierea acestui pericol, Curtea, are în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de către inculpat, modalitatea în care au fost comise, greutatea cu care sunt depistați autorii unor asemenea fapte și greutate cu care sunt probate aceste fapte.
De asemenea, nici circumstanțele personale invocate de către inculpat, nu constituie motive care să conducă la concluzia că procesul penal se poate desfășura cu inculpatul în stare de libertate, că cel mult, aceste împrejurări pot fi reținute ca elemente circumstanțiale cu ocazia deliberării pe fondul cauzei.
Modalitatea de operare, amploarea acestui gen de infracțiuni care a devenit un flagel, predispoziția inculpatului în săvârșirea faptelor, gradul extrem de ridicat al pericolului social al faptelor comise alături de ceilalți inculpați, concretizat prin limitele mari de pedeapsă prevăzute de norma de drept încălcată, precum și considerarea ideii că toți inculpații au manifestat capacitatea de a persevera în comiterea de fapte cu caracter antisocial, lăsarea recurentului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește gradul de pericol social al acestor fapte, este bine cunoscut că săvîrșirea acestui gen de infracțiuni devine tot mai îngrijorătoare.
Față de aceste considerente cererea inculpatului este neîntemeiată.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515al.1 pct.1. lit. cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 18.01.1985, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 12.02.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./01.03.2010
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
