Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 369/R/MF
Ședința publică din 29 Mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Direcția de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Pitești -
Procuror: G
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații:, fiul lui - și -, născut la 20 august 1988, A, fiul lui și, născut la 18 mai 1982 și, fiul lui - și -, născut la 28 noiembrie 1988, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 50/F din data de 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat -, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar și recurenții inculpați A, G, în stare de arest și asistați de avocat ales.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură. La dosar nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul ar încerca să ia legătura cu părțile din proces pentru a împiedica buna desfășurare a procesului și apreciază că nu se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului. Probele sunt tehnice și inculpatul are tot interesul de a se prezenta la instanță pentru a-și susține nevinovăția. Inculpatul prezintă garanții că odată pus în libertate se va prezenta în fața organelor judiciare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a-și apăra drepturile. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este arestat de aproximativ 1 an de zile, este tânăr, este înscris la o facultate, are familie și nu are antecedente penale.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați A și G, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, și punerea în libertate a inculpatului. La dosar nu există probe sau indicii din care să rezulte că inculpații ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Apreciază că nu mai există temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților iar termenul rezonabil este mult încălcat având în vedere că următorul termen de judecată în fond este la 14 septembrie 2009. Solicită să se aibă în vedere că ambii inculpați sunt tineri și au studii superioare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză sunt date din care rezultă că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului sau alterarea mijloacelor de probă. Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, deoarece s-au constituit în grup infracțional organizat și au săvârșit infracțiuni informatice înșelând pe internet mai mulți cetățeni străini.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat A, având ultimul cuvânt, arată că mai există grupuri cu aceeași încadrare care sunt puși în libertate, nu deține calculator, laptop, nu este un pericol pentru ordinea publică, are studii superioare, master, de 1 an de zile este arestat și are termen de judecată în fond în septembrie 2009. Solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, apreciază că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este la prima abatere, era student în anul II când a fost arestat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea nr.50/F din 20 mai 2009, Tribunalul Vâlcea a stabilit cauțiunea privind pe inculpatul, în sumă de 10.000 lei prin constituirea unei garanții reale imobiliare la dispoziția instanței.
A fixat termen de judecată la data de 27 mai 2009 pentru depunerea cauțiunii și soluționării cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16.03.1981 în B, sector 1, domiciliat în B,--A,. A,. 40, sector 3, cu CNP -,aflat în stare de arest în Penitenciarul Colibași, județul
În baza art.1608aalin. 6. pr. pen. a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de petenții - inculpați:, fiul lui - și -, născut la data de 20.08.1988 în H, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. B,. 8, județul V, cu CNP -; G, fiul lui - și -, născut la data de 28.11.1988 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V, str. -. - nr. 5,. 27,. C,. 1, județul V, cu CNP -;, fiul lui și -, născut la data de 10.01.1985 în Rîmnicu-, județul, domiciliat în Rîmnicu-,-, -. A,. 13, județul, cu CNP -,aflat în Arestul J V și A, fiul lui și, născut la data de 18.05.1982 în Bălcești, județul, domiciliat în Rîmnicu-, Calea lui - nr. 173,. 18,. A,. 7, județul, județul, cu CNP -.
A respins cererile de revocare a măsurii preventive formulate de inculpați.
A obligat pe fiecare dintre inculpații -, G, și A, la câte 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că acești inculpați, alături de alții, sunt bănuiți că ar fi săvârșit infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.
Astfel, activitatea infracțională din actuala cauză s-ar fi concretizat în fraudarea unor persoane fizice și juridice din străinătate pentru care, ca mod de operare, au folosit trei modalități, într-un grup infracțional organizat, constituit în jurul inculpaților și .
Datorită implicării în activități de fraudă informatică, conexiunilor pe care le au în străinătate și disponibilității de a se folosi de acestea în activități infracționale, în jurul numiților și s-a creat un grup organizat ai cărui membri comit fraude informatice fie asociate cu înșelăciunea fie, în cazul celui de-al doilea, și cu furtul prin transferul neautorizat de fonduri bănești din conturi bancare.
Necesitatea introducerii în țară a sumelor rezultate din astfel de activități a dus la angrenarea în lanțul infracțional a altor persoane, a căror activitate consta în sprijinirea grupului în vederea ascunderii adevăratei proveniențe a banilor ori a identității reale a persoanelor ce intră în contact direct cu victimele.
Activitatea inculpatului A consta în conducerea și coordonarea directă a mai multor persoane care lansau oferte dolosive pe site-uri specializate în vânzări on-line (inculpații, G, - - fiecare dintre aceștia efectuând o anumită activitate, de la culegerea datelor cu privire la potențialele victime, la copierea de pe diverse site-uri a imaginilor și descrierii bunurilor oferite apoi spre vânzare, crearea unor pagini web, contactarea victimei etc. - astfel cum rezultă și din perchezițiile informatice efectuate), finanțând activitatea acestora și facilitând, prin intermediul numiților și, repatrierea sumelor provenite din activitatea infracțională desfășurată. organizarea și activitatea desfășurată de aceștia a fost confirmată și prin declarația inc., care a indicat atât rolul inc. de a facilita ridicarea banilor din străinătate (legătura cu "săgeți"), cât și faptul că pentru inc. A "lucrau" mai multe persoane. În cauză au fost efectuate și percheziții informatice asupra clonelor suporturilor informatice ridicate la perchezițiile domiciliare, fiind identificate date cu privire la instrumente de plată electronică, adrese de poștă electronică, pagini de internet, datele de utilizatori, imagini ale unor bunuri autoturisme și datele privind aceste bunuri.
Conform art. 1602alin 2. pr. pen. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit de săvârși alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Ori în speță, Tribunalul a constatat că există posibilitatea reală și bănuiala legitimă, ca oricare dintre inculpații arestați preventiv să ia legătura cu părțile vătămate pentru a influența negativ buna desfășurare a procesului penal în vederea aflării adevărului judiciar, sau să săvârșească noi infracțiuni de același gen, dată fiind natura complexă a acestui gen de infracțiuni care fac parte din categoria infracțiunilor de crimă organizată, acest gen de infracțiuni pot fi săvârșite on-line, prin fraudă electronică, care, datorită mijloacelor tehnice de care se dispune, nu poate, momentan să fie controlată.
Pericolul concret pentru ordinea publică nu se referă numai la ordinea socială și economică națională ci trebuie să ne raportăm și la ordinea publică internațională, infracțiunile săvârșite, de care sunt bănuiți de inculpați ca autori sau complici, și care au format obiectul trimiterii în judecată au, prin însăși conținutul lor, un grad de pericol social deosebit de ridicat, prin săvârșirea acestora se aduce atingere circuitului civil al bunurilor și serviciilor, sunt înșelate, prin fraudă informatică, persoane de cetățenie străină de bună-credință, conduc la discreditarea populației din România.
Pe de altă parte, punerea în libertate a inculpaților ar conduce la încurajarea fenomenului infracțional de acest gen, dat fiind faptul că, în acest context ședința este publică, lăsarea în libertate a inculpaților ar genera sentimentul din partea persoanelor care au tendința de a se îmbogății prin fraudarea altor persoane, că indiferent de gravitatea faptelor comise, aceștia vor fi puși în libertate de instanțele judecătorești.
Prin urmare, prin lăsarea în libertate a inculpaților nu poate fi atins scopul procesului penal, respectiv, acela de a realiza prevenția generală precum și prevenția specială în vederea apărării valorilor sociale prevăzute de art. 1 alin. 2. pr. pen.
Inculpații nu se poate prevala de faptul că a stat în arest preventiv mai mult de 9 luni justificând că în această perioadă nu ș-a văzut familia deoarece, așa cum statuează art. 140 alin. 1 lit. b pr. pe. " Măsura arestării preventive încetează de drept și atunci când, înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță, durata arestării a atins jumătatea maximului pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea care face obiectul învinuirii, fără a se putea depăși, în cursul urmăririi penale, maximele prevăzute în art. 159 alin. 13, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege". Se poate constata că și în faza urmăririi penale organul de urmărire penală a respectat termenul de cercetare a inculpatului în stare de arest preventiv, termenul fiind rezonabil, prevăzut de art. 6 din CEDO.
De asemenea, nu se justifică punerea în libertate sub control judiciar a inculpaților pe motivul că au o familie, că se vor pune la dispoziția instanței, că au dat declarații în fața procurorului, că, unii dintre aceștia au studii superioare, că sunt în continuarea studiilor și pe motivul că temeiurile care au stat la baza arestării s-au schimbat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpații -, A și G care au criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii, solicitând liberarea sa provizorie sub control judiciar, în subsidiar a cererii de înlocuire arestării preventive cu o altă măsură preventivă dar restrictivă de libertate.
În susținerea acestei idei, inculpații au invocat următoarele argumente:
- inexistența probelor sau indiciilor care să reflecteze
încercarea de a zădărnici aflarea adevărului;
- inexistența temeiurilor care au justificat privarea de libertate;
- încălcarea termenului rezonabil al arestării preventive;
- lipsa antecedentelor penale, vârsta fragedă, pregătirea profesională a inculpaților care au studii superioare ori sunt studenți.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursurilor care vor fi respinse pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reamintește că simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de art.160/2 Cod procedură penală nu determină admiterea automată a cererii, aprecierea temeiniciei acesteia trebuind raportată la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt judecați.
Liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților este în acest moment o măsură inoportună care nu servește scopului măsurii preventive la care aceștia sunt supuși în momentul de față.
Din această perspectivă, curtea mai relevă că temeiurile care au determinat arestarea lor justifică și pentru viitor această măsură față de inculpat.
Aceasta, deoarece pericolul concret pentru ordinea publică, ce a fost avut în vedere în momentul arestării preventive a inculpaților, este generat de încălcarea ordinii de drept și social datorită rezonanței faptelor comise în mediul public în contextul generat al creșterii alarmante a infracționalității.
Prin urmare, chiar și în prezența condițiilor prevăzute de lege pentru liberarea provizorie a inculpaților, această măsură este totuși exclusă în cazul în care temeiurile arestării preventive impun în continuare privarea lor de libertate datorită faptului că, așa cum s-a arătat mai înainte, scopul în sine al prevenției nu se poate asigura prin liberarea provizorie.
În raport de toate acestea, circumstanțele personale favorabile inculpaților nu sunt suficiente pentru admiterea cererii.
În legătură cu ultima critică ce vizează durata detenției preventive, curtea constată că perioada de 9 luni scursă de la momentul luării măsurii este o detenție preventivă rezonabilă, nefiind încălcate dispozițiile art.6 din CEDO.
De altfel, și acest aspect este irelevant în prezența menținerii temeiurilor ce au impus arestarea preventivă.
În fine, în baza acestei argumentații, apare ca lipsită de fundament solicitarea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpați.
Așadar, pentru considerentele ce preced în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate recursurile declarate de inculpați care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, fiul lui - și -, născut la 20 august 1988, A, fiul lui și, născut la 18 mai 1982 și G, fiul lui - și -, născut la 28 noiembrie 1988, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 50/F din data de 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex. / 18.06.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
