Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 365/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 365/R-MF
Ședința publică din 29 Mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la 30 mai 1969, fiul lui și, născut la 30 martie 1971, fiul lui - și, născut la data de 06 octombrie 1968, fiul lui și, născut la 30 iunie 1967, fiul lui și a, născut la 05 ianuarie 1960, fiul lui și, născut la 18 octombrie 1970 și, fiul lui și -, născut la 05 iulie 1973, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat -, în stare de arest și asistat de avocați aleși, și, în baza delegațiilor de la dosar și recurenții inculpați:, -, și, în stare de arest și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 2177/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură o cerere din partea apărătorului ales al recurentului inculpat, prin care solicită amânarea cauzei întrucât este plecat din țară.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat -, precizează că nu este de acord cu amânarea cauzei și solicită disjungerea cauzei pentru ceilalți inculpați. Depune la dosar note scrise și extrase din doctrină și jurisprudență.
Avocat, având cuvântul tot pentru recurentul inculpat -, arată că este de acord cu disjungerea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că sunt de acord cu disjungerea cauzei.
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor recurenților să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Recurenții inculpați, -, și, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorii recurenților și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că nu mai au late cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului declarat de acesta și revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu se mai justifică prelungirea acesteia, fiind depășită durata unui termen rezonabil. Inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art.148 lit.f și e Cod procedură penală, faza urmăririi judecătorești este avansată și apreciază că nu se mai poate reține că acesta ar mai influența desfășurarea procesului penal în vreun fel, întrucât părțile din proces și martorii au fost audiați. Apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia.
Avocat, având cuvântul tot pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului declarat de acesta și revocarea măsurii arestării preventive. Susține că urmărirea penală a început din februarie 2005, iar în iulie 2007 s-a dispus arestarea inculpatului, urmărirea penală în cauză făcându-se fără ca inculpații să fie asistați de apărător. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă și nici altele noi nu au apărut.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, -, și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive. Susține că inculpații sunt arestați de mai mult de 2 ani de zile și apreciază că termenul rezonabil este depășit. Inculpații nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive față de aceștia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Susține că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. La dosar există date din care rezultă că inculpații, în stare de libertate ar influența administrarea probelor și ar prezenta în continuare pericol concret pentru ordinea publică și apreciază că arestarea preventivă a inculpaților se încadrează într-un termen rezonabil.
Având ultimul cuvânt, recurenții inculpați au solicitat pe rând următoarele:
- - lasă la aprecierea instanței;
- să fie judecat în stare de libertate;
- - lasă la aprecierea instanței;
- să fie judecat în stare de libertate și să se aibă în vedere că este bolnav de diabet și de inimă și are 2 copii în întreținere;
- lasă la aprecierea instanței;
- lasă la aprecierea instanței;
- lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-, printre altele, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 30 mai 1969 în comuna, județul V, domiciliat în Râmnicu V, str.G-ral nr.5, -.A,.8, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 30 martie 1971, în comuna, județul V, domiciliat în aceeași localitate, sat, județul V, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1970, în comuna, județul V, domiciliat în orașul H,-, județul V, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui - și, născut la data de 6 octombrie 1968 în comuna, județul V, domiciliat în Râmnicu V, str. G-ral nr.5, -.A,.4, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și, născut la data de 30 iunie 1967 în Râmnicu V, domiciliat în orașul,-, județul V, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și a, născut la data de 5 ianuarie 1960 în Râmnicu V, domiciliat în comuna, sat, județul V, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași;
-, fiul lui și -, născut la data de 5 iulie 1973 în Râmnicu V, domiciliat în comuna, sat, județul V, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că cei 7 inculpați sunt trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea de infracțiuni deosebit de grave, privind spălarea de bani, infracțiuni de corupție, evaziune fiscală și înșelăciune, infracțiuni informatice, lipsire de libertate, asociere și aderare la un grup infracțional. De asemenea, tribunalul a arătat că, nu s-au schimbat împrejurările avute de în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, și că lăsarea în libertate a inculpaților poate conduce la: "influențarea administrării probelor, pot pregăti săvârșirea de noi infracțiuni", și prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul a mai reținut că "există în continuare o timorare a părților vătămate, a martorilor care refuză să se prezinte la instanță, formulând diverse cereri, fie de punere sub protecție, fie de invocare a unor motive care să le permită a nu fi prezenți", având în vedere caracterul violent al inculpaților.
Tribunalul a considerat că arestarea preventivă se încadrează într-un termen rezonabil, așa cum cer dispozițiile art.5 din Convenție.
Impotriva încheierii au formulat recurs inculpații -, -, și.
In recursul său, inculpatul - a susținut că nu se mai poate reține că influențează desfășurarea procesului penal în vreun fel, întrucât martorii au fost audiați, iar temeiurile care au determinat arestarea nu mai subzistă.
Ceilalți recurenți au solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, susținând că sunt arestați de mai bine de doi ani, situație în care apreciază că termenul rezonabil este depășit. Totodată, inculpații au învederat faptul că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unor infracțiuni de spălare de bani, infracțiuni de corupție, evaziune fiscală, înșelăciune, infracțiuni informatice, lipsire de libertate, asociere și aderare la un grup infracțional, reținându-se că -, liderul grupului, cu antecedente penale, ajutat de inculpatul, au pus bazele organizării grupului infracțional, l-a coordonat în vederea obținerii de beneficii financiare sau materiale pentru el și pentru ceilalți membrii ai grupului.
Inculpatul este bănuit că aducea la îndeplinire dispozițiile și ordinele primite de la inculpatul -, multe dintre ele de natură infracțională, și că era folosit la recuperarea unor sume de bani, prin amenințarea și intimidarea debitorilor.
La rândul său, inculpatul, sprijinea liderul grupului, având ca principală îndeletnicire supravegherea, protecția și colectarea sumelor de bani de la persoanele care accesau în mod ilegal sistemul informatic, în folosul grupului inculpaților. Totodată, acest inculpat, pus în libertate provizorie sub control judiciar, nu a respectat obligațiile impuse de instanță, revocându-se liberarea provizorie și rearestarea inculpatului.
Inculpatul, alături de, îl ajuta pe inculpatul - la recuperarea sumelor de bani și a bunurilor obținute în mod legal de la diferite persoane.
Inculpatul -, recidivist, alături de inculpații - și, acorda împrumuturi diferitelor persoane, după care, procedau în așa fel încât acestea să ajungă în imposibilitatea de a restitui sumele împrumutate și dobânzile aferente și, prin amenințare, șantajare sau constrângere fizică ori morală, le deposeda de locuințe, terenuri, autovehicule, utilaje, mărfuri etc.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată constatându-se întrunite condițiile prevăzute în art.143 și a cazurilor respective prevăzute în art.148 Cod pr.penală.
In plus, curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Este adevărat că, potrivit art.136 alin.8 Cod pr.penală, la alegerea măsurii ce urmează a fi luată se ține seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situați privind persoana față de care s-a luat măsura.
De asemenea, tot atât de adevărat este că pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una dintre măsurile preventive prevăzute de lege și nu neapărat direct arestarea preventivă.
Dar, în speță, datorită pericolului social sporit al faptelor sub aspectul cărora sunt acuzați inculpații, de datele ce caracterizează persoana inculpaților, s-a impus atât luarea cât și menținerea arestării preventive.
In conformitate cu dispozițiile art.5 din Convenție și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Totodată, prin luarea și menținerea arestării preventive, nu s-a înlăturat prezumția de nevinovăție ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art.148 și urm. Cod pr.penală, în raport de materialul probator administrat în cauză.
In ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică, conform art.148 lit.f Cod pr.penală, este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de la gravitatea faptelor. Sub acest aspect, curtea apreciază că existența pericolului public poate rezulta, printre altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii a unor fapte asemănătoare, chiar de alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare a organelor judiciare față de cei bănuiți ca autori ai unor asemenea fapte.
In funcție de complexitatea cauzei, de comportamentul inculpaților pe timpul cercetării judecătorești, de numărul mare de părți, curtea apreciază că, chiar dacă au trecut 2 ani de la arestarea inculpaților, nu a fost depășit, în speță, termenul rezonabil al menținerii măsurii arestării preventive.
Pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții-inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la 30 mai 1969, fiul lui și, născut la 30 martie 1971, fiul lui - și, născut la data de 06 octombrie 1968, fiul lui și, născut la 30 iunie 1967, fiul lui și a, născut la 05 ianuarie 1960, fiul lui și, născut la 18 octombrie 1970 și, fiul lui și -, născut la 05 iulie 1973, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații, și și la câte 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
3 iunie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
