Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.660
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22 iulie 1984, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva încheierii de ședință din data de 01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de avocatul din cadrul Baroului B și însușită de către inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat având cuvântul pentru inculpatul, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată de asemenea că nu are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, a arătat că încheierea din 01 octombrie 2009 pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, întrucât acesta nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu i s-au admis probele solicitate în circumstanțiere, deși la termenele de judecată din 30 iulie 2009 și 13 august 2009 insistat în reaudierea martorului G, existând contradicții între declarațiile acestuia.
Consideră că garantarea libertății individuale în procesul penal presupune și adoptarea unor măsuri care, fără a fi privative de libertate pot asigura desfășurarea normală a procesului și executarea pedepsei aplicate inculpatului în caz de condamnare.
- 2 -
Apreciază că, temerea că aflat în libertate, inculpatul ar putea săvârși și alte infracțiuni ori ar zădărnici aflarea adevărului este o condiție care nu trebuie să aibă caracter abstract, ci trebuie să rezulte din datele concrete cu privire la persoana inculpatului.
În acest sens, a susținut că nu sunt date că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea persoanei mai sus menționate.
Referitor la controlul judiciar, a menționat că acesta constă în impunerea celui aflat în libertate provizorie a obligațiilor pe care legea le prevede, iar în situația în care inculpatul încalcă cu rea credință aceste obligații, se va revoca liberarea sub control judiciar.
Pentru motivele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și pe cale de consecință, judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, având în vedere gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptei, în cauză fiind vorba de infracțiunea de furt calificat în formă continuată, comisă pe timp de noapte împreună cu o altă persoană și nu în ultimul rând trecutul infracțional al acestuia care a mai fost condamnat anterior pentru fapte de același gen, reprezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său ales și solicitat instanței judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 01 octombrie 2009 Tribunalul Buzăua respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de d-na avocat și însușită de inculpatul.
Inculpatul a fost obligat la 35 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând următoarea situație de fapt:
Potrivit art.160/2 alin.2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să savârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca sa zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În primul rând, tribunalul a constatat din examinarea materialului probator că există probe si indicii temeinice care converg spre presupunerea rezonabila că inculpații au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși in judecata penala si condamnați în prima instanță.
În cursul urmăririi penale inculpații au uzat de dreptul de a nu face declarații, în timp ce martorul a precizat că i-a transportat cu
- 3 -
taxiul în municipiul pe aceștia, iar in zona centrală a orașului a oprit autoturismul. Inculpații au coborât și i-au solicitat să- aștepte.
După circa 30 minute martorul a auzit sunetul unui sistem de alarmă ce echipează autoturismele, iar după câteva secunde au apărut cei doi inculpați, unul având asupra sa geacă A din material textil, iar celălalt o geantă de serviciu de culoare maro. Inculpații s-au urcat in taxi si au cerut martorului să plece, moment in care au fost opriți regulamentar de un echipaj de politie, care i-a legitimat si i-a condus la sediu pentru unele verificări. Cu ocazia controlului efectuat in interiorul autoturismului taxi organele de politie au găsit un destinat mijloacelor de transport in comun, o geacă din material textil de culoare albă, un laptop cu încărcător și cablu de alimentare, 2 perechi de mănuși, un telefon mobil marca "Sony Ericson", un cu căști si cablu de alimentare, o geantă serviciu din piele de culoare maro, mai multe chei tip yală, 2 lanterne și alte bunuri.
Inculpații au fost audiați cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, declarând ca nu au comis faptele reținute in sarcina lor.
De asemenea, au fost audiați cu ocazia cercetării judecătorești la prima instanța, dar si în apel, declarând ca nu au comis infracțiunea de furt calificat pentru care au fost arestați si trimis
și în judecată.
Martorul G, fiind audiat de instanța de fond, a revenit asupra declarației inițiale precizând că i-a transportat pe cei doi inculpați in municipiul B unde aceștia s-au întâlnit cu doua tinere, in timp ce a rămas să-i aștepte in mașină. A mai precizat martorul că la un moment dat a ieșit din mașină si pe un gang alăturat a găsit doua sacose, o geacă de piele si o geantă de culoare albă, pe care le-a luat si le-a pus in autoturism. Aceste bunuri au fost găsite cu ocazia controlului efectuat de organele de politie.
Existând contradicții între declarațiile martorului, instanța de apel a dispus citarea si audierea acestuia pentru termenul din 29.10.2009.
Având în vedere contradicțiile dintre declarațiile martorului mai sus menționat, tribunalul a apreciat că există date că prin punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului ar putea fi zădărnicită aflarea adevărului prin posibilitatea de influențare a persoanei mai sus menționate, care urmează să fie audiată de către instanța de control judiciar.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penala la 16.03.2008 pentru infracțiunea de furt calificat, fiind arestat preventiv la 16.03.2008 și eliberat la 14.04.2008.
Potrivit referatului de terminare a urmăririi penale întocmit de Poliția municipiului la data de 7.07.2008, inculpatul a comis in luna martie 2008 mai multe furturi din autoturisme pe raza municipiului
Conform rechizitoriului întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău a fost condamnat printr-o sentință nedefinitivă la o pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării, pentru infracțiuni de aceeași natura.
Raportat la cele menționate mai sus și care pun în evidență comportamentul delicvent al inculpatului, tribunalul a apreciat că există date din
care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, dacă acesta este pus in libertate provizorie sub control judiciar.
- 4 -
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, susținând că nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu s-au admis probe în circumstanțiere și reaudierea martorului G, că nu sunt probe că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea acestui martor, în cazul că ar fi în libertate.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, urmând a se admite cererea de liberare provizorie formulată și judecarea inculpatului să se facă în stare de libertate.
Verificând încheierea atacată pe baza actelor procedurale efectuate, în raport de criticile formulate, precum și de legislația europeană și internă, Curtea, constată că situația de fapt s-a reținut corect de prima instanță, iar dispozițiile legale ce reglementează punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului la acest moment al procesului penal, au fost legal interpretate.
Se constată că instanța de fond a precizat că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.160/2 alin.2 Cod procedură penală, întrucât există date că odată pus în libertate, inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea martorului G, care urmează să fie audiată la prima instanță.
În atare condiții, Curtea, apreciază că în raport de modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta, de gradul de pericol social al acesteia, de predispoziția inculpatului de a săvârși noi infracțiuni (a se vedea în acest sens cazierul judiciar, din care rezultă că ester cunoscut cu antecedente penale) în cazul că ar fi pus în libertate și că în această situație ar zădărnici aflarea adevărului - așa cum s-a arătat mai sus - cererea recurentului este neîntemeiată, așa cum de altfel a stabilit și instanța de fond.
Față de aceste considerente, încheierea primei instanțe este temeinică și legală, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat de, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22 iulie 1984, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva încheierii de ședință din data de 01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
- 5 -
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./12.10.2009
dos.f- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
