Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.657
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 14 martie 1981, domiciliat în orașul,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.95 din data de 08 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin sentința penală nr.1 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Moreni, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, cu referire la art.74 lit.c Cod penal, a art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis (faptă din 24/25 februarie 2008).
În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, cu referire la art.4 lit.c Cod penal, a art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului (faptă din 24/25 februarie 2008).
În temeiul disp.art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 alin.2 Cod penal, cu referire la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul disp.art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale nr.48/09.07.2009, fila 14 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
- 2 -
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia - are familie și un copil minor, este singurul întreținător al familie, are un loc de muncă, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, deoarece pedepsele aplicate au fost corect individualizate și s-a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptelor inculpatului, de persoana acestuia și faptul că este recidivist cât și de împrejurările care atenuează răspunderea penală a sa, fiindu-i aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Avocat având cuvântul, în replică, a învederat instanței că inculpatul mai avea o săptămână până la săvârșirea faptelor și beneficia de reabilitare.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția pe care o va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1/08 ianuarie 2009, Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, cu referire la art.74 lit.c Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 14 martie în P, județul P, domiciliat în orașul,-, județul P, CNP - la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, cu referire la art.4 lit.c Cod penal, a art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului (faptă din 24/25 februarie 2008).
În temeiul disp.art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 alin.2 Cod penal, cu referire la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul disp.art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
- 3 -
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în noaptea de 24/25 februarie 2005 deși nu avea permis de conducere auto, inculpatul a condus auto " 1300" cu numărul de înmatriculare - în orașul, unde în timp ce se afla pe strada -, datorită lipsei experienței în a conduce autoturismul, a pierdut controlul acestuia și a intrat într-un copac aflat pe marginea drumului public.
Situația de fapt, a fost astfel reținută pe baza probelor administrate în cauza care se coroborează cu recunoașterea comiterii faptei de către inculpat.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, susținând că în raport de circumstanțele sale personale, constând în faptul că: are familie, că are loc de muncă, că nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și a recunoscut fapta, pedeapsa aplicată este prea severă.
Prin decizia penală nr.95 din 08 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1/08 ianuarie 2009 Judecătoriei Câmpina, ca nefondat.
Apelantul - inculpat a fost obligat la 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că prin apelul declarat, inculpatul a susținut că instanța de fond la individualizarea pedepsei nu a ținut seama de circumstanțele sale personale, constând în aceea că a recunoscut fapta, că nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, că are loc de muncă, considerente pentru care i-a aplicat o pedeapsă prea aspră.
Aceste critici nu au putut fi primite, întrucât în situația dată, inculpatul - apelant nici nu putea avea un alt comportament decât acela de a recunoaște că nu este posesor de permis de conducere, acesta având în vedere adresa nr.-/08.03.2008 a Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ P - care a comunicat instanței de judecată că inculpatul nu figurează în baza automată de date ca fiind posesor al permisului de conducere auto.
Nu se poate primi ca întemeiată nici motivarea inculpatului, respectiv că a părăsit locul accidentului, deoarece s-ar fi aflat în stare de șoc, întrucât o astfel de situație nu a fost dovedită sub nici o formă, deși la momentul producerii evenimentului rutier, în respectivul autovehicul se aflau și martorii: și, din ale căror declarații nu a reieșit că după accident inculpatul ar fi intrat într-o stare de șoc.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, se constată că la instanța de fond la stabilirea și aplicarea celor două pedepse, a ținut seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor inculpatului, de persoana acestuia cât și de împrejurările care atenuează răspunderea penală a acestuia, aplicând pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că instanțele la aplicarea pedepsei trebuia să țină seama de circumstanțele atenuante menționate în ședința de judecată. Astfel, instanța la redozarea pedepsei trebuie să aibă în vedere că are o familie organizată,m are un copil în întreținere, este singurul întreținător de familie, are un loc de muncă și a regretat săvârșirea faptelor.
- 4 -
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, dar și din oficiu, așa cum se precizează în art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Recurentul - inculpat a criticat hotărârile, numai sub aspectul individualizării pedepselor.
Verificând sub acest aspect hotărârile atacate, se constată că instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, respectând criteriile prevăzute de acest text de lege, reținând la încadrarea juridică art.74 lit.c Cod penal, în sensul că a avut în vedere circumstanțele atenuante precizate, făcându-se aplicarea art.76 lit.d Cod penal, instanțele aplicând pedepse orientate către minimul prevăzut de textele care incriminează faptele comise de inculpat.
Din fișa de cazier a inculpatului, se constată că acesta prin sentința penală nr.2078 din 18 august 2000 Judecătoria Ploiești, l-a condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 - art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal.
Prin urmare, se apreciază că instanțele, față de cele expuse mai sus, au dovedit suficientă clemență în ceea ce privește cuantumul pedepsei.
Față de aceste considerente, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se respingă recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1981, domiciliat în orașul,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.95 din data de 08 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
- 5 -
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./13.10.2009
dos.f- Judecătoria Câmpina
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
