Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 659/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.659
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui G și, născut la data de 18 mai 1968,. -, domiciliat în comuna Mari, sat, nr.95, - 2,.9, județul P, împotriva deciziei penale nr.130 din data de 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.2382/10.12.2008 pronunțata de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de 440 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Prin sentința penală nr.2382/15.12.2008, Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatului, după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere reținut fără drept de circulație, prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, faptă din data de 29.07.2006, la pedeapsa de 1(un) și 6 (șase) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, faptă din 29.07.2006, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
- pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 184 alin.1,3 Cod penal, faptă din data de 29.07.2006, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești în: pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/04.01.2005 a Judecătoriei Ploiești și pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3001 din 21.12.2006 a Judecătoriei Ploiești la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare și infracțiunile pentru care este condamnat prin sentința apelată, sunt concurente.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art. 34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedepsele aplicate prin sentința apelată și anume: pedeapsa de 1(un) și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 87 al.1 din OUG195/2002 și pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 184 alin.1,3 Cod penal, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.32/04.01.2005 a Judecătoriei Ploiești, revocare dispusă prin sentința penală nr. 3001 din 21.12.2006 a Judecătoriei Ploiești, care a fost alăturată celei aplicate prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată mai sus, perioada executată de la data de 09.01.2007 până la data de 09.09.2008.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, împotriva inculpatului și a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență P și în consecință, în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, art. 313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul alături de asigurător - Asigurări Transilvania SA (cu sediul în C-N, str.-, nr.1) - Agenția S cu sediul în S,-, jud.P, la plata sumei de 913,58 lei la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data de 02.08.2006 la data plății efective, către Spitalul Județean de Urgență, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu in suma de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.5270/2009, fila 12 dosar, intimata - parte civilă, lipsă fiind intimatul - parte civilă Spitalul Județean de Urgență P și intimatul - asigurător SC"- Asigurări Transilvania"SA C N și SC"- Asigurări Transilvania"SA - Agenția
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a criticat hotărârile anterioare numai în latură penală, susținând că acesta a consumat alcool seara și nu dimineața, în cauză fiind vorba de o eroare de fapt și a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia - are trei copii și este singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, deoarece la aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta comisă și a solicitat instanței admiterea recursului și redozarea pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2382 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr-, inculpatul fiul lui G și, născut la 18 mai 1968 în municipiul P, studii medii, fără ocupație, recidivist, cu ultimul domiciliu în comuna Mari, sat, nr.95, - 2, apart.9, județul P, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană al cărui permis a fost reținut și fără drept de circulație; la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fapte prev.și ped.de art.86 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, ambele cu reținerea disp.art.37 lit.a Cod penal, precum și la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
A fost descompusă pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești, în pedepsele componente de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.32 din 04 ianuarie 2005 și în pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești.
Instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr.3001 din 21
decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești, este concurentă cu infracțiunile din prezenta cauză.
Conform art.33 lit. și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală de față, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.32 din 04 ianuarie 2005 Judecătoriei Ploiești, revocare dispusă prin sentința penală nr.3001 din 21 decembrie 2006 Judecătoriei Ploiești, pe care a alăturat-o pedepsei stabilite prin sentința penală de față, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare.
Conform art.88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 09 ianuarie 2007 și până la 09 septembrie 2008.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În latură civilă, a fost respinsă cererea de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată, domiciliată în municipiul P,- și fără forme legale în-, județul
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 913,58 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență P, cu dobânda legală de la data de 02 august 2006, reprezentând daune materiale și până la achitarea integrală a debitului.
În fine, inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției și libertăților către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 29 iulie 2006, în jurul orelor 18,40 în timp ce conducea autoturismul marca "Trabant" cu numărul de înmatriculare - pe raza localității, județul P, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu atelajul hipo pe care se deplasa regulamentar din sens opus și în urma acestei coliziuni a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 55 - 58 zile de îngrijiri medicale.
În urma acestui accident de circulație, organele de poliție constatând că inculpatul emană halenă alcoolică, l-au condus la Spitalul județean P unde i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie la prima probă de la ora 19,25 de 2,40 grame %o, iar la cea de-a doua probă de la orele 20,25 o alcoolemie de 2,30 grame %o, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică.
În timpul cercetărilor, organele de poliție au mai constatat că inculpatul avea permisul de conducere reținut, fiindu-i eliberată dovada fără drept de circulație.
Inculpatul a recunoscut faptele, recunoaștere care coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile de martori, raportul de expertiză medico-legală și cu raportul de expertiză tehnico - auto, au probat vinovăția acestuia și existența faptelor.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care a considerat-o excesivă, solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.130 din 03 iunie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că prima instanță, în mod corect a reținut vinovăția inculpatului, faptele sunt dovedite cu probele administrate în cauză, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal și ca atare, nu se justifică reducerea acesteia, așa cum s-a solicitat.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, care prin apărător desemnat din oficiu a reiterat aceeași critică ce vizează individualizarea pedepsei.
S-a susținut că inculpatul este singurul întreținător al familiei, a dat dovadă de sinceritate de-a lungul întregului proces, regretând faptele săvârșite și ca atare, s-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor anterioare și reducerea pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev.de art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de inculpatul este nefundat, după cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a faptelor este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni stabilită pentru infracțiunile pentru care inculpatul - recurent a fost trimis în judecată în prezenta cauză, au fost just individualizate de instanța de fond, fiind respectate toate criteriile prev.de art.72 Cod penal.
La stabilirea cuantumurilor pedepselor componente s-au avut în vedere modul și condițiile concrete în care s-au săvârșit faptele, precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului care este recidivist.
Din fișa de cazier aflată la fila 58 dosar urmărire penală, rezultă că starea de recidivă postcondamnatorie este atrasă de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată tot pentru infracțiuni la legea circulației a cărei executare a fost suspendată condiționat, potrivit art.81 Cod penal, prin sentința penală nr.32/2005 a Judecătoriei Ploiești.
Concluzionând, Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 18 mai 1968, domiciliat în Comuna Mari, sat, nr.95, -.2,.9, jud.P, împotriva deciziei penale nr.130 din data de 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./20.10.2009
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
