Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 658/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.658
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, județul B, fiul lui G și, născut la data de 22.10.1971 împotriva deciziei penale nr. 89 din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.4 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Prin sentința penală nr.4 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă din data de 23 aprilie 2008.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal.
Conform art.81 - 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.83 Cod penal.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 32 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat având cuvântul pentru inculpatul -, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai
are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat -, a susținut că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a apelului, judecata fiind una formală, ca dovadă și faptul că în cuprinsul motivării, instanța nu a redat corect nici măcar situația de fapt.
De asemenea, instanța nu a analizat probele administrate în integralitatea lor, referindu-se la cei doi așa-ziși martori ai acuzării care au dat declarații contradictorii, neexplicând de ce a înlăturat celelalte probe, în măsura în care acest aspect se constituia și într-o critică adusă sentinței pronunțate la fond.
În același timp, a mai precizat că nu s-a pronunțat nici asupra cererilor inculpatului de probatorii, deși acestea erau clar formulate, implicând inclusiv modul în care fuseseră consemnate declarațiile martorilor, dar și cererile și susținerile acestuia și, deși nu se consideră vinovat, a cerut în subsidiar, și o reapreciere a eventualei pedepsei, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
Totodată, a arătat că atât la fondul cauzei, cât și în apel, formalismul judecății a fost evident, (la fond, spre exemplu, s-au refuzat consemnarea de declarații și cereri), caz în care au fost grav încălcate și prevederile art.6 din, privind dreptul al un proces echitabil.
Solicită instanței a se aprecia asupra faptului că refuzul inculpatului de a-i fi recoltate probe de sânge era justificat de faptul că nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și nu există nici un text de lege care să îl oblige să accepte, în acest caz, recoltarea de probe de sânge, pentru că oricum, lipsește o situație premisă a laturii obiective, respectiv faptul că nu era un conducător auto care să fi condus autoturismul după consumarea de băuturi alcoolice.
A mai susținut că inculpatul a dovedit că suferă de anumite afecțiuni majore, astfel că nimic nu împiedica organele de poliție să solicite, spre exemplu, recoltarea de probe de urină, mai ales că sintagma "probe biologice" implică nu doar recoltarea de probe de sânge, nedovedindu-se că i s-ar fi solicitat și ar fi refuzat recoltarea de urină, etc. lipsind și sub acest aspect, o ipoteză premisă importantă pentru a reține existența infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Consideră că acesta nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, încălcându-se prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia - îndoiala profită inculpatului, motive pentru care a solicitat instanței, achitarea inculpatului.
În subsidiar, a solicitat a se face aplicarea disp.art.72 Cod penal și a se dispune redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia până la minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, deoarece situația de fapt reținută s-a stabilit prin
coroborarea în parte a declarațiilor inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și -, iar la dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social al faptei generat de relațiile sociale încălcate, dar și persoana inculpatului.
Inculpatul - având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 4 din data de 8.01.2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, ns. la data de 22.10.1971, în com., județul B, cetățean român, studii 10 clase + școala profesională, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la 01951, fără antecedente penale, domiciliat în B,-, județul B, CNP -, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002, republicată cu aplic. art. 74 al.1 lit. și art. 76 al.1 lit.b
În baza art. 71 al.2, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a, Teza a-II-a lit.b și c cod penal.
În temeiul art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispoz. art. 82 și potrivit art. 359 pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83
Conform art. 71 al.5, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, conform art. 191 al.1 pr.penală.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Buzău, a reținut în esență că, la data de 23.04.2008 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu nr. de înmatriculare 63 și la solicitarea organelor de poliție a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest și să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 89/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat, cu motivarea că, în mod corect prima instanță a reținut pe baza probelor administrate vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, solicitând în esență, admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea, reiterând în acest fel motivele invocate în apel, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În subsidiar, recurentul -inculpat a arătat că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a apelului, judecata fiind una formală, dovada fiind aceea că instanța nu a redat corect nici măcar situația de fapt. În această situație se apreciază că au fost încălcate grav prevederile art. 6 din privind dreptul la un proces echitabil atâta vreme cât formalismul judecății a fost evident atât la instanța de fond cât și la apel, fiind refuzate consemnarea de declarații și cereri.
Curtea examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispoz. art. 385/9 al.3 pr.penală comb. cu art. 385/6 al.1 pr.penală, constată că recursul inculpatului este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Părțile dintr-un proces, când apreciază că hotărârea dată în prima instanță sau în apel este afectată, în mod real, de un viciu sau eroare pot cere o nouă examinare a cauzei pentru înlocuirea hotărârilor anterioare cu o nouă hotărâre.
unei greșeli cuprinse într-o hotărâre judecătorească poate fi realizată de instanța de recurs numai în condițiile în care aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția la care s-a ajuns în urma deliberării.
Obligația motivării este impusă de lege, nerespectarea acesteia constituind motivul de casare circumscris dispoz. art. 385/9 pct.9 teza pr.penală.
Obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile permite instanței de control judiciar verificarea acestora. De aceea, în cazul insuficientei motivării, instanța de recurs casează hotărârea atacată deoarece controlul judiciar al hotărârii date în apel devine imposibil de realizat.
Potrivit dispoz. art. 383 pr.penală, în expunere decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului.
În cauza supusă analizei, Curtea constată că decizia instanței de apel este nemotivată, simpla mențiune că probele au fost corect evaluate și interpretate și că vinovăția inculpatului a fost reținută în mod temeinic și legal, nu este de natură a satisface exigențele cerute de textele de lege anterior invocate.
În apel inculpatul a solicitat achitarea deoarece nu a comis infracțiunea prev. și ped. de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea în temeiul dispoz. art. 385/15 al.2 lit.c pr.penală, va admite recursul, va casa decizia Tribunalului Buzău și va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului potrivit considerentelor deciziei.
În cadrul rejudecării instanța de apel va respecta cerințele prevăzute de dispoz. art. 383 pr.penală, arătând temeiurile de fapt și de drept care fundamentează decizia instanței de control judiciar.
De asemenea, în cadrul rejudecării, instanța va avea în vedere și celelalte critici invocate de inculpat, acestea neputând fi examinate de instanța de recurs în lipsa motivării deciziei instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, fiul lui G și, născut la data de 22 octombrie 1971, domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.89/16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr.7577/2oo/2008 și în consecință:
Casează decizia și trimite cauza la aceeași instanță, pentru rejudecarea apelului, potrivit considerentelor deciziei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./16.10.2009
dos. nr- Judecătoria Buzău
dos. nr- Tribunalul Buzău
, G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
