Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 87/A/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații și și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 60/17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpații și asistați de avocat ales escu, partea civilă intimată și avocat cu delegație de apărător ales al părții civile apelante lipsă fiind aceasta -cât și restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a procedat la audierea inculpaților și, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, separate, atașate la dosarul cauzei.
Avocatul inculpaților, în probațiune solicită efectuarea unei expertize medico legale pentru a se stabili dacă există legătură de cauzalitate între efortul făcut de victimă și decesul acesteia și ce înseamnă în termeni medicali "imediat după traumatism". Precizează că victima deținea un act medical în care se menționa că nu are voie să facă efort, iar instituțiile medicale nu s-au pronunțat dacă efortul făcut de victimă are legătură de cauzalitate cu decesul.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată și fără concludență, aspectele invocate țin de fondul cauzei.
Avocat a solicitat respingerea cererii în probațiune.
Instanța, deliberând asupra cererii în probațiune, față de expertiza medico - legală aflată la dosarul cauzei, respinge cererile ca nefiind utile și concludente cauzei și nefiind alate cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta parchetului a susținut apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba astfel cum a fost formulat și a solicitat admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și procedând la rejudecarea cauzei:
- înlăturarea disp. art. 64 lit.c cod penal întrucât în raport de ocupațiile inculpaților nu se impune aplicarea pedepsei accesorii;
- în ce-i privește pe inculpații condamnați la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere arată că nu s-au precizat corect obligațiile ce le revin inculpaților,
- se impune reținerea disp. art. 13 cod penal la încadrarea juridică pentru fiecare inculpat, deoarece în caz contrar nu se putea aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere;
- se impune pronunțarea unei hotărâri de condamnare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 183 cod penal în ce-i privește pe inculpații. și - deoarece din actele dosarului rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Apărătorul ales al părții civile apelante a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând:
- sub aspectul laturii penale a se pronunța o hotărâre de condamnare a tuturor inculpaților la pedeapsa închisorii cu executare;
- sub aspectul laturii civile a solicitat acordarea despăgubirilor civile în cuantumul cerut prin cererea de constituire de parte civilă.
Precizează că a se dispune condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii doar cu suspendare ridică mari semne de întrebare deoarece loviturile aplicate victimei au fost cu corpuri contondente și cu cuțitul în zona inghinală; mai mult de atât prin înscrisurile aflate la dosar s-a făcut dovada cheltuielilor, însă fără a fi onorate de către instanță.
Pentru inculpații apelanți și, apărătorul ales al acestora a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală achitarea inculpaților deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina acestora neexistând raport de cauzalitate între conflictul dintre părți și decesul victimei. Precizează că momentul conflictual nu a fost generat de familia inculpaților, iar victima și-a neglijat sănătatea deoarece potrivit actului medical nu avea voie să facă efort fizic.
În concluzie, în raport de starea de fapt reținută, inculpații nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii reținute în sarcina lor.
Cu privire la apelul declarat de parchet a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat. Precizează că acuzarea a fost extrem de excesivă și inculpații intimați nu au exercitat acte de agresiune.
Referitor al apelul declarat de partea civilă a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat precizând că victima a fost cel care a antrenat toată situația iar pentru 20 zile de îngrijiri medicale despăgubirile ar fi trebuit să fie mult mai reduse.
Avocatul părții civile cu privire la apelurile declarate de inculpați a solicitat respingerea acestora ca fiind nefondate și admiterea apelului declarat de parchet și pronunțarea unei hotărâri de condamnarea a tuturor inculpaților la pedeapsa închisorii cu executare.
Reprezentanta parchetului în ce privește apelurile inculpaților a solicitat admiterea acestora dosar în ce privește înlăturarea.disp. art. 64 lit.c cod penal și aplicarea disp. art. 13 cod penal.
În ce privește apelul părții civile a solicitat admiterea acestuia numai sub aspectul laturii penale în sensul motivelor invocate în apelul declarat de procuror și respingerea apelului sub aspect civil ca fiind nefondat precizând în acest sens că în cauză s-a reținut scuza provocării.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat achitarea.
Inculpata având ultimul cuvânt a susținut că este nevinovată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:
, fiul lui și, la 16.01.1953, în com. jud.A, cetățean român, studii liceale, agricultor, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domin, sat Fața, nr.331, jud. A, fără antecedente penale, CNP -, la
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.183. cu aplicarea art.73 lit.b. și prin înlăturarea art.75 lit.a pen.de la încadrarea reținută în actul de sesizare a instanței.
În baza art.861. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a-c. pe durata și în condițiile prev.de art.71.
În baza art.71 aL5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri:
a) să se prezinte, la datele fixate, de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba,
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
- fiul lui și -a, la 21.01.1986, în com. jud. A, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut,.în com. sat Fața, nr.331, jud.A, fără antecedente penale, CNP -, la
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.183. cu aplicarea art.73 lit.b. și prin înlăturarea art.75 lit.a. de la încadrarea reținută în actul de sesizare a instanței.
În baza art.861. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a-c.pe durata și în condițiile prev.de art.71.
În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii. Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri:
a) să se prezinte, la datele fixate, de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba,
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art.11 pct.2 lit.a pr.penală raportat la art.10 lit.c pr.penală au fost achitați inculpații:, și, toți cu domin com. sat Fața, nr.331, jud.A, de sub învinuirea săvârșirii infract.prev.de art.183. cu aplic, art.75 lit.a.
În baza art.14 C pen.rap.la art.998, 1003. au.fost obligați, în solidar, inculpații și la plata în favoarea părții civile,.în com. sat Fața, nr.325, jud.A, a următoarelor despăgubiri civile:
- 10.000 lei daune morale și
- 7.000 lei cu titlu despăgubiri materiale.
În temeiul art.191.pen. au fost obligați inculpații și, la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare la urmărirea penală (câte 200 lei fiecare) și 600 lei cu același titlu, la cercetarea judecătorească (300 lei fiecare).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Existența incidentului survenit între părți nu poate fi pusă la îndoială. De altfel nici una dintre părți nu a contestat prezența la incident, ci doar implicarea, contribuția sa la derulare sau la amploarea incidentului.
La fel existența agresiunii nu poate fi pusă la îndoială câtă vreme s-au eliberat certificate medico-legale celor agresați.
Urmarea cea. mai gravă a agresiunii a suportat-o victima sen. care a decedat.
Ca atare, prezența la locul incidentului în momente diferite au fost următoarele părți inculpații, -a, -, victima sen.martorii jr. și.
Nici unul dintre martori nu poate fi catalogat ca martor neutru întrucât ei sunt rude ale părților și au fost martori la litigiile civile și penale dintre părți.
Între părți există o stare de tensiune generată de prezența fântânii pe o porțiune de teren pe care fiecare dintre părți și-o atribuie.
Prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă au fost obligați pârâții, și -a să ridice fântâna, iar în caz de refuz, au fost autorizați reclamanții și să facă această operațiune pe cheltuiala pârâților.
De asemenea, s-a interzis pârâților accesul la fântâna în litigiu.
Pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, s-a apelat la executorul judecătoresc, demarându-se formele de executare silită. Astfel, întrucât pârâții nu și-au executat de bună voie obligația, s-a autorizat ca această operațiune să se facă de către reclamanții creditori pe cheltuiala pârâților debitori, comunicându-se pârâților somația emisă în acest sens.
Pârâții, nu s-au conformat iar executorul judecătoresc din Câmpeni a solicitat sprijinul Poliției pentru efectuarea demersurilor de ridicare a bazinului de apă.
Așa cum reiese din declarația executorului judecătoresc, acesta le-a explicat părților că titlul executor se referă la ridicarea bazinului de apă și nu la lucrări de astupare a fântânii. Totodată le-a explicat care sunt consecințele suspendării hotărârii judecătorești și i-a sfătuit pe reclamanți să execute hotărârea cu sprijinul organelor de poliție.
Fără suport probatoriu, fiul victimei, jr. a susținut că executorul judecătoresc i-a sfătuit să meargă noaptea la fântână pentru a evita contactul cu inculpații.
Acest aspect nu este confirmat de nici o probă. Mai mult executorul judecătoresc a negat cu vehemență învederând că nu i-a sfătuit în acest sens ci mai mult le-a explicat că hotărârea judecătorească se referă la lucrarea de ridicare a bazinului, nu de astupare a acestuia.
Ca atare demersul făcut de victimă și de membrii familiei acesteia de a se deplasa de acasă la fântână, cu saci de ciment și alte materiale pentru aoî nfunda nu are legitimitate, justificare.
Erau justificate lucrări de ridicare a bazinului pe timp de zi așa cum s-a stabilit prin hotărâre judecătorească.
Pe fondul neînțelegerilor între părți, amplificate de numeroasele litigii între ele, prezența victimei și a membrilor familiei victimei la fântână având asupra lor saci a fost de natură să genereze inculpaților o stare de tulburare pe fondul căreia să acționeze violent. Pentru acest motiv este necesar a se reține existența circumstanței atenuante a provocării în favoarea inculpaților.
Având în vedere tensiunea între părți, subiectivismul fiecăruia din familiile părților, lipsa martorilor oculari neutrii, starea de fapt a fost conturată cu dificultate, după coroborarea mijloacelor de probă între ele.
Pentru acest motiv instanța nu a reținut depoziția fiului victimei ca fundament al stării de fapt ci a stabilit următoarele:
În seara zilei de 13.04.2006, în jurul orelor 23,00, victima sen, împreună cu fiii săi jr, și cu martorii, - s-au deplasat la fântâna în litigiu, cu intenția de aoa stupa, aducând cu ei mai mulți saci conținând gunoi, ciment și pietre.
Primii care au ajuns la fața locului au fost sen. și jr. Aceștia au fost văzuți de membrii familiei inculpaților, care și ei s-au deplasat la fântână.
Dintre inculpați, primul care a ajuns la fântână a fost -, fiind urmat de tatăl său și apoi de bunicul său,. Ulterior au ajuns și inculpata -a, soția inculpatului și inculpata, soția inculpatului.
Între părți, respectiv între, pe de o parte și jr. sen. pe de altă parte a existat o agresiune, dovedite fiind urmările acesteia: jr. 70 zile îngrijiri medicale; 50 zile îngrijiri medicale, 1-2 zile de îngrijiri medicale și decesul victimei sr.
Dacă s-ar fi acceptat varianta spusă de fiul victimei - martorul jr. referitoare la împrejurarea că toți inculpații l-au lovit pe victimă, atunci nu s-ar fi evaluat de către medicii legiști că moartea victimei a fost neviolentă și că zilele de îngrijiri medicale ale victimei ar fi ajuns la numărul de 20 de zile.
adoptată de fiul victimei, respectiv că fiind surprinși de inculpatul au intenționat să lase sacii și să fugă nu poate fi primită. Dacă ar fi fugit nu s-ar fi ajuns la urmările grave expuse în certificatul medico-legal eliberat în favoarea tuturor părților.
Pe de altă parte nici atitudinea inculpaților și de agresare a victimei nu este justificată.
Nu este verosimilă varianta expusă de inculpați că inițial nu au știut cine sunt persoanele care veneau la fântână cu sacii.
Inculpații au cunoscut de la bun început cine sunt persoanele care veneau la fântână, întrucât doar cu aceștia au avut neînțelegeri și litigii civile și penale.
Nu s-a putut stabili cu certitudine cu ce obiecte contondente s-au agresat părțile însă este fără îndoială că au existat asemenea obiecte întrucât sunt amintite în con ținutul certificatelor medico-legale ce se face referire în depozițiile de martori la zgomotele produse de aceste obiecte.
Potrivit declarațiilor martorilor și, care erau în urma victimei și a fiului acesteia cu aproximativ 30.,au auzit la un moment dat zgomote, crezând că se sparg sacii de ciment. Apoi martorii deplasându-se înspre fântână l-au întâlnit pe martorul jr. care le-a relatat că "1-a omorât pe tatăl lui", respectiv pe victimă.
Când martorii s-au apropiat de locul incidentului i-au văzut pe toți inculpații care l-au încercuit pe victimă, care se afla la pământ.
Martorul a relatat că doar pe inculpatul și i-a văzut lovind pe victimă.
După ce au ajuns la locul incidentului și martorii, familia inculpatului a părăsit locul incidentului, și apoi martorii l-au ridicat pe victimă care a intrat în stare de inconștiență și nu a mai putut fi salvat.
Martorul nu s-a deplasat la fântână ci s-a întors să o anunțe pe soția lui ce s-a întâmplat.
În cauză s-a întocmit un raport de constatare medico-legale cu privire la necropsia victimei, întocmit de A, care a concluzionat: moartea victimei este neviolentă și se datorează insuficienței cardio-circulatorii acută, consecința unui miocardocoronorosclerozei la un bolnav cunoscut cu valvopatie aortică și mitrală, cardiopatie ischemică cu angină pectorală de efort și spontană. Cu ocazia autopsierii s-au pus în evidență leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente, leziuni care,în caz de supraviețuire, ar fi necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale și care s-au apreciat că nu au legătură de cauzalitate cu decesul.
S-a mai concluzionat că, în general, efortul fizic, stările conflictuale, stările emoționale pot constitui factori favorizanți ai declanșării unor accidente cardiace la bolnavii cu afecțiuni cardio-vasculare preexistente.
Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul CNa avizat conținutul și concluziile raportului de constatare medico-legală susmenționat.
Comisia superioară de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" Baa vizat raportul necropsiei victimei și a apreciat următoarele: "In cazul de față sunt precizate o serie de elemente particulare obiective, angrenate într-un lanț cauzal tanto-generator, respectiv:
1. existența unui moment conflictual.
2. preexistenta unor afecțiuni patologice grave la nivelul sistemului cardio-vascular în antecedentele patologice ale decedatului, precum și macroscopic și microscopic cu ocazia autopsiei medico-legale (ateroscleroză cerebrală, miocardocoronorosclerozei și stenoză aortică cu hipertofie
ventriculară ).
3. momentul decesului situat imediat după cel traumatic.
Contextul fiziopatologic al unei altercații (stres psihic intens care implică hipoxie, acidoză, creșterea catecolaminelor) are un efect aritmogen major asupra unui cord cu afecțiuni de genul celor prezentate de victimă, favorizând apariția tulburărilor majore de ritm care pot duce imediat la deces. Astfel, condiționarea decesului de fondul patologic preexistent, acesta fiind declanșat de episodul conflictual, care prin el însuși nu ar fi produs decesul.
În concluzie, apreciem că moartea numitului sr. S-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute survenite în urma decomprimării unor afecțiuni cardio-vasculare cronice cu potențial major aritmogen.
Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovirea cu un corp dur și ar fi necesitat, în caz de supraviețuire cca.25 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Între starea conflictuală (implicând starea acută de stres) și deces, există legătură de cauzalitate directă, condiționată de afecțiunile cardiovasculare preexistente.
În drept, fapta inculpaților și de a-i aplica victimei sr. mai multe lovituri peste corp cu obiecte contondente dure (bâte din lemn, furcă și topor) cauzându-i leziuni și o stare acută de stres ce au condus direct la instalarea insuficienței cardio-respiratorii acute survenite în urma decompensării unor afecțiuni cardio-vasculare cronice, provocând astfel decesul victimei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183.
Reținând vinovăția inculpaților, în contextul stării de fapt și de drept precizate și procedând la individualizarea pedepselor, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepse, ținând cont de scopul pedepsei, instanța a condamnat pe inculpații și la: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.183. cu aplicarea art.73 lit.b. și prin înlăturarea art.75 lit.a.de la încadrarea reținută în actul de sesizare a instanței.
Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța a facut aplicarea art.86/1. dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a-c. pe durata și în condițiile prev.de art.71.
În lumina jurisprudenței CE. referitoare la art.3 din Protocolul nr.1 adițional la CE.. pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege, prev. de art.71 alin.l pen. raportat la art.64 lit.a cod penal, nu se aplică în mod automat ci numai în baza unei hotărâri judecătorești de condamnare, dacă instanța constată că, în raport cu gravitatea infracțiunii comise, interzicerea drepturilor de a alege respectă principiul proporționalității.
În conformitate cu jurisprudența indicată, gravitatea faptei inculpatului relevă împrejurarea că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să își exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ, câtă vreme el nu a respectat o valoare fundamentală cum este viața victimei.
Prin urmare în speță, este proporțională și justificată măsura interzicerii dreptului electoral pe durata pedepsei.
În baza art. 71 al.5. a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuind să respecte următoarelor măsuri:
a) să se prezinte, la datele fixate, de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba,
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Întrucât nu s-a dovedit contribuția inculpaților, -a la incidentul în dauna victimei sr. instanța a facut aplicarea art.11 pct.1 lit.a.pen. raportat la art. 10 lit.c pr.penală și îi va achita pe inculpați.
În baza art. 14.pen. raportat la art.998, 1003. a obligat în solidar, inculpații și la plata în favoarea părții civile, la următoarelor despăgubiri civile: 10.000 lei daune morale, 7.000 lei cu titlu despăgubiri materiale.
Este indiscutabil că prin decesul victimei partea civilă a suferit un prejudiciu moral ce se impune a fi reparat.
Suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale este în măsură să contribuie la repararea prejudiciului moral. S-a avut în vedere și contribuția victimei la incident prin reținerea circumstanței provocării.
Martorii propuși de partea civilă au relatat că pentru cheltuielile de înmormântare s-a plătit suma de 13.500 lei. Reducând această sumă proporțional cu gradul culpei victimei, respectiv 50 %, instanța va da eficiență și pe latură civilă a circumstanței provocării.
Martorul propus de inculpați pentru a dovedi cheltuielile de înmormântare nu poate fi luat în considerare întrucât se referă la cheltuieli făcute de acesta cu înmormântarea tatălui său.
Martorii propuși de partea civilă au făcut referire la cheltuielile cu înmormântarea victimei și astfel au fost luate în considerare aceste depoziții.
Împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații și -, precum și partea civilă.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că în mod greșit au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c cod penal, nu s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile care permitea suspendarea executării pedepsei în cazul infracțiunii de omor, omițându-se să se stabilească organului de poliție unde trebuie să se prezinte inculpatul potrivit art. 359 alin.3 pr.penală, iar achitarea inculpaților este greșită, existând o eroare de fapt, care rezultă din modul de interpretare a probelor și se impune și condamnarea inculpaților, și -
În motivarea orală a apelurilor, inculpații au criticat hotărârea atacată susținând că nu este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii, deoarece nu există un raport de cauzalitate între acțiunile inculpaților și moartea victimei, cauza decesului fiind efortul fizic al victimei,
Partea civilă, în motivarea apelului, a susținut, că sub aspectul laturii penale, s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei, impunându-se aplicarea unor pedepse cu executare, iar sub aspect civil, se impune majorarea cuantumului daunelor materiale și morale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelurile parchetului și inculpaților sunt fondate, din următoarele considerente:
Prima instanță a administrat probele elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în seara zilei de 13 aprilie 2006, în jurul orelor 2300, inculpații și - în locul "Către Deal" pe raza satului Fața, i-au aplicat victimei senior mai multe lovituri peste corp cu obiecte contondente dure, cauzându-i leziuni și o stare acută de stres, care pe fondul unor afecțiuni patologice cardio - vasculare preexistente, a provocat decesul victimei.
Raportat la starea de fapt, instanța de fond a făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit art. 183 cod penal și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.
Motivele de apel invocate de parchet, privind conținutul pedepsei accesorii și aplicarea legii penale mai favorabile sunt fondate, din următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță nu a reținut dispozițiile art. 13 cod penal deși, de la data comiterii faptei 13 aprilie 2006, în cursul procesului penal, a intrat în vigoare la 12 august 2006 prin Legea nr. 278/2006, dispozițiile care au abrogat art. 86/1 alin.3 cod penal, care prevedeau expres că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusă în cazul infracțiunii prevăzute de art. 183 cod penal. De asemenea, prin aceeași modificare a Codului penal, precum și prin Decizia nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, s-a stabilit că este permisă individualizarea judiciară a conținutului pedepsei accesorii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 61 alin.1 lit. - c cod penal neoperând de drept, dispoziții care sunt mai favorabile.
Referitor la criticile parchetului prin care s-a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 359 alin.3 pr.penală, deoarece nu s-a menționat organul de poliție desemnat cu supravegherea, prin sentință, acestea sunt nefondate pentru că instanța de executare are obligația de a aduce la cunoștința organului de poliție din localitatea unde domiciliază condamnatul, suspendarea executării sub supraveghere, nefiind necesară mențiunea în sentință. Prin comunicarea copiei după dispozitiv Serviciului de probațiune, care întocmește un plan de supraveghere a condamnaților, sunt îndeplinite și exigențele art. 863cod penal
Privind motivul de apel al parchetului prin care s-a susținut că s-a comiso gravă eroare de fapt, având drept consecință achitarea inculpaților, și -a, acesta este nefondat deoarece prima instanță a reținut corect starea de fapt, din examinarea declarațiilor martorilor care a afirmat că "numai pe cei doi inculpați i-a văzut când a lovit-o pe victimă", care se coroborează cu declarațiile martorilor achitați care au afirmat că nu au lovit-o pe victimă. Derularea evenimentelor, afirmațiile celor doi fii ai victimei, care au afirmat că "și inculpații achitați au lovit victima" și care au fost apreciate ca nesincere, relatarea martorului care a afirmat că "i-a surprins pe inculpați în jurul victimei cu obiecte contondente", nu oferă suficiente date factuale de natură a justifica, fără dubiu, că și inculpații, și - au lovit victima.
Motivul de apel al inculpaților, prin care s-a susținut că nu există un raport de cauzalitate între fapta inculpaților și moartea victimei este nefondat deoarece Comisia superioară de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" Bas tabilit că între starea conflictuală (implicând starea acută de stres) și deces există legătură de cauzalitate directă, condiționată de afecțiunile cardiovasculare preexistente. amenințării prin aplicarea de lovituri de către inculpații și - a fost de natură a favoriza tulburările majore de ritm care pot duce imediat la deces.
Inculpații au acționat cu intenția de a produce suferințe fizice victimei, dar din neprevedere sau cu ușurință, cunoscând starea precară a sănătății victimei, au cauzat moartea acestuia.
Fapta ilicită a victimei care a intenționat să înfunde fântâna inculpaților a determinat o puternică emoție inculpaților și, iar instanța a apreciat în mod corect că sunt întrunite condițiile subiective pentru atenuarea răspunderii penale conform art. 73 lit.b cod penal.
Susținerile inculpaților potrivit cărora cauza decesului a constituit-o efortul fizic depus de victimă nu are un suport probatoriu în concordanță cu concluziile științifice ale expertizei.
Motivul invocat de partea civilă prin care s-a solicitat mărirea cuantumului despăgubirilor civile este nefondat, deoarece suma de 10.000 lei daune morale și 7.000 lei despăgubiri materiale asigură o satisfacție echitabilă a părții civile, ținând seama de împrejurările morții victimei.
Al doilea motiv de apel al părții civile prin care se solicită majorarea pedepselor și executarea pedepselor în regim de detenție este nefondat, deoarece prin pedepsele aplicate, prin supunerea inculpaților unei supravegheri din partea Serviciului de probațiune se asigură atât prevenția individuală, cât și dezideratul menținerii în comunitate a inculpaților pentru a asigura despăgubirea părții care a suferit un prejudiciu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin.1 pct.2 lit.a pr.penală, instanța va admite apelurile parchetului privind aplicarea art. 13 cod penal și conținutul pedepsei accesorii și procedând la o nouă judecată în aceste limite va înlătura dispozițiile art. 64 alin.1 lit.c Cod penal, va aplica legea mai favorabilă potrivit art. 13 cod penal, iar în temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat apelul părții civile.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de partea civilă apelantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 60/17.03.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii și aplicarea legii penale mai favorabile, și, procedând la o nouă judecată în aceste limite, înlătură din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal și aplică dispozițiile art. 13 Cod penal privind încadrarea juridică a faptei fiecărui inculpat.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
Obligă pe partea civilă apelantă să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul, inculpata, partea civilă și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/20.10.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă
