Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 88/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 88/A/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Albaa fost reprezentat prin
Procuror - a
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații -, - și - împotriva sentinței penale nr. 43/11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - asistat de avocat ales, avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului și avocat cu delegație de apărător ales al inculpatei (), lipsă fiind inculpatul și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocat a depus la dosar adeverință emisă de Agenția Națională Antidrog și motive de apel însoțite de înscrisuri.
Avocat a depus la dosar adeverință emisă de Agenția Națională Antidrog, motive de apel și copia cărții de identitate din care rezultă că inculpata s-a căsătorit.
Avocat învederează instanței că inculpatul nu este prezent din motive medicale.
Instanța a procedat la audierea inculpatului -, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei ( 53).
Reprezentanta DIICOT susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara astfel cum fost formulat solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând:
- pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, fără drept deoarece din actele dosarului.rezultă săvârșirea acestei infracțiuni astfel că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice;
- menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra sumelor de 100 și 2250, sume aparținând inculpatului -;
- majorarea pedepselor aplicate inculpaților deoarece în raport de infracțiunile reținute în sarcina acestora, de criteriile prev. de art. 72 cod penal pedepsele au fost prea ușor individualizate;
- reținerea disp. art. 71 alin.5 cod penal în loc de art. 71 alin.4 cod penal ca temei legal al termenului de încercare pe durata căruia se suspendă executarea pedepsei accesorii.
Avocat, apărător ales al inculpatului - a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând a reținerea disp. art. 74, 76 cod penal și a se proceda la reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege cu aplicarea disp, art. 81 cod penal și ridicarea tuturor interdicțiilor instituite prin încheierea penală din 12 octombrie 2007.
În ce privește apelul declarat de procuror a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat și nefondat.
Arată că în mod corect instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice având în vedere decizia de îndrumare nr. 391/2004 a ÎCCJ, că a fost vorba doar despre 0,20 gr drog, inculpatul a avut o atitudine sinceră, iar din actele dosarului nu rezultă cu certitudine că inculpatul a introdus drogurile în țară în scopul de a le comercializa ci în scopul consumului propriu. Mai mult de atât grupul este foarte restrâns astfel că nu se poate crea o punere în pericol a sănătății publice, nu există pericol public iar inculpatul are o societate comercială pe care o administrează.
Pentru inculpatul -, avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se proceda la reindividualizarea pedepsei aplicate și ridicarea interdicției de a nu părăsi țara. Arată că în ce privește infracțiunea de consum de droguri - fapta se presupune că s-a comis noaptea, pe procesul verbal încheiat fiind menționată ora 4,30 - probele în prezentul dosar constau în interceptări și declarațiile coinculpaților, inculpatul a recunoscut că a consumat droguri, că a fost într-un cerc restrâns de prieteni, nu a urmărit dobândirea de mijloace necuvenite iar pericolul social este destul de restrâns în raport de ceea ce înseamnă această infracțiune.
În ce privește apelul declarat de procuror a solicitat admiterea acestuia doar în ce privește punctul 3 și respingerea în rest a motivelor invocate în scris.
Avocat, pentru inculpata (căs. ) a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând a se pronunța o hotărâre de achitare pentru motivele expuse în scris. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Precizează că din materialul probator aflat la dosarul nu reiese vinovăția reținută în sarcina inculpatei, toate persoanele audiate în cauză au declarat că inculpata a consumat ocazional, mai mult de atât are un loc de muncă stabil, are studii superioare.
Reprezentanta DIICOT a solicitat respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului pentru concluziile expuse de apărătorul său.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 43/11.02.2008 a Tribunalului Hunedoara, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de inculpatul și s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
A fost condamnat inculpatul la:
-3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.;
-1 (un) an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.;
-2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare si 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.b pen.
A fost condamnat inculpatul -, la:
-3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.;
-1 (un) an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b pen.
S-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 861.pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților - și - pe un termen de încercare compus din durata acestora la care se adaugă un interval de timp de 4 (patru) ani în cazul inculpatului - și de 2 (doi) ani în cazul inculpatului -.
În baza art. 71 al. 4 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor principale.
Au fost obligați inculpații să respecte măsurile prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a,b,c,d pen.
S-a încredințat supravegherea inculpatului - - Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, iar a inculpatului - - Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
Li s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 86/4 pen.
S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților - și - durata reținerii și arestării preventive de la 15.09.2007 până la 14.10.2007.
A fost condamnată inculpata - la:
-1 (un) an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74, 76 lit. c, 76 alin. 3.pen.;
-4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 74, 76 lit.e pen.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
I s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 81, 82.pen. și art. 71 alin. 4.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe un termen de încercare de 3 (trei) ani.
I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.pen.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul - suma de 2.250 lei și suma de 100 euro în favoarea statului.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat în scopul distrugerii cantitatea de 25 gr. cannabis depusă la Camera de corpuri delicte a Direcției Generale de Combatere a Organizate B, în plicuri cu câte 1,5 gr. 3 gr. 3,5 gr. și 17 gr. cannabis, sigilate cu sigiliul tip MAI nr. 35988.
S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpații - și - prin încheierea penală din data de 05.12.2007 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
În baza art. 191.pr.pen. au fost obligați inculpații să plătească, fiecare, câte
400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul -, zis "", este consumator de droguri de circa 3 ani, în general el consumând droguri de risc, respectiv cannabis.
În luna iulie 2007, inculpatul s-a deplasat în Olanda, în, unde a participat la un festival " ". Acolo a cumpărat droguri de mare risc, respectiv un gram cocaină, cu suma de 80 euro, de la un străin neidentificat, pe care a deținut-o în vederea consumului propriu, fără drept. De fapt, inculpatul a consumat o parte din cocaina achiziționată, restul aducându-l în România, ambalat într-un staniol aflat în buzunarul unei haine. Inculpatul a trecut granița României cu autoturismul personal pe la Punctul de Trecere a Frontierei.
Aceste droguri - cocaina - au fost găsite asupra inculpatului
- cu ocazia percheziției corporale la care a fost supus în data de
14.09.2007, constatându-se că mai deținea cantitatea de 0,2 gr droguri de mare
risc.
În ultimele luni, inculpatul - a cumpărat droguri de risc, respectiv cannabis, de la inculpatul - care, la rândul său, Ie-a cumpărat de la un cetățean străin cu care se întâlnea în localuri publice situate în incinta ștrandului din municipiul erau cumpărate cu suma de 50 lei/gram.
Cei doi inculpați s-au cunoscut prin intermediul învinuitei -, o prietenă comună din T, care obișnuiește și ea să consume droguri de risc.
În data de 11.08.2007, inculpatul -, împreună cu inculpata - și, precum și cu prietena acestuia din urmă, numita, au plecat cu un autoturism în Ungaria, la Budapesta, unde se desfășura un festival de muzică, din T luând-o cu ei și pe -.
La festival, cei de mai sus s-au întâlnit și cu inculpatul - și, profitând de faptul că inculpatul - își sărbătorea la acea dată și ziua de naștere, au consumat băuturi alcoolice și au asistat la recitalurile de muzică.
Inculpații au consumat droguri de risc, respectiv cannabis, pe care le-au cumpărat de la cetățeni marocani prezenți la acel festival. Cu această ocazie inculpatul - a cunoscut-o pe inculpata -, aflând că este prietena celuilalt inculpat.
Astfel, în data de 16.08.2007, după o înțelegere prealabilă dintre inculpații - și -, acesta din urmă s-a întâlnit în municipiul A cu inculpata -, căreia i-a dat 5 gr cannabis, aceasta plătindu-i din bani personali suma de 250 lei în schimbul drogurilor. Cu aceeași ocazie, inculpatul - a preparat o țigară cu cannabis, din care inculpata a tras câteva fumuri în mașină, pe marginea șoselei A - Faptul că inculpata a tras câteva fumuri dintr-o țigară cu cananbis reiese și din convorbirea purtată cu inculpatul - în aceeași zi, la orele 14:36, inculpatul dându-și seama din tonul și exprimarea inculpatei că aceasta a consumat droguri.
După toate acestea, inculpata a plecat la O unde avea de rezolvat probleme de serviciu, seara ajungând acasă, în municipiul D, unde locuiește împreună cu inculpatul -.
De altfel, în general inculpatul - este cel care oferea cannabis-ul cumpărat spre consum inculpatei -.
în data de 18.08.2007, inculpatul - s-a deplasat în T și, după prânz, a trimis mai multe SMS-uri, redactate în limba engleză, către o persoană necunoscută aflată în Ungaria, încercând să-și procure droguri. în final, acea persoană i-a comunicat însă, într-un limbaj codificat, că nu poate să-i ofere droguri decât în săptămâna următoare.
În aceste condiții, inculpatul - l-a contactat telefonic pe inculpatul -, după care s-a deplasat în municipiul A la locuința acestuia și a cumpărat 15 gr cannabis contra sumei de 750 lei. Inculpatul - a consumat o parte din aceste droguri imediat după întoarcerea în municipiul D, noaptea, fumând o țigară preparată împreună cu numitul -, în spatele barului "" patronat de acesta din urmă.
În 05.09.2007, inculpatul - s-a deplasat din nou la A împreună cu numita -, cu autoturismul acesteia marca BMW Z4. Inculpatul - a cumpărat de la inculpatul - tot 15 gr cannabis, plătind 750 lei. Toți trei au fumat o țigară preparată cu cannabis, oferită de el, chiar la el în locuință. în mașină, inculpatul - a fumat oricum o țigară preparată din cannabis- ul cumpărat de la inculpatul -, împreună cu -.
În aceeași zi, la întoarcerea de la T inculpatul a rămas lângă blocul în care locuiește -. Acesta coborât din apartamentul său și l-a dus cu mașina sa pe inculpatul - acasă, pe drum cei doi fumând o țigară cu cannabis preparată de către inculpat.
În data de 14.09.2007, inculpatul împreună cu -, - și - s-au deplasat la A, la locuința inculpatului -, acolo toți fumând cannabis, iar inculpatul a și cumpărat 20 gr droguri de risc, plătindu-i inculpatului suma de 500 lei și rămânându-i dator cu încă 500 lei. De asemenea, a cumpărat 5 gr cannabis cu suma de 250 lei și, care îl cunoaște pe inculpat întrucât au afaceri împreună, legate de activități pe internet.
După aceasta, toți s-au deplasat la locuința și -, zisă "", cei doi fiind concubini. Acolo s-au preparat din nou țigări cu cannabis, care au fost fumate de către inculpații, și de, - și -.
Inculpatul - susține că el a cumpărat toate drogurile de risc care au fost vândute inculpatului - și - și sau oferite spre consum celorlalte persoane menționate mai sus, de la un cetățean străin cu care se întâlnea la ștrandul din
Cu ocazia efectuării perchezițiilor corporale, asupra inculpatului - s-a găsit o cu cannabis și o cutie metalică cu cocaină, acest din urmă drog de mare risc fiind cel adus din Olanda. Asupra inculpatului s-a găsit și o cutie de foițe pentru țigări, marca, astfel de foițe găsindu-se și asupra inculpatei -.
Asupra învinuitului s-au găsit două pungi din material plastic transparent, în fiecare dintre acestea aflându-se cannabis, iar asupra inculpatului - s-a găsit un cântar electronic digital, cu urme de substanță vegetală de culoare, folosit în mod evident la cântărirea drogurilor oferite spre vânzare.
În urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului - au mai fost identificate cutii cu foițe pentru confecționarea țigărilor, marca, un dispozitiv pentru confecționarea țigărilor, de asemenea marca, două dispozitive artizanale din lemn și metal pentru mărunțirea fragmentelor vegetale, care prezenta urme de substanță vegetală de culoare -oliv cu miros înțepător și două folii din aluminiu, de asemenea cu urme de astfel de substanțe. Au mai fost identificate două mucuri de țigară, unul cu inscripția "", urme de substanță vegetală pe un corp de mobilă, care au fost ridicate și ambalate în folie de aluminiu.
În urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului - și a inculpatei - au fost găsite o cutie foițe de țigări, marca, un cântar electronic cu afișaj digital, prezentând urme de masă vegetală de culoare.
Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/16.09.2007 rezultă că inculpatul - a avut asupra sa 18,9 gr cannabis și 0,2 gr substanță care conține cocaină în amestec cu fenacetină și procaină.
Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/16.09.2007, având ca obiect analizarea bunurilor ridicate de la inculpatul -, rezultă că filtrul de țigară inscripționat nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope, dar celălalt filtru de țigară conține tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis, urme din această substanță fiind identificate și pe cele două foițe din staniol.
În sarcina inculpatului nu s-a reținut infracțiunea prev. de art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, privind introducerea de droguri de mare risc, considerând că fapta inculpatului de a-și procura din străinătate exclusiv pentru consum propriu un gram de cocaină se circumscrie infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, referitoare la cumpărarea și deținerea de droguri de mare risc.
În acest sens, în baza art. 334 Cod proc. penală, a fost admisă cererea inculpatului și a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000.
Instanța a reținut că infracțiunea prev. de art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 este sancționată cu închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, iar această infracțiune se referă la trecerea frauduloasă a drogurilor peste frontieră în scopul comercializării .
În speță introducerea în țară a cocainei s-a făcut exclusiv pentru
consumul propriu al inculpatului fiind inacceptabil ca acesta să fie sancționat ca și persoanele care fac trafic cu aceste substanțe. Este evident că inculpatul
trebuie sancționat pentru consum ilicit de droguri de mare risc și nu pentru trafic de droguri de mare risc, prin voința legiuitorului unele acțiuni care definesc traficul de droguri fiind absorbite în latura obiectivă a consumului de droguri, ca și în cazul de față.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și cei doi inculpați.
Parchetul a criticat hotărârea pentru greșita schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (pentru că inculpatul a comis acțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc și nu cea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu), pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra măsurii asigurătorii a sechestrului, pentru că a aplicat pedepse greșit individualizate (prea mici) și pentru că s-a greșit temeiul suspendării pedepselor accesorii.
Inculpații au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor (inculpații și ), achitarea sau reducerea pedepsei (inculpata - căsătorită ).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Motivul de apel al parchetului, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice de către instanță, nu poate fi primit pentru că inculpatul, prin acțiunile sale, nu a introdus în țară droguri de mare risc în vederea comercializării, cu și le-a procurat pentru el, pentru consum propriu, deci a comis o acțiune ce intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, așa cum a reținut în mod judicios prima instanță.
Neîntemeiate sunt și motivele de apel privitoare la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în sensul majorării lor (solicitat de parchet) sau al reducerii lor (solicitat de inculpați), întrucât pedepsele aplicate au fost corect individualizate în raport de faptele comise și de persoana fiecărui inculpat.
Solicitarea inculpatei, căsătorită, de a fi achitată întrucât nu a comis infracțiunea reținută în sarcina sa este nefondată pentru că probele administrate în cauză dovedesc comiterea faptei de către inculpată.
Prin urmare, în temeiul celor de mai sus și a dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelurile inculpaților sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Apelul parchetului este însă fondat pentru aspectele legate de menținerea măsurii sechestrului și de temeiul suspendării pedepselor accesorii.
Astfel, potrivit art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, instanța trebuia să se pronunțe și cu privire la măsurile asigurătorii în sensul menținerii măsurii asigurătorii a sechestrului luată asupra sumelor de 2.250 lei și 100 euro aparținând inculpatului prin ordonanța procurorului din data de 4 octombrie 2007.
De asemenea, temeiul legal corect al suspendării executării pedepselor accesorii este art. 71 alin. 5 Cod penal și nu art. 71 alin. 4 Cod penal, cum eronat a dispus prima instanță.
Sub aceste două aspecte, apelul parchetului urmează a fi admis în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și a se desființa sentința atacată.
Restul dispozițiilor sentinței atacate urmează a fi menținute.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat recurent va fi obligat să plătească statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 43/11.02.2008 a Tribunalului Hunedoara pe care o desființează cu privire cu privire la măsura sechestrului și a temeiului juridic al suspendării pedepselor accesorii și în consecință:
Menține măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra sumelor de 2.250 lei și 100 euro aparținând inculpatului luată prin ordonanța procurorului din data de 4 oct. 2007.
Stabilește temeiul juridic al suspendării executării pedepselor accesorii în art. 71 alin. 5 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și (căsătorită ).
Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu ceilalți inculpați.
Pronunțată astăzi 9 oct. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător,
- - - -
Concediu odihnă -
semnează președintele completului
- -
Grefier,
- -
Concediu medical -
Semnează grefier-șef
a
Red.
Tehnored.
2 ex./29.10.2008
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă
