Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 633/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 633
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 49 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, care s-a atașat la dosar, apoi, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal, întrucât nu a făcut declarații mincinoase. Dacă sunt neconcordanțe în declarațiile sale ca martor în cauza penală având ca obiect incidentul între numiții, sunt datorită faptului că nu a asistat pe toată durata acestuia, respectiv a fost prezent doar la prima parte a conflictului.
Procurorul solicită respingerea recursului promovat de recurent ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în acest caz ca fiind legale și temeinice, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin plângerea formulată, petentii Gh, Gh și au solicitat instanței de judecată desființarea ordonanței dispusă în dosarul 1948/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ordonanță prin care li s-a aplicat câte o amendă administrativă (primii doi pentru lovire sau alte violențe și amenințare, iar cel de-al treilea pentru mărturie mincinoasă), întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Prin încheierea din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr - în baza art. 278/1 alin 8 lit. C.P.P. s-a respins plângerea formulată de petenții Gh și Gh, s-a menținut ordonanța nr. 1948/P/2007 și rezoluția nr 2047/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală față de aceștia. În baza art. 278/1 alin 8 lit. C.P.P. s- admis plângerea formulată de petentul, s-a desființat ordonanța nr 1948/P/2007 și rezoluția nr 2047/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și s-a reținut cauza pentru rejudecare, în complet legal constituit, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 260 al 1 p,și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 260 al 1
p.Cu ocazia cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului .
procedat la audierea în calitate de martori celor doi frați (petenți în plângerea formulată conform art. 278/1 C.P.P.) Gh și Gh, precum și a numitului A (persoană care a formulat plângere penală împotriva celor doi frați Gh și Gh pentru infracțiunile de lovire și amenințare în legătură cu un incident din 27.03.2007 dintre ei trei), precum și a martorilor din acte, C G și.
Prin sentința penală nr. 828 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. -, în baza art.11 pct.2 lit. a rap.C.P.P. la art.10 lit.b indice 1.C.P.P. corob cu art. 18 indice 1, 90 și 91.Cod Penal a fost achitat inculpatul fiul lui și, născut la data de 01.06.1946 în com., jud domiciliat com., sat Cîmpu M, jud CNP-- pentru art.260 al.1 întrucât Cod Penal fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și i s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
În baza art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut că, frații Gh și Gh locuiesc în comuna Vulturești, sat, jud. O și sunt vecini cu A ( potrivit declarațiilor acestora ar fi verișori).
În seara zilei de 27.03.2007 pe fondul unor relații tensionate între cei trei s-a iscat un scandal în jurul orelor 19,30 în drum, ocazie cu care frații au lovit și amenințat pe verișorul lor A, fapt pentru care acesta din urmă formulat plângere penală împotriva acestora.
În cauza penală (dosar nr 1948/P/2007 al PJ S) fost audiat inițial în calitate de martor,după care în calitate de învinuit, acesta declarând în mod nereal că fost prezent la incidentul ce a avut loc între cei trei, relatând în mod mincinos modul de desfășurare a incidentului părților.
Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care declarat mincinos că în ziua de 27.03.2007 fost prezent la incidentul dintre cei trei și a relatat tot mincinos modul de desfășurare al acestui incident, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoase, întrucât afirmațiile acestuia au vizat aspecte și împrejurări esențiale ale cauzei ce viza pe cei trei.
La stabilirea existenței faptei și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere întregul material probator administrat nemijlocit cu ocazia cercetării judecătorești din care a rezultat fără putință de tăgadă că inculpatul nu a fost prezent în ziua de 27.03.2007 la incidentul dintre cei trei și ca atare nu avea cum să relateze fapte și împrejurări pe care personal nu le-a perceput, nu le-a văzut, afirmațiile acestuia fiind astfel mincinoase și vizau împrejurările esențiale ale cauzei.
Având în vedere aceste aspecte, precum și principiul de drept al neagravării situației în propria cale de atac, cum este și în cauza dedusă judecății în condițiile în care plângerea inculpatului a fost admisă conform art. 278/1 alin.8 lit. C.P.P. instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. b/1 coroborat C.P.P. cu art. 18/1,90 și 91 Cod Penal a dispus achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și i-a fost aplicată inculpatului amenda administrată stabilită prin ordonanța parchetului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că în cauză se impunea achitarea sa și exonerarea de plata în întregime a amenzii administrative, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă existența faptei.
Prin decizia penală 49 de la 25 februarie 2009, Tribunalul Olta respins apelul declarat de apelantul inculpat, ca nefondat.
În baza art.192alin.2C.a fost obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului în cuantum de 300 lei din care 200 lei onorariu apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Olt pentru asigurarea asistenței juridice a apelantului inculpat pe parcursul soluționării apelului.
Verificând sentința apelată în raport cu critica formulată și din oficiu, s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât acesta a apreciat în mod corect probele administrate în cauză și în mod corect a stabilit existența faptei și a vinovăției apelantului în săvârșirea acesteia.
Din probele administrate în cauză a rezultat că apelantul inculpat a declarat mincinos că în ziua de 27.03.2007 a fost prezent la incidentul care a avut între numiții și a relatat tot mincinos modul de desfășurare al acestui incident, relatările făcute de acesta au vizat aspecte și împrejurări esențiale ale cauzei.
Instanța a dat totuși dovadă de clemență în cazul apelantului aplicându-i doar o amendă administrativă deși, acesta nu este la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta a fost condamnat în antecedență de zece ori, pentru săvârșirea mai mult infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal, întrucât nu a făcut declarații mincinoase. Dacă sunt neconcordanțe în declarațiile sale ca martor în cauza penală având ca obiect incidentul între numiții, sunt datorită faptului că nu a asistat pe toată durata acestuia, respectiv a fost prezent doar la prima parte a conflictului.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În raport de dispozițiile art. 260 alin.1 Cod penal, mărturia mincinoasă apare ca o infracțiune complexă, constând atât într-o acțiune (face afirmații mincinoase)cât și într-o inacțiune (nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat). Acțiunea de face afirmații mincinoase presupune a face unele relatări nesincere, în neconcordanță cu cele știute de martor.
probe instanțele de fond și apel au constatat că afirmațiile mincinoase ale inculpatului de natură să inducă în eroare organele judiciare, au fost dovedite.
Ca atare, în mod judicios, instanțele au reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, având drept urmare socialmente periculoasă, crearea unei stări de pericol la adresa înfăptuirii justiției.
În cauză, așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul a declarat mincinos că în ziua de 27 martie 2007 a fost prezent la incidentul care a avut loc între numiții și a relatat mincinos modul de desfășurare, relatările făcute vizând aspecte și împrejurări esențiale ale cauzei.
La stabilirea existenței faptei și a vinovăției inculpatului, instanțele au avut în vedere întregul material probator administrat nemijlocit cu ocazia cercetării judecătorești, din care rezultă indubitabil că inculpatul nu a fost prezent în ziua de 27 martie 2008 la incidentul dintre cei trei și, ca atare, nu avea cum să relateze fapte și împrejurări pe care personal nu le-a perceput, afirmațiile acestuia fiind astfel mincinoase.
În consecință, sub acest aspect, atât hotărârea primei instanțe cât și a celei de control judiciar nu sunt supuse cazului de casare prev. de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală.
Ca atare, pentru considerentele de mai sus, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 49 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 iunie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CD.
Gh.
IB/ 25.06.2009
18 iunie 2009.
S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 950 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului și suma de 1000 lei, reprezentând amendă administrativă.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
