Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 634/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 634
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 66 de la 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin. 2, art. 217 alin.1 și art. 180 alin.2 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât acestea fapte nu au fost săvârșite de inculpat.
Inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal și solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei, considerând că cea aplicată este prea aspră în raport de circumstanțele în care a fost săvârșită.
Procurorul, după ce prezintă starea de fapt reținută prin rechizitoriu, probele care dovedesc săvârșirea faptelor de către inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului, solicitând admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1 din 9.01.2009 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-,în baza art.321 al.1 p, cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a și b Cp, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art.192 al.2 p,cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a și b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată ).
În baza art.217 al.1 Cp,cu aplicarea art.37 alin. 1 lit.a și b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (parte vătămată ).
În baza art.180 al.2 p,cu aplicarea art.37 alin. 1 lit.a și b Cod Penal a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă agravantă (parte vătămată ).
În baza art.33 lit.a, raportat la art.34 alin. 1 lit.b Cod Penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu art.71
Cod PenalPe durata executării pedepsei inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art.64 alin. 1lit. a și b
Cod PenalÎn baza art.88 alin. 1.Cod Penal și art.350 alin. 1.C.P.P. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 10.11.2008 și arestării preventive începând cu data 11.11.2008, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.61 al.1 Cod Penal s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 569 zile,din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.518/ 14.10.2005 a Judecătoriei Corabia.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 alin. 1 lit.b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei furci,având de lemn,în lungime de 1,60 și 4 coarne din metal.
În baza art.191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata a 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 200 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală și la instanță,100 lei la arestarea preventivă și 100 lei la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță reținut că inculpatul locuiește pe raza comunei, ju.O, iar în seara zilei de 05.11.2008 în jurul orelor 22,30 aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a mers la barul aparținând AF din aceeași localitate și pe motiv că nu a mai fost servit cu băuturi alcoolice a provocat scandal public, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare martorei, care este barman la acest bar, a tulburat liniștea consumatorilor, după care a părăsit localul. La scurt timp inculpatul s-a întors înarmat cu o furcă și a continuat să aibă o discuție cu patronii localului, astfel că în conflict au intervenit mai mulți tineri din bar care în cele din urmă au aplanat conflictul.
Tot în acea seară, după ce a plecat de la bar, în jurul orelor 23,30 - 24,00, inculpatul înarmat cu aceeași furcă a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate din comuna, jud.O și a distrus un geam de la locuința acesteia prin spargere iar prin orificiul creat a pătruns în interiorul locuinței părții vătămate căreia i- aplicat lovituri cu furca peste mâini și picioare după care lovit-o cu capul de o masă aflată în încăpere. In timpul altercației se mai reține că inculpatul a îmbrâncit-o pe partea vătămată care a căzut pe pat după care s-a urcat peste partea vătămată și a strâns-o cu mâinile de gât, cerându- să nu se miște din acel loc până se va întoarce.
Profitând de faptul că a rămas singură, partea vătămată a apucat să fugă la domiciliul fiicei sale, martora a, care se afla în apropiere și i-a spus acesteia cele întâmplate. . de fiica sa și concubinul acesteia martorul G -, partea vătămată se reține că s-a întors în domiciliu unde l-au surprins pe inculpat care era ascuns în spatele casei în timp ce avea furca în mână. Cei doi martori se arată că l-au imobilizat pe inculpat și au anunțat organele de poliție care au venit la fața locului, Cu această ocazie a fost ridicată furca deținută de inculpat.
Din raportul de constatare medico-legal nr. 1799/E/ 12.11.2008, întocmit se Serviciul Județean O de Medicină Legală, a rezultat că numita prezintă leziuni traumatice ce pot data din data de 5/ 6.11.2008 și au fost produse prin lovire cu corpuri dure, necesitând pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale iar cu ocazia audierii la organele de politie,partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză cu nici o sumă de bani împotriva inculpatului.
În cauză acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpat prin ordonanța cu nr. 1307/P/2008 din 11.11.2008 emisă de procuror inculpatul a fost reținut de organele de poliție timp de 24 de ore de la data de 10.11.2008 ora 16,00 până la data de 11.11.2008, ora 16,00. Ca urmare a propunerii motivate făcute de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia prima instanță a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive începând cu data de 11.11.2008 pe timp de 29 de zile, iar în baza dispozițiilor art. 118 lit.b Cod Penal,s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei furci ridicată de la acesta de organele de poliție din comuna, jud.O, prin procesul verbal întocmit la data de 06 nov.2008.
Apărarea inculpatului a fost infirmată de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și, și, G -, ginerele părții vătămate,
Faptele săvârșite de inculpatul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice; violare de domiciliu, distrugere și lovire în formă agravantă, fapte incriminate de disp.art. 321 al.1.Cod Penal, art 192 al.2.Cod Penal,217 al.1 și Cod Penal art 180 al.1.Cod Penal săvârșite in concurs real, potrivit art. 33 lit. a
Cod PenalVinovatia inculpatului fost pe deplin dovedită cu probele rezultând din procesele verbale întocmite de organele de cercetare, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de apărare, declarațiile martorilor -, a, și și referatul întocmit de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia cu privire la persoana inculpatului, însoțit de nr.518 pronunțată la data de 04 oct.2005 de Judecătoria Corabia, jud.O în dos.1590/2005,coroborate cu recunoașterea parțiala a inculpatului.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială,pericolul social concret și ridicat în săvârșirea faptei precum și persoana inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul pentru motivele arătate în partea introductivă a deciziei.
Prin decizia penală nr. 66 de la 10 martie 2009, Tribunalul Olta admis apelul inculpatului, a desființat parțial sentința sub aspect penal și a înlăturat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 al. 1 lit. teza a Iac.p.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A dedus în continuare prevenția la zi și a menținu măsura arestării preventive a inculpatului.
Cheltuielile judiciare în apel din care suma de 300 lei onorariu avocat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați O.
Tribunalul a reținut că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul existenței infracțiunilor și a calității de infractor a inculpatului. Vinovăția inculpatului cu privire la fiecare din infracțiuni rezultă din conduita celui în cauză în condiții de discernământ atât sub aspect intelectiv cât și volitiv. Au caracter concludent în acest sens probele menționate de prima instanță referitoare la proferarea de cuvinte și expresii indecente prin care s-au lezat bunele moravuri și totodată s-a tulburat liniștea publică celor prezenți în barul AF din comuna, jud.O sub aspectul infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1.Cod Penal
În ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2.Cod Penal, s-au constatat concludente probele menționate anterior care arată că inculpatul a pătruns înarmat cu o furcă în locuința de la domiciliul părții vătămate.
Sub aspectul infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1.Cod Penal s-au considerat relevante probele ce dovedesc că inculpatul prin spargere a distrus un geam de la locuința părții vătămate. În ce privește infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2.Cod Penal sunt concludente probele enumerate mai sus care dovedesc acte materiale de lovire a părții vătămate cu producerea de leziuni traumatice acesteia ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Pedepsele pronunțate pentru fiecare din infracțiuni s-au reținut ca netemeinice sub aspectul nivelului lor întrucât nu sunt de natură să realizeze scopul și funcțiile acestei sancțiuni. În concret, circumstanțele reale ale infracțiunilor și starea de recidivă postcondamnatorie și posteexcutorie pretindeau ca în scopul arătat anterior pedepsele pronunțate să fie relativ ridicate față de minimul special al fiecăreia. Cu toate acestea reformarea sentinței în scopul majorării acestor pedepse numai putea fi realizată întrucât se încalca efectul neagravării situației în propriul apel al inculpatului.
Pentru aceleași argumente s-a impus aceeași constatare cu privire la aplicarea normelor cu caracter dispozitiv ale art. 34 alin. 1 lit. b privind Cod Penal sporirea pedepsei mai grele aplicată la contopirea de pedepse pentru infracțiunile concurente de față și apoi cu privire la aplicarea de spor în condițiile legii. Deși condițiile menționate anterior pretindeau să se dea eficiență acestor norme cu caracter dispozitiv, acest lucru nu a mai fost posibil în baza obligației de respectare a efectului neagravării situației în propria cale de atac.
Din verificarea sentinței atât sub aspect penal cât și civil a rezultat că în favoarea inculpatului poate fi constatat ca motiv de desființare a sentinței cel ce se referă la aplicarea pedepsei accesorii de interzicerea dreptului de a alege în autoritățile publice sau în funcții elective publice prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a în baza art. 71 alin. 1 - 3.Cod Penal Deși în mod expres această din urmă normă penală prevede interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c pe Cod Penal durata executării pedepsei totuși va fi respectat ca prioritar în privința forței juridice izvorul de drept ce este jurisprudența Curții din cauza Hirst contra Marii Britanii, hotărârea din 30.03.2004 potrivit căreia infracțiunile de față nu pot atrage interdicția acestui drept electoral întrucât nu există legătură de cauzalitate între fapte și dreptul în chestiune. De aceea, sentința va fi reformată în sensul înlăturării acestei pedepse accesorii de interzicere a dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a în Cod Penal baza art. 71 alin. 1 -3.
Cod PenalMotivele invocate de către apelant privind faptul că nu este autor și nu există faptele reținute în sarcina sa prin sentință, altele decât aceea prevăzută de art. 321 alin. 1.Cod Penal s-au constatat nefondate. Chiar dacă inculpatul a recunoscut această din urmă infracțiune, în privința restului faptelor penale ce constituie infracțiuni și a calității sale de infractor relativ la acestea există probele concludente menționate anterior, între care cele ce rezultă din declarația părții vătămate, declarații de martor, constatările și concluziile raportului medico legal ce prezintă nu numai leziuni traumatice ci și că producerea acestora a avut loc prin lovire cu corpuri dure, respectiv prin constatările din procesul verbal de cercetare la fața locului și de constatare al organului de poliție privind distrugerea geamului prin spargere, răvășirea patului și de sânge în locuința părții vătămate în coroborare cu probele decurgând din ridicarea de la fața locului a furcii ce a fost identificată ca aparținând inculpatului dar și cu probele rezultând din faptele similare ale inculpatului dovedite prin antecedentele sale penale prin condamnări multiple pentru fapte de furt calificat, de violare de domiciliu, distrugere și amenințare ce probează că inculpatul este o persoană predispusă la acte antisociale ce prezintă dificultăți de reintegrare.
De asemenea, motivul de apel referitor șa necesitatea unei individualizări favorabile inculpatului prin reducerea pedepselor s-a reținut, la rândul său neîntemeiat pentru considerentele de mai sus ce au avut în vedere criteriile de individualizare ce impuneau dimpotrivă pronunțarea unor pedepse mai mari.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând reaprecierea probelor și, în principal, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin.2, art. 217 alin.1 și art. 180 alin.2 Cod penal și reducerea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate în raport de criticile aduse precum și din oficiu, se reține, că situația de fapt este corespunzătoare acestora precum și activităților infracționale efectiv desfășurate de inculpat.
Declarațiile părții vătămate, ale inculpatului care recunoaște parțial faptele reținute, se coroborează cu raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză, precum și cu declarațiile celor 7 martori audiați, așa încât neexistând contradicții și nici un fel de dubii cu privire la vinovăția acestuia, nu se impune achitarea inculpatului după cum acesta a cerut.
În raport de faptele săvârșite așa cum au fost descrise mai sus, de gravitatea acestora, de nerecunoașterea parțială, se apreciază că pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, neimpunându-se reducerea acestora.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută, ca legală și temeinică sub toate aspectele, iar recursul respins, ca nefondat, potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Se va deduce timpul arestării preventive de la 10 noiembrie 2008, la zi, conform art. 381 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 66 de la 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu apărător oficiu Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.CD
Gh.
Gh.
IB/ 25.06.2009
17 iunie 2009,
Emis extras penal.
C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 1000 lei cheltuieli judiciare statului și vor lua măsuri de confiscare a unei furci, cu de lemn, în lg. de 1,60 și 4 coarne de metal.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
