Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.94
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta SC S, împotriva rezoluției nr.854/P/2007 din 14 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privindu-l pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic, pentru petentă, intimatul fiind decedat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic pentru petentă, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror deoarece s-a formulat plângere penală și împotriva lui, dar nu s-a dat soluție pentru acesta.
Reprezentantul Parchetului solicită încetarea procesului penal pentru și respingerea plângerii privitoare la celălalt intimat.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr.854/P/2007 din 14 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că persoana vătămată SC Saf ormulat plângere, prin care a sesizat că executorul judecătoresc, în mod abuziv a pus în executare silită și a efectuat popriri pe conturile societății o sentință care nu era definitivă, certă și lichidă și exigibilă, hotărâre ce a fost casată de Tribunalul Olt și trimisă spre rejudecare la instanță, împrejurare care îl obliga pe executorul judecătoresc să restituie sumele preluate din conturile societății.
Din actele premergătoare efectuate, a rezultat că la data de 24 septembrie 2007, numitul, a solicitat executarea silită a sentinței nr.3370 din 5 iunie 2007 Judecătoriei Slatina, prin care SC S, a fost obligată să-i plătească suma de 36.054 lei, dividende pe anul 2003, 16.798 lei pe anul 2004 și 12.183,95 lei dobândă legală, plus cheltuieli de judecată.
La data de 24 septembrie 2007, executorul judecătoresc a întocmit somație, la care a anexat adresele de poprire în copie și de pe titlu, către
SC S, înființând poprire pe conturile acesteia, deoarece debitoarea a refuzat să achite obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească.
SC S, a formulat contestație la poprire, fiind respinsă ca inadmisibilă, prin sentința civilă nr.5007 din 8 octombrie 2007, Judecătoriei Slatina.
Executarea a încetat conform prevederilor art.371 pct.5 lit.d Cod pr.civilă, întrucât prin decizia nr.113 din 25 octombrie 2007, Tribunalul O l t, a casat sentința nr.3370 din 5 iunie 2007 Judecătoriei Slatina și a reținut cauza spre rejudecare.
Procurorul a apreciat că infracțiunea de abuz în serviciu nu există, deoarece prin hotărârea de casare nu s-a dispus și întoarcerea executării, motiv pentru care, creditorul nu a fost obligat să restituie sumele primite.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, potrivit art.278 Cod pr.penală, petenta SC S, fiind respinsă prin rezoluția nr.477/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Petenta s-a adresat cu plângere Curții de Apel Craiova, potrivit art.2781Cod pr.penală, în motivare arătând că cercetarea nu a fost încheiată, rezoluția nu se referă și la infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești de către executorul judecătoresc și nici la pagubele produse petentei din culpa exclusivă a intimatului.
A mai arătat că rezoluția nu este semnată de procurorul general.
S-au depus la dosar: copii de pe sentința comercială nr.3370 din 5 iunie 2007 Judecătoriei Slatina, decizia nr.113 din 25 octombrie 2007 Tribunalului O l t, decizia comercială nr.30 din 13 martie 2008, Tribunalului O l
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul nr.854/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În cursul judecării plângerii, intimatul a decedat, așa cum rezultă din copia extrasului din registrul de deces nr.22198 din 9 aprilie 2009.
Analizând plângerea formulată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosar și a înscrisurilor noi prezentate, Curtea apreciază că este nefondată.
Plângerea penală a fost formulată numai împotriva executorului judecătoresc, ci nu împotriva numitului, așa cum rezultă din fila 8 dosarului de urmărire penală.
Pe de altă parte, pe baza stării de fapt expusă în plângere, procurorul încadrează fapta, astfel încât a apreciat că trebuie să dea o soluție cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal.
Totodată, procurorul soluționează numai aspecte privind latura penală a cauzei, nu și aspecte ce țin de pretențiile civile ale petentei.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că la solicitarea creditorului executorul judecătoresc a inițiat formele de executare silită a sentinței comerciale nr.3370 din 5 iunie 2007 Judecătoriei Slatina, înființând poprire pe conturile debitoare SC S, aceasta formulând contestație la poprire, fiind respinsă prin sentința civilă nr.5007 din 8 octombrie 2007 Judecătoriei Slatina.
Prin decizia nr.113 din 25 octombrie 2007 Tribunalului O l t, s-a admis recursul declarat de SC S, a fost casată sentința nr.3370 din 5 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a reținut cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize contabile, stabilindu-se termen la 8 noiembrie 2007, motiv pentru care petenta i-a înaintat o notificare executorului judecătoresc, prin care a solicitat întoarcerea executării și restituirea sumelor reținute.
Prin adresa nr.638 din 5 noiembrie 2007, executorul judecătoresc răspunde acestei solicitări, prin care arată că "întoarcerea executării silite este o măsură dispusă de instanță, nu de executorul judecătoresc, sumele poprite au fost distribuite potrivit legii către creditorul urmăritor, iar prin decizia nr.113 din 25 octombrie 2007 Tribunalului O l t, s-a casat sentința, dar tribunalul nu s-a pronunțat asupra fondului dreptului, stabilindu-se termen la 8 noiembrie 2007".
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că în mod corect procurorul a apreciat că infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, nu există, deoarece executorul judecătoresc doar și-a desfășurat activitatea ce-i revine potrivit atribuțiilor stabilite de lege în sarcina sa, fără să depășească aceste atribuții și fără să aducă atingere intereselor legale ale societății SC S, căreia i-a adus la cunoștință că nu poate să procedeze la întoarcerea executării, în condițiile în care aceasta nu a fost dispusă de instanță.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția atacată.
Faptul că intimatul a decedat în cursul judecării plângerii, nu poate conduce la schimbarea temeiului avut în vedere de procuror, deoarece numai în cazul în care s-ar fi constatat că executorul judecătoresc ar fi săvârșit fapta reclamată de petentă, s-ar fi impus schimbarea acestui temei în art.10 lit.g Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC S, împotriva rezoluției nr.854/P/2007 din 14 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privindu-l pe intimatul.
Menține rezoluția nr.854/P/2007 din 14.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă pe petentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 iunie 2009.
- - -
Grefier,
- -
PS/2.07.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
