Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 635/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 635
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente Vedea, județ A, împotriva deciziei penale nr. 18 de la 21 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales V, recurenta parte responsabilă civilmente SC SRL Vedea, prin administrator, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V, pentru recurentul - inculpat, critică hotărârile atacate ca nelegale și netemeinice, solicitând conform motivelor scrise de recurs, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și pe fond, achitarea inculpatului, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările în care a fost comisă, iar în subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, întrucât nu s-a reținut în mod corect culpa în sarcina inculpatului, întrucât victima se afla la data producerii accidentului în stare avansată de ebrietate, având o alcoolemie de 2,10 gr.%0, conform actelor existente la dosar; din actele existente la dosar rezultă că la data producerii accidentului ploua mărunt și era burniță, iar din adresa Primăriei, rezultă că locul impactului este situat în extravilanul localității și nu în localitate, fapt confirmat și de fotografiile existente la dosarul cauzei și de declarația martorului, astfel încât, așa cum s-a arătat mai sus, se impune reducerea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art.81 și 82 Cod penal.
Administrator, având cuvântul pentru recurenta - parte responsabilă civilmente SC SRL Vedea, județ A, precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul inculpatului, solicitând admiterea recursului declarat, conform celor arătate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat, întrucât soluțiile pronunțate sunt în conformitate cu probele administrate în cauză.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt își însușește concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.831 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 178 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83, 84.Cod Penal
În baza art. 71 alin. 2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În baza art. 14, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 - 1000 alin. 3 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente CLV edea, la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă .
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 193 alin. 4.C.P.P. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 800 lei cheltuieli de judecată către partea civilă, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 191 alin. 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul locuiește în comuna, sat Popești, jud. O, fiind angajat în calitate de șofer la partea responsabilă civilmente SC SRL Vedea, județul
La data de 01.11.2007 în jurul orelor 19,30 în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu la partea responsabilă civilmente a condus autoutilitara AB 7120 cu numărul de înmatriculare - pe drumul comunal DC 119 în direcția - pe raza comunei județul O, cu viteză de 55 km/ și înainte cu aproximativ 100 de intrarea în satul (filele 12-13 ), la un moment, din partea a părții carosabile s-a angajat în traversarea străzii în fugă victima prin fața autoutilitarei, fapt pentru care inculpatul virat spre dreapta și inițiat procesul de frânare, însă, cu toate aceste manevre, persoana respectivă a fost lovită cu partea a autoutilitarei, în zona dreaptă abdomenului și capului.
În aceste condiții, inculpatul a coborât din autoutilitară și a văzut pe victima căzută pe drum și plină de sânge, fapt pentru care, împreună cu martorul urcat victima în autoutilitară și s-au deplasat la Postul de Poliție, însă, în urma loviturilor suferite, victima a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală 352/A/2007 întocmit de SJML O, a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecință a unor politraumatisme cu fracturi de boltă și bază de craniu, fracturi multiple costale, rupturi de organe interne, etc. constatând că victima a avut o alcoolemie în sânge în momentul decesului de 2,10 gr. %
În drept, instanța de fond a constatat că fapta mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod Penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, avându-se în vedere dispozițiile art. 345 alin. 2.Cod Penal
La stabilirea situației de fapt, instanța de fond a avut în vedere: procesul-verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului, raportul de verificare tehnică, raportul de constatare medico-legală, planșa cu fotografii judiciare cu privire la locul accidentului, raportul de expertiză tehnică auto, declarațiile martorilor audiați și declarațiile inculpatului, mijloace de probă din care a rezultat modul de săvârșire al faptei săvârșită de inculpat.
Instanța de fond a reținut că accidentul de circulație s-a produs din culpele concurente ale inculpatului și ale victimei. Astfel, cel dintâi s-a deplasat pe un drum public, în localitate, pe timp de ploaie și ceață, cu o viteză de 55 km/h - ca atare peste limita legală - în condițiile care trebuia să se deplaseze cu o viteză de 30 km /h, iar victima s-a angajat în traversarea străzii în fugă, prin loc nepermis, fără să se asigure și sub influența băuturilor alcoolice (2,10 gr. %o).
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile art. 52 și art. 72.Cod Penal, de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și de atitudinea cooperantă a acestuia.
Astfel, s-a reținut că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale, poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru inculpat, față de împrejurările și gravitatea faptei comise, precum și de atitudinea acestuia.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile dispozițiilor 81 - 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât inculpatul nu a mai săvârșit anterior infracțiuni nefiind cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia și, ținând seama de atitudinea procesuală a inculpatului pe parcursul desfășurării procesului penal, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de prezența constantă în fața organelor judiciare, a apreciat că această modalitate de executare a pedepsei va constitui un avertisment îndestulător și suficient pentru ca inculpatul să nu săvârșească pe viitor noi infracțiuni.
De asemenea, s-a constatat incidența în speță a dispozițiilor art. 71 alin. 2.Cod Penal și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b cu Cod Penal referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou și împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii, precum și decizia nr. 51/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în baza art. 75 alin. 2 Cod Penal, instanța de fond dispunând suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond, în baza art. 14 și 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 - 1000 alin. 3..civ. a admis în parte acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente CLV edea, la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă, întrucât acesta, în calitate de angajat al părții responsabile civilmente și în timpul serviciului, a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale și morale ce trebuiesc acoperite prin plata acestei sume de bani, în condițiile în care s-a reținut culpa comună a inculpatului și victimei în producerea accidentului de circulație.
Totodată, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel atât inculpatul, cât și partea responsabilă civilmente SRL Vedea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Apelantul inculpat a apreciat că instanța de fond nu a analizat probele dosarului în mod corect, în sensul că, din aceste probatorii rezultă împrejurarea că accidentul nu putea fi evitat, aflându-se în situația prevăzută de art. 47.Cod Penal, invocând deci cazul fortuit.
S-a motivat împrejurarea că victima a traversat drumul public perpendicular pe axa drumului, deși trebuia să treacă prin locuri special amenajate, iar în condițiile în care accidentul a avut loc pe un loc situat în pădure, acesta trebuia să treacă drumul pe la capătul pădurii. În subsidiar, s-a susținut că instanța de fond trebuia să rețină culpa comună în producerea accidentului rutier și, în raport de aceasta, pedeapsa trebuia redusă sub minimul special prevăzut de legiuitor.
Partea responsabilă civilmente SC SRL Vedea nu s-a prezentat în fața instanței de prim control judiciar, deși a fost legal citată și nu a motivat cererea de apel.
Prin decizia penală nr. 18 de la 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, s-a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de inculpatul și partea responsabilă civilmente Vedea - județ A și obligarea apelanților la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că, din întregul probatoriu administrat atât în faza de cercetare și urmărire penală, cât și în fața instanței, a rezultat în fapt că, în ziua de 01.11.2007, în jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa pe drumul comunal de pe raza comunei, la volanul autoutilitarei și înainte de a intra în satul, i-a apărut brusc în față o persoană care s-a angajat în traversarea drumului și, deși a încercat să evite impactul, a lovit mortal persoana respectivă - victima.
În aceste condiții, inculpatul a coborât din autoutilitară, a văzut victima căzută pe drum și plină de sânge și împreună cu martorul au urcat victima în autoutilitară, deplasându-se la postul de poliție, însă aceasta, datorită loviturilor suferite, a decedat.
Instanța de fond a reținut că accidentul de circulație s-a produs din culpa concurentă atât a inculpatului cât și a victimei.
Instanța de fond, în mod corect a reținut situația de fapt și a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, cu respectarea dispozițiilor art. 72.Cod Penal, orientându-se la o pedeapsă cu închisoarea spre cuantumul minim al textului de lege incriminator, iar ca modalitate de executare, a dispus suspendarea condiționată a acesteia.
Sub aspectul laturii civile, de asemenea, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 14 și 346.C.P.P. coroborat cu dispozițiile art. 998 - 1000 alin. 3 Cod civil, prin aceea că a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
Motivele de apel invocate de inculpatul - în sensul că săvârșirea infracțiunii s-a produs în contextul unui caz exonerator de răspundere, respectiv cazul fortuit prevăzut de art. 47 din Codul penal și, în acest context inculpatul ar fi trebuit achitat - urmează a fi înlăturate de faptul că, condițiile atmosferice nefavorabile ploaia și ceața trebuiau să fie avute în vedere de inculpat în momentul în care conducea autovehiculul, respectiv să reducă viteza la limita legală de 30 Km/, și nu să condusă cu o viteză peste această limită de 55 Km/.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât inculpatul, cât și partea responsabilă civilmente comuna Vedea, județ
În motivele de recurs formulate de inculpat, s-au criticat hotărârile pronunțate ca nelegale și netemeinice, solicitându-se conform motivelor scrise de recurs, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și pe fond, achitarea inculpatului, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările în care a fost comisă, iar în subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, întrucât nu s-a reținut în mod corect culpa în sarcina inculpatului, întrucât victima se afla la data producerii accidentului în stare avansată de ebrietate, având o alcoolemie de 2,10 gr.%0, conform actelor existente la dosar; din actele existente la dosar rezultă că la data producerii accidentului ploua mărunt și era burniță, iar din adresa Primăriei, rezultă că locul impactului este situat în extravilanul localității și nu în localitate, fapt confirmat și de fotografiile existente la dosarul cauzei și de declarația martorului, astfel încât, așa cum s-a arătat mai sus, se impune reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art.81 și 82 Cod penal.
Partea responsabilă civilmente nu a formulat motive scrise de recurs, solicitând admiterea recursului, conform celor susținute în recursul declarat de inculpat.
Recursurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 și 18 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, există o eroare de fapt în înțelesul art.3859pct.18 Cod pr.penală, atunci când situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin hotărârile atacate este contrară actelor și probelor dosarului, respectiv greșita stabilire a situației de fapt, să fi determinat o esențială eroare în legătură cu condamnarea inculpatului, cu toate consecințele care decurg din aceasta pentru părțile din proces.
Ori, în cauza de față, se constată că nu există nicio contradicție între probele administrate în cauză și soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 Cod penal.
În pofida susținerilor recurentului inculpat, referitoare la locul producerii accidentului probele administrate în cauză, au condus instanțele la concluzia corectă că acesta a săvârșit sub forma de vinovăție prevăzută de lege, infracțiunea de ucidere din culpă în împrejurările menționate, respectiv în timp ce se deplasa pe un drum public cu o viteză de 55 km/, în condiții de timp nefavorabile în care acesta avea obligația legală să se deplaseze cu o viteză de 30 km/, când vizibilitatea este sub 100 metri, încălcând astfel art.123, art.27 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și art.10 din OUG nr.195/2002.
Este nefondat motivul de recurs invocat de către recurentul inculpat, referitor la aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, întrucât în cauza de față nu se impune aplicarea dispozițiilor invocate, din moment ce, așa cum se precizează în alin.2 al textului menționat, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana făptuitorului. Ori, urmările faptei săvârșite de către inculpat nu sunt reduse, în raport de decesul victimei, iar în ceea ce privește persoana făptuitorului, numai comportarea anterioară bună a acestuia la locul de muncă și în familie nu justifică concluzia că fapta săvârșită ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, această împrejurare fiind avută în vedere în procesul de individualizare a pedepsei.
Este nefondat și motivul de recurs referitor la aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, în raport de aspectele menționate mai sus, întrucât numai în raport de circumstanțele personale arătate, instanțele s-au orientat la o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport de aceleași circumstanțe invocate de către recurent.
Constatând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, recursurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente sunt nefondate, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente Vedea, județ A, împotriva deciziei penale nr. 18 de la 21 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Obligă recurenții la plata sumei de 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. jud.: -
Jud. apel.
Dact. 2 ex.//13.07.2009
-18 iunie 2009 -
-, va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului și de la recurentul inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente suma de 450 lei, cu același titlu;
- PRIMĂRIA comunei - Rurală, va urmări și încasa de la recurentul parte responsabilă civilmente suma de 150 lei, cheltuieli judiciare statului. va urmări și încasa de la recurentul parte responsabilă civilmente suma de 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
Prin încheierea din 10 iulie 2009, s-a admis cererea formulată de apărător oficiu și s-a înlăturat omisiunea vădită din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr.635 din 17 iunie 2009, în sensul că obligă inculpatul și la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, reprezentând onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
