Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 631/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215-282 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 631
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.96/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul -, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale, desființarea sentinței penale; într-o primă teză, achitarea inculpatului în baza art.10 lit. Cod pr.penală, iar într-o a doua teză, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, existând cazul de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală.
În susținerea primei teze, arată că ambele hotărâri sunt greșite, raportat la probele administrate în cauză, niciuna dintre părțile vătămate și martorii audiați nu l-au recunoscut pe inculpat, ca fiind în magazine când s-au dat bancnotele false, neexistând probe concrete că inculpatul a fost prezent.
Referitor la a doua teză, precizează că există posibilitatea ca inculpatul să fie judecat de două ori pentru aceeași faptă, nu s-a respectat dreptul la un proces echitabil, nu a beneficiat de apărare calificată, iar încheierile din 2 mai, 12 iunie, 19 iunie sunt lovite de nulitate, deoarece nu s-a menționat numele reprezentantului parchetului și faptul că ședința a fost publică, nu au fost ascultate celelalte inculpate.
Într-o a treia teză, solicită micșorarea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, respingerea recursului ca nefondat, hotărârile fiind legale și temeinice, fiind fundamentate pe probe, iar pedeapsa este just individualizată. Instanțele s-au pronunțat asupra tuturor cererilor inculpatului.
Inculpatul că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.214/14.05.2008, Judecătoria V M, în baza art. 215 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.10.1958 în comuna, satul, jud. M, cu același domiciliu, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal și art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 282 alin. 2 Cod penal, raportat la art.284 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal și art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele și s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în condițiile art. 57 Cod penal și art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/2002, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei și grațierea de care a beneficiat inculpatul - prin sentința penală nr.979/15.09.2003 a Judecătoriei V M, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 74/26.02.2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată în urma comiterii a două infracțiuni prevăzute de art. 208-209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și art. 33-34 Cod penal, dispunând să execute și această pedeapsă pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentința, inculpatul - având de executat în total 6 ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal și art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 74 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 19.07.1982, în V M, jud. M, cu domiciliul în com., satul, jud. M, CNP -, cetățenie română, studii 3 clase, căsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art. 282 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpata () - fiica lui și, născută la data de 20.09.1975, în com. M, jud. M, cu domiciliul în com., satul, jud. M, CNP -, cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.
În baza art. 282 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea unui număr de 19 (nouăsprezece) bancnote de 50 euro falsificate în vedere distrugerii, după cum urmează: 8(opt) bancnote de 50 euro, cu seria X -, 9(nouă) bancnote de 50 euro, cu seria S -, o bancnotă de 50 euro, cu seria U - și bancnotă de 50 euro, cu seria S -.
În baza art.346 Cod pr.penală, s-au admis acțiunile civile și s-a dispus ca inculpații -, - și () să plătească despăgubiri civile în solidar, părților civile, după cum urmează:
- părții civile, domiciliată în com. M, jud. M, suma de 200 lei;
- părții civile (), domiciliată în Dr. Tr. S, nr. 5,.4,. 1,. 3, jud. M, suma de 400 lei;
- părții civile, domiciliat în Dr. Tr. S,-, - 1,. B,. 13, județul M, suma de 195 lei;
- părții civile, domiciliată în Dr.Tr.S,-, - F 12,. 3,. 1, jud. M, suma de 195 lei;
- părții civile, domiciliat în com., jud. M, suma de 600 lei;
- părții civile, domiciliată în com., jud. M, suma de 390 lei;
- părții civile a, domiciliată în com., jud. M, suma de 200 lei;
- părții civile, domiciliată în com., jud. M, suma de 200 lei;
- părții civile, domiciliată în com., jud. M, suma de 200 lei;
- părții civile Calea, domiciliată în Dr. Tr. S, str. -, nr. 86, -.2ap.18, jud. M, suma de 200 lei;
- părții civile, domiciliat în Dr. Tr. S,-, - 5,. 1,.12, jud. M, suma de 200 lei;
S-a luat act că părțile vătămate, domiciliat în Dr. Tr. S,-, -. 2,.19, jud. M și, domiciliat în com., jud. M, nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În luna septembrie 2004, inculpații -, și () au hotărât să valorifice valuta falsă pe care o dețineau în magazine sătești, către persoane fără prea multe cunoștințe în materie, oferind un curs de schimb cu mult mai mic decât cel practicat de casele de schimb valutar.
În acest sens, în data de 17.09.2004, inculpatul - împreună cu inculpata s-a deplasat în M, județul M și a predat inculpatei o bancnotă de 50 euro. Aceasta a intrat în magazinul administrat de și a achiziționat diverse produse oferind valuta falsă, în schimbul căreia a primit ca rest și suma de 180 lei predată inculpatului.
În aceeași zi și în aceeași modalitate, inculpata a pătruns în magazinul Com SRL din localitatea, județul M și i-a spus vânzătoarei () că dorește să cumpere un porc de la o persoană în vârstă, însă nu are lei și i-a oferit acesteia 2 bancnote de câte 50 euro false, vânzătoarea fiind de acord să le primească, predându-i în schimb suma de 390 lei.
Tot în data de 17.09.2004 inculpata a mai schimbat alte 3 bancnote de câte 50 euro în cafe barul F "" administrată de, acesta oferindu-i în schimbul valutei suma de 600 lei. Ulterior, s-a efectuat o expertiză de către BNR și a rezultat că cele 3 bancnote sunt contrafăcute și nu au putere circulatorie.
În data de 18.09.2004, aceeași inculpată s-a aflat în târgul săptămânal din comuna, județul M unde i-a oferit părții vătămate o bancnotă de 50 euro falsă la un curs de 40 lei /euro.
În aceeași dată și cu ocazia aceluiași târg săptămânal desfășurat în comuna, inculpata i-a oferit părții vătămate Calea o bancnotă contrafăcută de 50 euro, aceasta predându-i suma de 200 lei.
S-a mai reținut că tot în data de 18.09.2004, inculpata a schimbat în localitatea 2 bancnote de câte 50 euro oferite părții vătămate care i-a predat 390 lei, o altă bancnotă de 50 euro fiind oferită părții vătămate. De asemenea, una dintre cele două inculpate a schimbat în cafe-barul Club 200 din localitatea, o bancnotă de 50 euro pe care i-a oferit-o părții vătămate a, care i-a predat suma de 200 lei.
În data de 19.09.2004 inculpatele și () au primit de la inculpatul - și alte bancnote falsificate; inculpatele au oferit o bancnotă spre schimb părții vătămate din comuna care le-a predat 100 lei și 25 euro și o alta părții vătămate din aceeași comună de la care au primit suma de 200 lei.
În data de 21.09.2004, -distribuitor la SRL a predat organelor de poliție o bancnotă de 50 euro, despre care a susținut că a primit-o în comuna de la un magazin unde livrase marfă și față de faptul că anterior cei trei inculpați au vândut valută falsă pe raza acestei comune, s-a concluzionat că aceștia au pus-o în circulație.
În cursul aceleiași zile, inculpatele și au vândut numitului din localitatea Mob ancnotă falsă de 50 euro contra sumei de 195 lei, precum și părții vătămate din comuna care a cumpărat o bancnotă de 50 euro falsă.
Față de această stare de fapt, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile prev. de art.215 alin 2.Cod Penal și art.282 alin 2.Cod Penal rap. la art.284 săvârșite Cod Penal în formă continuată, iar la individualizarea pedepselor aplicate acestora s-au avut în vedere pericolul social al infracțiunilor, precum și persoana inculpaților, în sensul că inculpatul - este recidivist în condițiile art.37 lit. a Cod Penal, iar inculpatele și nu au antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe penale în termen legal a declarat apel inculpatul -, arătând că a formulat apel peste termen, întrucât a lipsit atât în cursul judecății, cât și la pronunțarea sentinței; de asemenea, a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.
În ședința publică din data de 12.11.2008, avocatul desemnat din oficiu apelantului inculpat a completat motivele de apel, arătând că acesta a susținut inițial că este vinovat de săvârșirea faptelor, deși autorul real era fiul său, care la rândul său a fost condamnat, împrejurare față de care, a solicitat achitarea apelantului.
În apelul declarat de inculpatul -, Ministerul Publica formulat critici de nelegalitate ale hotărârii susținând că este lovită de nulitate, deoarece în ședința din data de 21.03.2007- fila 107- inculpații au fost interogați cu încălcarea disp.art.70 C.P.P. nefiind întrebați dacă solicită probe în apărare, că în încheierea aflată la fila 225 nu a fost menționat numele reprezentantului Ministerului Public, iar în încheierile de ședință aflate la filele 134,157,185 s- consemnat că pronunțarea a avut loc în ședință nepublică.
Prin decizia penală nr.96 A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma tuturor criticilor formulate, cât și din oficiu conform art.372 C.P.P. s-a constatat că apelul este nefondat pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Prin cererea de apel, inculpatul - a arătat că a declarat apel peste termen, dar din actele existente în dosarul Judecătoriei VMr ezultă că sentința penală nr.214 a fost pronunțată de judecătorie la data de 14.05.2008, iar la dezbaterile care au avut loc în aceeași ședință inculpatul nu a participat; hotărârea i-a fost comunicată pe data de 26 mai 2008, conform dovezii existente la fila 380 dosar. Apelul a fost declarat și înregistrat la Judecătoria V M la data de 03.06.2008, fiind formulat în termenul legal de 10 zile.
Analizând fondul cauzei, s-a constatat că judecătoria a reținut o stare de fapt corectă în concordanță cu materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, desfășurată la instanța de fond.
În acest sens, s-a constatat că două grupuri de cetățeni de etnie rromă, respectiv, și, precum și, -, și () au intrat în posesia mai multor bancnote de 50 de euro false pe care le-au plasat în localități rurale pe raza județelor M și
Urmare activității desfășurate, prin rechizitoriul nr.577/P/18.11.2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art.215 și Cod Penal art.282 combinat Cod Penal cu art.284 Cod Penal, iar prin sentința penală nr.600/24.02.2005 pronunțată în dosarul nr.12668/2004, Judecătoria Tr. Sad ispus condamnarea acestora.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei față de numiții -, și în vederea continuării cercetărilor (ulterior s-a emis rechizitoriul prin care a fost sesizată Judecătoria V M).
S-a mai constatat că prin rechizitoriul nr.121/D/P/12.01.2006 al DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova au fost trimiși în judecată inculpații, -, și () pentru infracțiuni de aceeași natură comise în vara anului 2004 pe raza județului
Referitor la infracțiunile reținute în sarcina apelantului inculpat - prin sentința penală apelată, s-a constatat că acesta a adoptat o atitudine de nerecunoaștere a lor, susținând diverse variante. Astfel, în cursul urmăririi penale acesta a declarat că a primit valuta de la un cetățean, fără să știe că este falsă, după care i-a dat-o intimatei să o schimbe. La instanța de fond a susținut că este nevinovat, iar în ultima declarație luată în instanța de apel, acesta a arătat că valuta falsă a aparținut fiului său și și-a asumat vinovăția pentru a-l proteja pe acesta.
Deși apelantul inculpat - nu a recunoscut faptele, vinovăția sa rezultă din declarațiile date în dosarul nr.12668/2004 al Judecătoriei Tr. S de inculpatul, care a arătat că în repetate ocazii, apelantul le-a dat intimatelor și () bancnote pentru a le schimba și de inculpații și care au susținut că au împrumutat euro de la - (filele 82-85 dosar urmărire penal).
De asemenea, și intimatele inculpate și ( ) în declarațiile date la urmărirea penală și parțial la instanța de fond au arătat că l-au însoțit pe apelantul inculpat -, care îi preda numitei bancnote pe care aceasta, în luna septembrie 2004, le-a oferit pentru a fi schimbate în lei la diverși cetățeni din sate situate pe raza județului
Modul de operare al celor trei consta în deplasarea cu autoturismul condus de către apelantul inculpat - microbuz de culoare albă, bancnotele erau predate de către apelant intimatei, care singură sau însoțită de intimata (), intra în magazine sătești, spunea că are valută de vânzare la un preț mai mic decât cel practicat de casele de schimb, cumpăra produse, după care revenea la mașină și preda banii apelantului.
Acest mod de operare rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale de intimatele și, care se coroborează cu declarațiile intimaților părți vătămate, și ale martorilor -, și -, audiați la instanța de fond.
Având în vedere cele expuse, s-a concluzionat că valuta falsificată a fost deținută de apelantul inculpat -, iar acesta o preda intimatei care singură sau însoțită de intimata () o schimba la un curs inferior, astfel că în mod corect a fost reținută vinovăția acestuia pentru infracțiunile de înșelăciune și falsificare de monede sau alte valori.
Din oficiu, s-a constatat că prin rechizitoriu, apelantul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.41 Cod penal, iar Judecătoria VMa dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art.215 alin 2 Cod penal, cu aplic. art.41 Cod penal, dar nu se poate interveni asupra încadrării juridice a faptei deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, inculpatul - fiind singurul care a declarat apel.
Referitor la pedeapsa aplicată apelantului inculpat, s-a constatat că aceasta a fost corect individualizată în aprecierea cuantumului pedepsei, fiind respectate criteriile prev. de art.72 Cod penal, în sensul că s-au avut în vedere atât împrejurările în care s-au săvârșit faptele - modul de operare, caracterul continuat al infracțiunilor, gradul de pericol social concret al acestora, precum și persoana apelantului care nu a recunoscut faptele și a săvârșit infracțiunile deduse judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate și al grațierii pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 979/15.09.2003, pronunțată de Judecătoria V
Cât privește criticile formulate de Ministerul Public în apelul declarat de inculpatul -, s-a constatat că și acestea sunt nefondate, deoarece faptul că cu ocazia audierii celor trei inculpați, instanța de fond nu i-a întrebat dacă solicită probe în apărare, aceasta nu afectează drepturile procesuale ale persoanelor inculpate, întrucât au beneficiat de asistență juridică pe parcursul procesului și aveau posibilitatea să solicite administrarea de probe, însă nu au uzat de acest drept.
De asemenea, faptul că în încheierea din ședința publică din data de 06.11.2007 (fila 225 dosar judecătorie) nu a fost menționat numele reprezentantului parchetului, nu conduce la concluzia că acesta nu a participat la judecată, deoarece în aceeași încheiere se menționează că procurorul de ședință a formulat cereri de probatorii admise de către instanță.
O ultimă critică a procurorului s-a referit la menționarea în încheierile din 02.05.2007, 12.06.2007 și 18.06.2007 că pronunțarea s-a făcut în ședință nepublică ( filele 134, 157, 185 dosar judecătorie), dar s-a apreciat că acestea constituie erori materiale, deoarece atât în partea de început a încheierilor, cât și în practica s-a consemnat că ședințele au fost publice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -, solicitând în principal, achitarea deoarece nu există probe că a fost prezent în magazinele unde s-au dat bancnotele false; în subsidiar, a solicitat casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la instanța de fond deoarece nu s-a respectat dreptul la un proces echitabil, nerespectându-i-se drepturile procesuale, invocând nulitatea încheierilor din 2 mai 2007, 12 iunie 2007, 18 iunie 2007, prin care s-a menționat că ședința a fost nepublică, iar în încheierea din 6 noiembrie 2007, nu s-a menționat numele reprezentantului parchetului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev.de art.3859pct.9 și 10 Cod pr.penală.
În faza urmăririi penale, s-a arătat că prin rechizitoriul nr.577/P/2004 din 18 noiembrie 2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, dispunându-se disjungerea cauzei față de numiții -, și, ulterior întocmindu-se rechizitoriul nr.51/D/P/2004 din 26 septembrie 2006 al DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, prin care aceștia au fost trimiși în judecată, în prezenta cauză.
Totodată, prin rechizitoriul nr.121/D/P/2005 din 12 ianuarie 2006 al DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, pentru infracțiuni de aceeași natură cu cele care constituie obiectul prezentei cauze.
În cursul urmăririi penale, s-au depus la dosar declarații ale numiților, (), -, date atât în cursul urmăririi penale efectuată în dosarul nr.577/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, cât și în faza cercetării judecătorești, în dosarul nr.12668/2004 al Tribunalului Mehedinți, declarații care cuprind aspecte și cu privire la infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, privindu-l pe -.
În faza cercetării judecătorești, cu ocazia ascultării inculpaților, instanța de fond s-a mărginit să consemneze declarații foarte succinte, în condițiile în care inculpatul - nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Ori, din motive ce țin de garanția dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în contextul în care niciunul dintre inculpați nu au mai menținut declarațiile date în faza urmăririi penale din prezenta cauză în dosarul nr. 577/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și în dosarul nr.12668/2004 al Tribunalului Mehedinți, era necesară lămurirea acestor contradicții printr-o audiere mai amplă a inculpaților pentru a se stabili o stare de fapt corectă și implicit dacă - a săvârșit sau nu infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Totodată, în virtutea rolului activ, instanța de fond trebuia să pună în discuție audierea persoanelor ale căror declarații, date în alte cauze, au fost depuse în dosarul de urmărire penală, pentru a stabili cu exactitate contextul săvârșirii infracțiunilor de către inculpatele și () - pentru care sentința a rămas definitivă și care a fost activitatea desfășurată de inculpatul -, dacă faptele sale întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni și care ar fi încadrarea juridică corectă.
Motivarea sentinței se rezumă numai la inculpatele și (), fără a se arăta motivele pentru care s-a considerat că inculpatul - a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Ori, motivarea este un act inerent oricărui act jurisdicțional ce ține de echitatea procesului, în sensul că prin cele arătate în considerente, părțile trebuie să fie ferm convinse că soluția pronunțată corespunde adevărului și se bazează pe probele administrate în cauză.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală, rap.la art.3859pct.9 și 10 Cod pr.penală, recursul va fi admis, vor fi casate în parte sentința penală și decizia penală și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria V M, județul
Cu ocazia rejudecării, va fi ascultat inculpatul -, după ce în prealabil se va aduce la cunoștință dreptul la tăcere, vor fi ascultate numitele, (), martorii, - și - și se va pune în discuția părților necesitatea audierii numiților, în măsura în care este posibilă ascultarea acestora, pentru a se stabili cu exactitate starea de fapt și dacă inculpatul - a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, privitoare la inculpatele și ().
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.96/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Casează decizia penală și sentința penală în parte cu privire la inculpatul -.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria V M, județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale cu privire la inculpatele și ().
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/2.07.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
