Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr. 6661/2/2009
1709/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1063
Ședința publică din 22 iulie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Dolache Damian
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de PROCUROR.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, Prota, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/17.07.2009, depusă la dosarul cauzei - fila 6.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive ș i continuarea procesului penal cu ace sta în stare de libertate.
Susține că inculpatul a manifestat o atitudine de regret vis-a-vis de fapta comisă și nu prezintă un pericol social, astfel că solicită judecarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, ca fiind temeinică și legală, instanța de fond apreciind în mod corect că se impune menținerea inculpatului în stare de arest, având în vedere atât faptele pentru care este cercetat, cât și împrejurarea că este recidivist, suferind în trecut mai multe condamnări pentru infracțiuni similare.
Astfel, în opinia reprezentantului Parchetului, inculpatul ar prezenta un pericol concret în situația în care ar fi lăsat în stare de libertate, mai mult există posibilitatea de a se sustrage de la cercetarea judecătorească și de la executarea pedepsei.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. nu se consideră un pericol pentru ordinea publică, arătând că în trecut a fost condamnat pentru trei infracțiuni de tentativă la înșelăciune.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 21 mai 2009, pronunțată de Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pericolul pentru ordinea publică decurgând din lăsarea în libertate a inculpatului și pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta dedusă judecății.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o, pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest.
În susținerile orale, inculpatul arată că, față de atitudinea procesuală, lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului a constat în aceea că, în perioada 01.09.2008 - 10.09.2008, folosind o carte de identitate falsă și un contract de vânzare-cumpărare, de asemenea fals, a indus în eroare funcționarii de la Credit Europe Bank, extrăgând din contul numitului, suma de 171.000 euro.
Analiza temeiurilor de fapt ale arestului preventiv exclude analiza probelor și a mijloacelor de probă, dar nu împiedică instanța să procedeze la o antamare a faptelor principale, cu scopul de a constata existența unei suspiciuni rezonabile, în sensul art.5 paragraf 1 lit.c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; pornind de la aceste repere - Curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la instituirea - față de inculpatul, a celei mai grave măsuri preventive, subzistă și impun în continuare lipsirea acestuia de libertate.
Astfel, probele apreciate de C ca fiind relevante și din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a este cercetat sunt: declarațiile martorilor, documentele falsificate, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/26.10.2008, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, precum și declarațiile inculpatului - prin care acesta recunoaște săvârșirea faptelor, toate aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un amplu ansamblu probator, din care rezultă indiciile temeinice.
Pericolul concret pentru ordinea publică este cu atât mai ridicat cu cât aceasta a comis, în mod repetat, mai multe fapte, aflate - deci - în concurs; acest inculpat și-a demonstrat perseverența și abilitățile în abordarea acestui gen de activitate infracțională prin condamnările anterioare suferite, astfel cum rezultă din actele dosarului - în prezent - el aflându-se în executarea unei alte pedepse, pentru care s-a emis mandatul nr.408/25 aprilie 2007.
Pe de altă parte, gravitatea deosebită a acestor fapte, relațiile sociale ocrotite prin stabilirea de către legiuitor a unor pedepse aspre, demonstrează că punerea în libertate a inculpatului recurent ar amenința efectiv ordinea publică, mai ales din cauza faptului că acest gen de infracțiuni au repercursiuni asupra patrimoniilor mai multor persoane - fizice sau juridice, iar prin cuantumul prejudiciilor determinând o tulburare importantă activităților acestora.
Împrejurarea invocată de apărare, drept circumstanță personale favorabilă - cum ar fi atitudinea procesuală sinceră - deși reală, în sensul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, nu poate constitui, doar prin ea însăși, acele temeiuri noi prevăzute de lege care să le modifice pe cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive; oricum, această situație nu a fost determinată de moralitatea inculpatului, ci de către abilitatea și promptitudinea organelor de cercetare care au descoperit faptele comise.
Mai mult, din actele dosarului, rezultă că - anterior - inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de fapte, deci situația prezentă nu este un accident, știa la ce se expune, iar față de vârsta acestuia - 40 ani - trebuia să conștientizeze că se impune găsirea unei ale modalități de a obține venituri, respectiv prin muncă.
În sfârșit, raportându-se la scopul arestării preventive, astfel cum este definit în art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, Curtea apreciază că menținerea acestei măsuri este necesară și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste considerente, constatând ca fiind legală și temeinică încheierea instanței de fond, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge - ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Constatând că recurentul este cel aflat în culpă procesuală, Curtea - în temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală - îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei - onorariul apărătorului din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
escu
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Constantinescu Mariana, Dolache Damian
