Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
1756/2009
Î Ν C Η Ε Ι Ε R Ε NR. 246
Ședința publică din 22 iulie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Dolache Damian
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de PROCUROR.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 17.07.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, Prota.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul-inculpat, întrebat fiind de instanța de judecată, arată că este de acord să fie asistat juridic de apărător din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, susținând că nu sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, nefiind cunoscut cu antecedente penale și are un copil minor în întreținere, precum și atitudinea sinceră și de recunoaștere pe care a manifestat-o pe parcursul cercetării penale, recunoscând că a comis fapta pe fondul consumului de alcool.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Consideră că se impune prelungirea duratei măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina acestuia, urmarea produsă, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistând și în prezent.
mult, precizează faptul că cercetarea penală nu este finalizată, urmând a se depune concluziile raportului de expertiză medico-legală, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. solicită a fi cercetat în stare de libertate, considerând că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
CURTEA,
Prin încheierea din data de 17.07. 2009, Tribunalul Giurgiu - Secția Penală a dispus prelungirea măsurii preventive a inculpatului G pe o perioadă de 30 de zile, reținând în esență că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării și în raport de activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii și respingerea propunerii de prelungire a măsurii preventive, invocând în esență netemeinicia încheierii față de faptul că nu reprezintă in perricol concret pentru ordinea publică.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate si din oficuiu sub toate aspectele de drept si de fapt in conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin. 3 din C.P.P.Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv conform mandatului de arestare preventivă din data de 23.06.2009 prin încheierea Tribunalului Giurgiu - Secția Penală, reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, pentru că în seara de 21.06.2009,aflându-se la locuința unde stătea împreună cu familia,pe fondul consumului de alcool și a unor conflicte preexistente,a aplicat cu un cuțit cu lama de 19,5 cm,cu intensitate, o lovitură puternică în zona precordială soției sale,cu intenția de aou cide,aceasta fiind culcată în pat,leziunile grave produse în urma loviturii ducând în final la decesul acesteia,fapta prev. de art. 174 si 175 lit. c din În ceea ce privește existența indiciilor temeinice prev. de art. 143 din Codul d e procedură penală,Curtea constata că inculpatul nu le-a contestat,acesta recunoscându-și fapta în toate declarațiile date până în acest moment,astfel încât nu se impun discuții suplimentare,probele administrate dovedind presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
În raport de condiția relativă la existența pericolului social,Curtea constată că în mod întemeiat Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege atât cu privire la minimul de gravitate impus de lege cât și sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică.
Curtea constată că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșite,care atestă violență deosebită a inculpatului,lipsă de scrupule,acesta ignorând împrejurarea că de față se afla și fata sa minoră,care a asistat astfel la uciderea mamei sale,eveniment care în mod evident a fost de natură să o traumatizeze,faptul că acesta era într-o stare avansată de ebrietate,cunoscând efectele pe care alcoolul le are asupra sa,toate acestea însă nefiind de natură să îl determine să se abțină de la consumul de alcool sau măcar de la orice conflict care ar fi putut degenera,ceea ce s-a și întâmplat,cu consecințele grave produse.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia încheierii recurate și având în vedere că durata măsurii preventive nu depășit perioada rezonabilă la care se referă art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 17.07.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red. -
Dact./ 22.07.2009
Ex.3
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Constantinescu Mariana, Dolache Damian
