Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1177/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1699/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1177/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Camelia Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASTAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 07 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat ales cu delegație la dosar fila 15, recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales cu delegație la dosar fila38, recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales cu delegație de substituire fila 36 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Apărătorul recurentului inculpat, solicită a fi avută în vedere cererea formulată în baza art. 199 alin.2 Cod procedură penală de către avocatul titular pentru motivele expuse pe larg în cerere precum și înscrisul depus la dosar, în sensul revenirii asupra măsurii dată la termenul anterior.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, apreciază încheierea Tribunalului București ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Astfel, încheierea recurată încalcă dispozițiile art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală, înainte de toate, pentru că nu este motivată, solicitând a se aprecia că instanța de fond nu face decât să preia aspecte generale menționate în încheierile anterioare, așa încât nu constituie o motivare a hotărârii și nu conduce la menținerea stării de detenție. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că instanța de fond nu face decât să reia aspecte generale, fără a avea în vedere practica CEDO care specifică că menținerea în arest trebuie să se facă pe elemente justificate, exacte și concrete, care să justifice menținerea măsurii arestării preventive în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală. În plus, instanța de fond a motivat prin prisma gravității faptelor și a complexității cauzei, apreciind că aceste aspecte nu pot fi imputate inculpatului, și totodată, instanța de fond nu a luat în considerare dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea judecării cauzei cu clientul său în stare de libertate.
În prezent, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării, nu mai subzistă, clientul său, lăsat în libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu ar impieta buna desfășurare a procesului penale, respectiv efectuarea expertizei judiciare dispusă în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat, arată că achiesează la concluziile puse de antevorbitorul său; invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/6 alin.3 cu aplic. dispozițiilor referitoare la măsurile preventive respectiv art. 160/b alin 3 Cod procedură penală, apreciind că acest text de lege dă posibilitatea instanței să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Solicită a se constata că din actele și motivarea pe care a făcut-o instanța de fond nu se face trimitere la elemente concret și personale care să demonstreze starea de temere pe de o parte, ce s-ar crea dacă clientul său a fi lăsat în libertate, și în aceiași măsură să demonstreze modalitatea în care anumite acțiuni sau presupuse suspiciuni ar putea să conducă la împiedicarea cercetării judecătorești în faza procesuală existentă.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecării cauzei cu clientul său în stare de libertate. Consideră că, în prezent, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestări preventive nu mai subzistă și nu există nici alte temeiuri care să justifice menținerea clientului său în stare privativă de libertate. Totodată, nu există dovezi concrete care să conducă la concluzia că liber fiind, ar putea aduce atingere acelor valori sociale ocrotite prin dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv starea de temere astfel cum a fost ea definită în doctrină și jurisprudență.
Apărătorul recurentei inculpate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea procesului cu clienta sa în stare de libertate. Arată că achiesează, în parte, la concluziile puse de antevorbitorii săi, în sensul că, apreciază încheierea recurată ca fiind nemotivată temeinic. Solicită a se apreciază că după 11 luni de detenție, instanța de judecată motivează că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive încă subzistă și nu s-au modificat. Apreciază că, în prezent, aceste temeiuri au suferit schimbări, iar lăsarea în libertate a clientei sale nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu ar influența buna desfășurare a procesului penal. Totodată, arată că, clienta sa, a avut un comportament sincer, dezvăluind faptele astfel cum s-au întâmplat și a colaborat cu organele de anchetă în aflarea adevărului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților, ca fiind nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fiind, de asemenea, motivată atât în fapt, cât și în drept, conform exigențelor prevăzute de lege.
Inculpații sunt judecați pentru săvârșirea infracțiunii reprezentând constituirea unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu8 consecințe deosebit de grave.
Solicită a se constata că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, instanța de fond, a făcut o motivare detaliată a soluției adoptate și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în raport de persoana inculpaților și faptele pentru care sunt cercetați, a apreciat că este necesară menținerea în continuare a acestora în stare de arest preventiv. Totodată, instanța de fond a avut în vedere, că probațiunea administrată până la acest moment nu a înlăturat presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, gravitatea faptei și amploarea deosebită cu consecințele produse precum și situația antecedentelor penale pentru inculpații și. În raport de aceste elemente, împrejurarea că de la momentul arestării inculpaților și până în prezent au trecut cca.11 luni de zile, nu constituie un element de natură să conducă la concluzia că temeiurile care determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă sau că, acel termen rezonabil ar fi încetat.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați, solicită judecarea lor în stare de libertate, raliindu-se la concluziile puse de apărători lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 7.07.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a II-a penală a menținut arestarea preventivă a inculpaților, și.
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților.
Inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal.
Inculpații: este acuzată că a constituit un grup organizat și prin preluarea SC - SRL a înșelat mai multe societăți, activități infracționale desfășurate în înțelegere cu reprezentanții societăților beneficiare ale contractelor de leasing, creând un prejudiciu estimat la 3.200.000 euro, bani ce au fost retrași în numerar de de la Agenția a Bank;, este acuzat că a aderat și sprijinit un grup organizat constituit din învinuiții, și, iar prin intermediul SC - SRL și folosirea în același scop a SC SRL O, au înșelat societatea de leasing Leasing cu suma de 184.840 euro. Inculpații au fost ajutați de inculpatul, care prin intermediul SC SRL Oaî ncheiat un contract de leasing financiar nr.-E/01 din 21.04.2008 cu Leasing, având ca obiect un excavator 320 cu seria N-, în valoare de 184.450 euro, achiziționat de la SC - SRL, în baza facturii seria - - nr.1025 din 24.04.2008, având valoarea de 664.020 lei;, începând cu luna februarie 2007, împreună cu alți inculpații au constituit un grup organizat și prin preluarea SC - SRL au înșelat mai multe societăți, activități infracționale desfășurate în înțelegere cu reprezentanții societăților beneficiare ale contractelor leasing, creând un prejudiciu estimat la 3.200.000 euro, bani care au fost retrași în numerar de de la Agenția a Bank.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând că încheierea recurată nu este motivată, în temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile inculpaților nu sunt întemeiate și vor fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Având în vedere gravitatea și pericolul faptelor comise, valoarea mare prejudiciului, antecedentele penale ale inculpaților este cu totul justificat menținerea arestării preventive.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpaților, respectiv plângerile părților vătămate, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, înscrisurile de care s-au folosit inculpații pentru comiterea infracțiunilor, contractele de leasing, precum și declarațiile inculpaților.
Critica inculpaților că încheierea recurată nu este motivată este neîntemeiată, deoarece din cuprinsul încheierii rezultă atât temeiurile de drept cât și temeiurile de fapt care au justificat menținerea arestării preventive.
Tribunalul a arătat că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.143 și 148 lit. Cod procedură penală, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate,prin tulburarea ce s-ar aduce în mediul social.
Totodată, inculpații au antecedente penale, au mai comis fapte de același gen, ceea ce arată perseverența lor infracțională și este încă un motiv care justifică menținerea arestării preventive, existând posibilitatea ca inculpații să comită din nou același gen de fapte.
Nu este întemeiată nici susținerea că în cauză s-ar fi depășit un termen rezonabil, având în vedere complexitatea dosarului, probele ce trebuie administrate dar și atitudinea procesuală a inculpaților care au folosit toate mijloacele pentru a se prelungi procesul.
Nu se poate susține că un termen de 11 luni de detenție este un termen ce a depășit caracterul rezonabil, având în vedere aspectele arătate anterior.
La pericolul social al faptelor trebuie avut în vedere și modalitatea inculpaților de a acționa într-un mod premeditat, planificând modul de comitere al infracțiunilor, dar și valoarea mare a prejudiciului cauzat.
Toate aceste aspecte demonstrează că încheierea instanței de fond este legală și temeinică,iar menținerea arestării preventive a inculpaților este justificată.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 7.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./11.08.2009
Președinte:Camelia Nicoleta GrigorescuJudecători:Camelia Nicoleta Grigorescu, Dumitru Mirancea, Silvia
