Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1183/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1776/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1183/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Camelia Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 15 Iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat ales cu delegație depusă la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, critică încheierea recurată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, respectiv, nesemnarea minutei de către toți membrii completului de judecată, situație în care apreciază că nu se poate verifica compunerea legală a completului de judecată. Al doilea motiv de nulitate absolută, pe care înțelege să îl invoce, se referă la faptul că încheierea nu este semnată de președintele completului de judecată, fără a se face mențiunea cauzei care a împiedicat președintele completului de judecată să semneze. În atare situație, apreciază că ne aflăm în situația prevăzută de art. 197 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
În ceea ce privește netemeinicia încheierii recurate, arată că, clineta sa, se află în arest de cca. 5 luni de zile și apreciază că pericolul social este diminuat cu trecerea timpului. În cauză, având în vedere și circumstanțele personale ale acesteia, precum și faptul că rezoluția infracțională a fost luată în acel moment și pe fondul consumului de stupefiante, consideră că timpul petrecut în arest este suficient pentru eliminarea toxinelor, iar liberă fiind, clienta sa ar putea să-și ocupe locul în societate.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, lăsarea în libertate a recurentei inculpate dacă nu este arestată în altă cauză.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că, din punctul de vedere al nesemnării minutei, într-adevăr nu se poate verifica componența completului de judecată și conformitatea acestuia, așa încât, s-ar impune casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare pentru ca instanța să aprecieze dacă este sau nu în termen a mai menține sau nu starea de arest preventiv.
Având ultimul cuvânt, recurenta inculpată, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 15.07.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a II-a penală a menținut arestarea preventivă a inculpatei .
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatei.
Inculpata este cercetată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Inculpata este acuzată că la data de 16.03.2009, în jurul orei 15,00, împreună cu inculpatul, au sustras din magazinul, situat la etajul 1 al Complexului Comercial, obiecte de îmbrăcăminte, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 993,4 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata care a solicitat să fie judecată în stare de libertate, arătând că a avut o atitudine sinceră și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurenta inculpată a mai precizat că încheierea recurată este lovită de nulitate,deoarece nu este semnată de președintele completului de judecată, iar minuta nu semnătura tuturor membrilor completului de judecată.
Recursul inculpatei nu este întemeiat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Cu privire la nesemnarea încheierii nu poate fi primită critica recurentei, deoarece, din analiza încheierii rezultă că aceasta este semnată de președinta completului de judecată, respectiv judecător.
Referitor la critica privind nesemnarea minutei de toți membrii completului de judecată, se constată că nu este întemeiată, deoarece minuta încheierii poartă semnăturile tuturor membrilor completului de judecată, solicitarea avocatului inculpatei pornind probabil de la confundarea semnăturii cu un cuvânt din minută, respectiv cuvântul "azi".
Pe fondul încheierii, Curtea apreciază că în mod justificat a fost menținută starea de arest a inculpatei, deoarece în cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că aceasta a comis infracțiunea pentru care este cercetată, respectiv sunt indicii temeinice în acest sens: declarațiile inculpatei și ale celuilalt făptuitor, plângerea părții vătămate, procesele-verbale încheiate de organele de poliție.
Inculpata a recunoscut faptele, recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Trebuie avut în vedere faptul că inculpata este recidivistă în condițiile art.37 lit.a Cod penal.
Lăsarea în libertate a inculpatei ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate.
În cauză sunt îndeplinite prevederile art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, fapta comisă de inculpată fiind pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani și există date că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpata este cunoscută ca fiind consumatoare de droguri.
Pericolul public mai rezultă din gravitatea faptei de care este acuzată inculpata, de reacția publică la comiterea unei asemenea infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți că au comis fapte penale.
La stabilirea pericolului social se au în vedere pe lângă datele ce caracterizează persoana inculpatului și aspecte referitoare la faptă, aceasta fiind de natură a crea pentru ordinea publică un sentiment de insecuritate.
În concluzie, încheierea recurată este legală și temeinică iar menținerea arestării preventive este justificată.
Recurenta inculpată va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta inculpată la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./11.08.2009
Președinte:Camelia Nicoleta GrigorescuJudecători:Camelia Nicoleta Grigorescu, Dumitru Mirancea, Silvia
