Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1225/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 8106/2/2009
2044/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1225
Ședința publică din 26 august 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Piciarcă Dumitrița
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 17.08.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/25.08.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de edin ță, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond solicită revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului din prezenta cauză.
Apreciind ca fiind îndeplinite disp. art. 681.pr.pen. precum și disp. art. 143.pr.pen. și art. 148 lit. f pr.pen. reprezentantul Parchetului solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul în cauză.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând,constată că prin încheierea din 17 august 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu Secția Penală(dosar nr-)s-a dispus,menținerea arestării preventive pentru inculpatul .
In motivarea încheierii,instanța de fond a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Impotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care a solicitat punerea în libertate, întrucât nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinându-se încheierea atacată,prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, în conformitate cu disp.art.385/3 Cod procedură penală se constată că recursul nu este fondat.
In conformitate cu disp.art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea inculpatului de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea sa de libertate,prin încheiere motivată,menține arestarea preventivă.
In speță, recurentul inculpat a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev.de 192 alin.2 Cod penal,art.20 Cod penal rap.la art.197 alin.1 Cod penal și art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 26/27.07.2008 a pătruns fără drept,în locuința părții vătămate ,din comuna Nouă,jud,G și prin forțarea ușii locuinței,a intrat în camera acesteia, în data de 15/16.09.2008,prin escaladarea gardului și forțarea ușii de la intrare a locuinței părții vătămate din comuna Nouă, a pătruns în locuința acesteia,unde a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta;în noaptea de 13/14.10.2008,prin forțarea ușii de la intrarea locuinței,a pătruns în locuința părții vătămate,unde prin amenințare și constrângere,a întreținut relații sexuale cu aceasta,după care i-a sustras suma de 300 lei.
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit disp.art.148 lit.f Cod procedură penală și anume infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică, condiție prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, este adevărat că nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii.
Dar, aceasta nu înseamnă că în parecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcut abstracție de gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însăși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii unor fapte asemnătătoare de alte persoane, în lipsa reacției ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică, se au în vedere nu numai datele legate de persoana infractorului, ci și datele referitoare la faptă, date care nu de puține ori sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei ce concurează la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Modul și împrejurările în care au fost comise faptele, de care este învinuit inculpatul, gradul de pericol social concret al acestora și urmarea producă sunt elemente ce imprimă faptei un ridicat grad de pericol și implicit o periculozitate deosebită a recurentului inculpat, care dacă ar fi pus în libertate, ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele ce preced și având în vedere că temeiurile ce au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, recursul declarat de acesta, se privește ca nefondat și se va respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariu de avocat din oficiu în sumă de 200.000 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17 august 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu Secția Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat,din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 august 2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.BL
Dact.IE/ 2ex./7.09.2009
________________
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Bădescu Liliana, Piciarcă Dumitrița
