Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1247/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1247
Ședința publică de la 11 - 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial O l
Pe rol, soluționarea recursurilor penale pronunțate de inculpații zis "" și (ambii deținuți în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva Încheierii din data de 09 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul asistat de avocat ales, precum și recurentul asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, iar prejudiciul urmează a fi achitat în totalitate.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii formulată de inculpat și punerea acestuia în libertate provizorie sub control judiciar. În acest sens, a arătat că natura și gravitatea faptei nu sunt prin el însele de natură a conduce la concluzia că inculpatul prezintă pericol social, deoarece acesta nu are antecedente penale, este student la a doua facultate, nu și-a schimbat declarațiile pe parcursul procesului, având o atitudine judecătorească constantă de recunoaștere a faptelor, astfel încât nu există pericolul ca odată lăsat în libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. A mai relatat că pentru egalitate de tratament judiciar cu ceilalți inculpați, se impune judecarea acestuia în stare de libertate.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că fapta inculpaților este de o gravitate sporită, astfel încât se impune menținerea arestării preventive față de cei doi inculpați.
Recurenții inculpați și având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor aleși, solicitând lăsarea lor în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea din data de 09 decembrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații - și -.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 18.11.2009, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul cu nr. 44D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților și și - în stare de libertate - a inculpaților, și, după cum urmează:
-, zis "", fiul lui și
, născut la data de 10.07.1988 în C, jud. D, cu domiciliul în
C,-, - se. 1,. 4, jud. D, CNP
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - onstituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art.7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - înșelăciune faptă prev de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41 alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 27 alin. 1din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin 2 Cp. și art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cp, toate în final cu aplic, art. 33 lit. a și b Cod penal;
- fiul lui și -ta, născut la
data de 27.09.1984 în C, jud. D, cu domiciliul în C, str.
- - nr.116, -1,.1,.7, jud.D, CNP
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - complicitate la înșelăciune faptă prev de art. 26 Cp rap la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41 alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de
art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin 2 Cp, și art. 26 Cp rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cp
toate în final cu aplic, art. 33 lit. a și b Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor de: -constituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - complicitate la înșelăciune faptă prev de art. 26 Cp rap la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41 alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin 2 Cod penal și art. 26 Cp rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cod penal toate în final cu aplic, art. 33 lit. a și b Cod penal;
- fiica lui și, născută la data de 07.05.1988 în C, jud. D, cu domiciliul în C,-, - se. 1,.14 jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - complicitate la înșelăciune faptă prev de art. 26 Cp rap la art. 215
alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41 alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin 2 Cp, și art. 26 Cp rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cod penal toate în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal;
- fiul lui și, născut
la data de 14.03.1985 în C, jud. D, cu domiciliul în C, str.
- lorga, - se. 1,. 22, jud. D, CNP -, pentru
săvârșirea infracțiunilor de:- constituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - înșelăciune faptă prev de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41
alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 27 alin. 1din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin 2 Cp. și art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cp, toate în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal;
- fiul lui și, născut la data de 25.06.1987 în C, jud. D, cu domiciliul în C, str. - -, - se. 1,. 21, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - complicitate la înșelăciune faptă prev de art. 26 Cp rap la art. 215
alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41 alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin 2 Cp, și art. 26 Cp rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cod penal toate în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal;
- fiica lui și, născută
la data de 27.05.1987 în C, jud. D, cu domiciliul în C, str. 1
- 1918, - se. 3,. 7, jud. D, CNP -,
pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; - complicitate la înșelăciune faptă prev de art. 26 Cp rap la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Cp, cu art. 41 alin 2 Cod penal; - efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic cu art. 41 alin. 2 Cp, și art. 26 Cp rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu art. 41 alin 2 Cod penal toate în final cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal.
a data de 24.04.2008, C s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, pe raza mun. C, s-a constituit un grup infracțional organizat specializat în comiterea de înșelăciuni în dauna unor cetățeni străini prin intermediul Internet-ului.
ucrătorii C au arătat faptul că din grupul infracțional organizat specializat în comiterea de înșelăciuni în dauna unor cetățeni străini prin intermediul Internet-ului, făceau parte mai multe persoane dintre care fuseseră identificați:, zis "", zis "", și. La baza sesizării din oficiu făcută de lucrătorii C, a stat plângerea părții vătămate care la data de 19.02.2008 a depus o plângere în care reclama faptul că o persoană din România cu numele din C, str. - B, încercase să-l înșele pe Internet cu privire la vânzarea - cumpărarea unui laptop.
Astfel din plângerea atașată în vol. 2, filele 180 - 183, rezultă că partea vătămată a arătat faptul că prin intermediul site-ului www.ebay.com a intenționat să cumpere un laptop nou, al cărui preț real era înjur de 5.000 USD.
În cadrul tratativelor de vânzare - cumpărare a laptop-ului respectiv, o persoană care s-a recomandat ca fiind din România, i-a oferit laptop-ul la prețul de numai 1.000 USD. Totodată, persoana vânzătorului dorea ca plata să se efectueze prin serviciul menționând și faptul că vânzătorul din România îl sfătuia pe cumpărător ca banii să fie transmiși ca prieten, printr-o metodă de plată nesigură.
Conform plângerii atașate în volumul 2, filele 180-183, "vânzătorul" acelui laptop și-a prezentat datele ca fiind, C, - B, cod poștal 1100.
O situație asemănătoare celei prezentate anterior a fost menționată și de partea vătămată din SUA. Astfel, partea vătămată a menționat că pe data de 16 iunie 2007 comandat un computer laptop Apple, utilizând serviciile e-bay prin Internet, ocazie cu care a găsit o listă cu computere pe acest site care la prima vedere arăta ca orice altă listă e-bay. Se menționa faptul că acel computer era nou și pe site se găseau toate informațiile necesare despre tranzacție, iar pe pagină se găsea o zonă numită "cumpără acum", pe care a utilizat- După ce a dat clik pe zona numită "cumpără acum", partea vătămată a fost direcționată către o adresă de e-mail a unei persoane numită, care avea adresa spavel(a)gmail.com. în aceste condiții, partea vătămată și-a exprimat dorința de a cumpăra computerul respectiv, plătind suma de 1.000 USD, iar vânzătorul a fost de acord și a cerut să-i trimită banii prin.
ntrucât partea vătămată era neîncrezătoare în conversația avută, "vânzătorul" i-a spus că afacerea sa cu e-bay era singura sa modalitate de a susține familia și că " nu ar face niciodată nimic să pericliteze venitul său".
Totodată, a rezultat că "vânzătorul " intenționa să-i vândă și un al doilea computer de același fel, însă cea de a doua ofertă a refuzat-
n baza înțelegerii menționate anterior, partea vătămată a trimis prin la adresa indicată suma de 1.000 USD, dar nu a mai primit în schimb laptop-ul pe care îl plătise.
Potrivit plângerii părții vătămate, s-a interesat la e-bay despre acest incident și a aflat că ei nu știau nimic despre această tranzacție, fiind informat că "domnul " a intrat neautorizat pe site-ul e-bay, a plantat propria sa listă știind că nu are computere de vânzare și a făcut acest lucru cu scopul de a înșela.
La data de 24.11.2008, partea vătămată din USA s-a adresat și ea cu plângere Procurorului General al României,(vol.2 fila 119) arătând că la data de 10.10.2007 a găsit o listă pe e-bay care făcea reclamă la laptop-uri, de vânzare, cu instrucțiuni de a contacta vânzătorul direct pentru informații tehnice.
Vânzătorul l-a informat că lucrează la o companie de computere și de aceea putea să cumpere computere cu reducere și apoi să le vândă.
Totodată, "vânzătorul" i-a spus că cineva îi furase ID-ul e-bay și nu putea realiza o licitație cu o opțiune it now - "cumpără acum", dar că e-bay urma să-i factureze articolul și urma să trimită banii prin, deoarece e-bay avea o garanție de 2.800 USD pentru tranzacții.
Urmând instrucțiunile "vânzătorului", partea vătămată i-a trimis acestuia suma solicitată, iar după ce acesta și-a primit banii, a încercat din nou să-l mai înșele pe cumpărător, spunându-i că, este nevoie de o comandă de minim două laptop-uri.
Partea vătămată nu era interesată de un al doilea laptop, mai ales că nu-l primise nici pe primul, după ce îl plătise.
n finalul plângerii adresate Procurorului General al României, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă împotriva lui, cu suma de 900 USD plus dobânda până la despăgubire, precizând ca interesele sale să fie gestionate de către Serviciul Secret - Statele Unite din România cu biroul în B,--9.
O situație asemănătoare este prezentată și de partea vătămată din SUA, în plângerea adresată Procurorului General al României la data de 17.07.2008(vol.2, filele 57,58).
Astfel, conform plângerii, "vânzătorul" care avea adresa de e-mailthxbav(g)qmail.comoferea un computer pentru licitație pe e- bay.
Totodată, partea vătămată arăta că "vânzătorul" îi ruga pe posibilii cumpărători să îl contacteze pe e-mail pentru a obține prețul "cumpără acum" - buy it now.
În aceste condiții, partea vătămată l-a contactat pe "vânzător" și a hotărât să achiziționeze computerul pentru suma de 1.000 USD, iar "vânzătorul" i-a explicat că o să fie tranzacție sigură și e-bay o să-i trimită o factură.Ulterior a primit factura prin e-mail de lacheckout()ebav.com care indica să utilizeze pentru transferarea banilor către "vânzător".
Deși, partea vătămată a făcut unele verificări apreciind că factura era în regulă, cu toate acestea a încercat să obțină și un număr de telefon dar nu a reușit acest lucru.
Potrivit relatării sale, "am trimis 1.000 USD prin către în C-România, am plătit o taxă de transfer de 68 USD. Această tranzacție a avut loc pe data de 29.09.2006".
În continuarea plângerii sale, partea vătămată a arătat că "vânzătorul" a primit plata dar nu putea trimite computerul întrucât era nevoie de o comandă de minim două sisteme.
Urmare acestei discuții, partea vătămată nu și-a dorit banii înapoi fiind interesat și de cel de-al doilea sistem, sens în care a mai plătit 800 USD tot prin și tot către în C - România.
Și pentru această tranzacție avută loc la data de 30.09.2006, partea vătămată a mai plătit o taxă de 62 USD.
După ce a plătit prin sumele menționate anterior, partea vătămată nu a primit niciunul din cele două calculatoare plătite, iar "vânzătorul" nu i-a mai dat nici un răspuns.
Ulterior, a contactat e-bay și i s-a spus că facturile erau frauduloase, iar tranzacția respectivă nu era una asigurată.
Totodată, reprezentanții e-bay i-au spus părții vătămate că nu erau răspunzători pentru acest incident.
În finalul plângerii adresate Procurorului General al României, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă împotriva lui, cu suma de 1.930 USD plus dobânda până la despăgubire, precizând ca interesele sale să fie gestionate de către Serviciul Secret - Statele Unite din România cu biroul în B,--9.
La data de 18.07.2006, partea vătămată din SUA, a depus o plângere adresată Procurorului General al României (vol.2, fila 196), în care arăta că a fost înșelată cu suma de 1.000 USD plus taxele de manipulare în cuantum de 68 USD cu ocazia unei licitații pe Internet în care intenționa să cumpere un laptop.
Totodată partea vătămată menționează ca interesele sale să fie reprezentate de către Serviciul Secret - Statele Unite din România cu biroul în B,--9.
De asemenea, partea vătămată din SUA, îl reclamă pe că I-a înșelat de asemenea cu ocazia unei licitații pe Internet, cu suma de 1.193 USD, la data de 01.07.2006(vol.2, fila 209,210).
La data de 25.08.2009, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiovaa dispus reținerea inculpaților și.
Tribunalul Dolja admis solicitarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, dispunând arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.08.2009 și până la data de 23.09.2009 inclusiv, în temeiul art. 148 lit. f C.P.P. 149 ind. 1 din C.P.P. reținându-se că există indicii temeinice cu privire la vinovăția inculpaților și că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ăsura arestării preventive fiind prelungită de către Tribunalul Dolj prin încheierea din data de 16.09.2009, pe perioada 24.09.2009 - 23.10.2009 inclusiv și prin încheierea din data de 16.10.2009, pe perioada 24.10.2009 -22.11.2009, inclusiv.
Prin încheierea din data de 19.11.2009, Tribunalul Dolja dispus - în temeiul art. 3001.C.P.P. - menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpații și, iar prin încheierea din data de 20.11.2009 a luat față de inculpații, și, măsura obligării de a nu părăsi țara.
Asupra cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate în cauză de inculpații și, instanța de fond a constatat în esență că este îndeplinită prima condiție prevăzută de lege la alineatul 1 al textului prevăzut de legiuitor, văzând și decizia nr. 7/2009 a J, prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii, stabilindu-se admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, în ipoteza săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă - care intră în scopul grupului infracțional organizat - nu depășește 18 ani.
De asemenea, instanța de fond a apreciat îndeplinită și condiția de la alineatul 2 - respectiv aceea de a nu exista date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, sau prin alte asemenea fapte.
Pe fond, Tribunalul Dolja apreciat însă că cererile formulate înm speță sunt neîntemeiate, cei doi inculpați - arestați preventiv - fiind fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un ridicat grad de pericol social, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit și urmarea produsă, prezintă pericol concret pentru ordinea publică - având în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați - complexitatea activității lor infracționale (care s-a desfășurat pe o îndelungată perioadă de timp), rolul determinant pe care l-a avut fiecare în cadrul activității infracționale, amploarea deosebită a fenomenului infracțional de acest gen, starea de indignare și nesiguranță pe care astfel de fapte le induc în rândul opiniei publice.
În ceea ce privește pretinsa depășire a unei durate rezonabile a măsurii arestării preventive, instanța de fond a apreciat că nu este cazul în speță, inculpații fiind arestați în urmă cu trei luni și J, iar în urmă cu două săptămâni - la data de 23.11.2009 - chiar Curtea de Apel Craiova respingând recursul formulat de aceștia împotriva menținerii măsurii arestării preventive, apreciind că în nici un caz nu a fost depășit un termen rezonabil, dată fiind amploarea urmăririi penale și având în vedere descoperirii întregii activități infracționale, dar și necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să îngreuneze stabilirea adevărului material,în cursul cercetării judecătorești.
Cu privire la cererea inculpatului de înlocuire a arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi tara, instanța de fond a constatat că toate împrejurările reținute mai sus și trecerea a încă unei perioade de timp, de numai 2 săptămâni, de la ultima verificare a legalității și temeiniciei arestului preventiv, nu conduc la concluzia modificării temeiurilor inițiale ale arestării preventive, pentru a fi incidente dispozițiile art. 139 Cod Procedură penală.
S-a apreciat totodată de către tribunal că nu poate fi invocată nici egalitatea de tratament juridic cu restul inculpaților cercetați în speță în stare de libertate și față de care s-a luat măsura preventivă obligării de a nu părăsi țara, deoarece s-a reținut că inculpații arestați preventiv au organizat și au participat în mod frecvent la săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați, spre deosebire de ceilalți inculpați (judecați în stare de libertate), în sarcina cărora s-a reținut o activitate infracțională mai puțin amplă.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs - în termen legal - inculpații zis "" și, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, nu au antecedente penale și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând încheierea recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpați, încheierea fiind astfel legală și temeinică.
În acest sens, în mod just, instanța de fond a apreciat că sunt admisibile în principiu cererile inculpaților, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.1 și 2 p, însă a constatat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece inculpații au fost arestați preventiv și trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social și avându-se în vedere modul și mijloace de comitere a faptelor, scopul urmărit dar și urmarea produsă.
De asemenea, în mod just s-a apreciat că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce trebuie apreciat întotdeauna și prin prisma naturii infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, pentru ca reacția societății să fie de natură a descuraja orice alte posibile acțiuni similare ale celorlalți membrii ai săi.
Faptele inculpaților se încadrează în categoria infracțiunilor cu un grad ridicat de pericol social, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezidă tocmai în sentimentul ce s-ar naște în rândul opiniei publice de insecuritate și neputință a autorităților publice, în combaterea unui fenomen ce tinde să ia amploare.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.192 alin.2 p, recurenții vor fi obligați la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile penale pronunțate de inculpații zis "" și (ambii deținuți în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva Încheierii din data de 09 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurenții la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 - 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./T/IS/21 Ianuarie 2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
