Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.127
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 mai 1972, în prezent aflat în Arestul IPJ B, județul B, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat în substituire pentru d-na avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu inculpatul arestat, arată că acesta nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică încheierea atacată în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, considerând că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de recunoașterea acestuia.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, apreciind că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării acesteia, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura infracțiunii, modalitatea de comitere și gravitatea acesteia, în cauză fiind vorba de infracțiunea de omor
calificat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, având în vedere și împrejurarea că acesta este recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 5.02.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 4.05.1972, în B, domiciliat în com., sat, nr.505, județul B, în prezent aflat în Arestul B și s-a menținut această măsură.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art. 174-175 alin.1 lit i, cu aplic.art. 37 lit.b, constând în aceea că în seara zilei de 22.08.2008, a lovit-o în mod repetat, într-un loc public, cu pumnii și picioarele, pe victima, cauzându-i grave leziuni traumatice.
S-a mai reținut că, nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, nr. 639/P/2008 din 2.02.2009, inculpatul, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art. 174-175 lit.i, cu aplic.art. 37 lit.b, constând în aceea că în seara zilei de 22.08.2008, a lovit pe victima, în mod repetat, într-un loc public, producându-i grave leziuni traumatice urmare cărora a decedat.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Buzău, la data de 3.02.2009, sub nr-, fiind acordat termen la data de 5.02.2009, pentru a se discuta în Camera de Consiliu, în conformitate cu dispoz.art. 300/1 al.1 pr.penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, într-adevăr nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Mai mult decât atât, fapta a fost săvârșită de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art. 37 lit.b, inculpatul fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 1876/22.08.2003 a Judecătoriei Focșani, la 4 ani închisoare.
În cauză se configurează săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de omor calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art. 174-175 lit.i și art. 37 lit.b, faptă recunoscută de inculpat pe întreg parcursul procesului penal.
Față de un fenomen care proliferează, organele judiciare abilitate în acest sens, sunt chemate să dea o ripostă fermă autorilor unui asemenea gen de infracțiuni, situație în care se impune ca mesajul transmis mediului infracțional să fie unul neechivoc, de natură să limiteze organizarea unor activități infracționale apte să conducă la dezechilibre majore și la reacții necontrolate.
Soluția dispusă de prima instanță nu înfrânge principiile și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, în cauza dedusă judecății existând rațiuni de genul celor exprimate anterior, care impun restricții ale dreptului la libertate al inculpatului.
Astfel, potrivit practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de, cu excepția dreptului la libertate, atunci o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare a art. 5 din Convenție.
Potrivit aceleiași practici orice restricții de alte drepturi trebuie să fie justificate și trebuie să se bazeze pe considerente de securitate, în special prevenirea crimei și apărarea ordinii, aceste restricții decurgând inevitabil din circumstanțele detenției.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că încheierea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele motiv pentru care, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 04 mai 1972, în prezent aflat în Arestul IPJ B, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./16.02.2009
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
