Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.125
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - -, domiciliat în com., sat, nr.54, județul P, împotriva deciziei penale nr. 264 din data de 29.10.2008, CNP -, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.246 din 17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.246 din 17 iunie 2008 Judecătoria Câmpina în baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74, art.76 lit.d Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și testării aerului expirat.
S-a făcut aplicarea disp.art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.5/05.02.2009, fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei; în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei sub supraveghere.
A susținut că instanțele anterioare nu au avut în vedere aspectele privitoare la inculpat, în sensul că nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante personale și nu au ținut cont că refuzul acestuia la recoltarea probelor biologice s-a datorat faptului că se afla sub o puternică tulburare psihică fiind sub stăpânirea emoțiilor.
De asemenea, a arătat că instanțele nu s-au pronunțat asupra probelor aflate la dosar, respectiv declarații și caracterizări de unde a lucrat inculpatul și din partea vecinilor, care atestă că acesta este singurul întreținător al familiei și are doi copii în întreținere.
Totodată, a precizat că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată, prejudiciul a fost acoperit și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și față de starea de recidivă postexecutorie a acestuia, individualizarea pedepsei este corectă.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că are doi copii minori în întreținere și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 246/17.06.2008 Judecătoria Câmpina în baza art.87 alin. 5 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.74,76 lit.d cod penal și a art.37 lit.b cod penal, a fost condamnat inculpatul - -, cetățean român, fiul lui G și, născut la 22.02.1976 în Câmpina, jud. P, studii 8 clase și școala profesională, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în com., sat nr.54, jud. P, CNP -, recidivist, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și testării aerului expirat.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art.191 cod proc. penală a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în noaptea de 01/02.02.2008, în jurul orei 01.00, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din com., jud. P, inculpatul a condus pe DJ 214 autoturismul proprietate personală marca 1300 cu nr. de înmatriculare -. In punctul Piscani, datorită stării indusă de alcool, inculpatul singur în mașină a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat cu autovehiculul în gardul locuinței numitei pe care l-a distrus pe o porțiune de cca. 10 Inculpatul a întors autoturismul și a intrat în șanțul ce mărginește drumul public vis a vis de imobilul sus numitei. Aceasta a sesizat organele de poliție care în prezența martorilor și i-au solicitat inculpatului să se supună testului cu fiola alcoolscop, acesta refuzând. la Spitalul Mun. Câmpina, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice și semnarea proceselor verbale întocmite de medicul de gardă și organul de poliție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de circumstanțele sale personale.
Astfel, inculpatul a arătat că are doi copii minori în întreținere, este singurul întreținător al familiei și a solicitat redozarea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
S-a procedat la reaudierea apelantului - inculpat, care a recunoscut comiterea faptei, astfel cum aceasta a fost descrisă prin actul de sesizare.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 al.2 C.P.P. constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptei de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cât și comiterea acesteia de către inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție în data de 2.02.2008, în prezența martorilor asistenți și, procesul verbal de prelevare și buletin de examinare clinică întocmite de medicul de gardă, în care se menționează refuzul inculpatului de a i se recolta probe biologice, declarațiile martorilor, probele coroborându-se și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.
In baza probatoriilor arătate, instanța de fond a reținut în mod corect că, în noaptea de 1/02.02.2008, în jurul orelor 1,00 după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din comuna, jud. P, inculpatul a condus pe drumul județean 214 autoturismul proprietate personală marca 1300 cu nr. de înmatriculare -. In punctul Piscani, datorită stării cauzată de alcool, inculpatul a pierdut controlul asupra autovehiculului și a intrat în gardul locuinței numitei, pe care l-a distrus pe o porțiune de circa 10
Au fost sesizate organele de poliție, care i-au solicitat inculpatului să se supună testului cu fiola alcoolscop, acesta refuzând. Ulterior, a fost condus la Spitalul Mun. Câmpina, unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și semnarea proceselor verbale întocmite de medicul de gardă și organul de poliție.
In baza acestei situații de fapt reținută în mod corect de instanță, s-a stabilit și încadrarea juridică a faptei, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar din actele depuse la dosar rezultă că are doi copii minori în întreținere.
Totodată, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul este în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art. 37 lit.b, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.302/2.12.1998 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 28/25.01.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în a cărei executare a fost arestat la 16.07.1998 și liberat condiționat la 22.01.2002 cu un rest rămas neexecutat de 905 zile închisoare, pedeapsa fiind considerată ca executată până la data comiterii faptei din prezenta cauză, fără însă a se împlini termenul de reabilitare.
In raport de circumstanțele arătate și având în vedere disp.art. 74 și 76 lit.d, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai prin privarea de libertate a inculpatului.
Având în vedere împrejurarea că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu mult sub minimul special prevăzut de lege, tribunalul apreciază că nu se impune reducerea acestei pedepse, instanța dând dovadă de clemență.
In ceea ce privește solicitarea apelantului - inculpat de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, tribunalul apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, întrucât potrivit disp.art. 81 al.1.lit., instanța poate dispune suspendarea dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, afară de cazul când, condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând în esență că, la aplicarea pedepsei instanțele trebuiau să dea mai multă eficiență circumstanțelor atenuante reținute la încadrarea juridică.
De aceea, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, reducerea pedepsei aplicate și a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, criticile recurentului, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
În opinia Curții, fapta inculpatului care în noaptea de 1/02.02.2008 a condus pe drumurile publice un autovehicul și a produs un accident rutier, refuzând testarea aerului expirat și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, constituie o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere, o atingere adusă activității organelor de poliție, astfel că reducerea pedepsei sau executarea acesteia sub supraveghere nu se justifică.
În plus, recurentul are statutul de recidivist, la încadrarea juridică fiind reținute disp.art. 37 lit. cod penal, determinat de aplicarea unei pedepse de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prin sentința nr. 302/02.12.1998 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 28/25.01.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În cauza de față, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au avut în vedere circumstanțele personale și reale invocate de inculpat, acestea reflectându-se în reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 cod penal și având ca efect aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare.
Așa fiind, pentru argumentele expuse mai sus, Curtea, consideră că nu sunt întemeiate criticile recurentului - inculpat, astfel că în conformitate cu art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, cererea de recurs a acestuia va fi respinsă ca nefondată iar în baza art. 192 al.2 pr.penală va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - -, fiul lui G și, născut la data de 22.02.1976, domiciliat în comuna, sat nr.54, jud.P, împotriva deciziei penale nr. 264/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 246/17.06.2008 a Judecătoriei Câmpina.
Obligă recurentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./25.02.2009
nr- Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal/ Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
