Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1276/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2039/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1276
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 11.08.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/24.08.2009, atașată la fila 9/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului, la acest moment procesual nu se mai impun și nici nu au apărut elemente noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Ca atare, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la concluzia că lăsat în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că și la acest moment procesual subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului, având în vedere că nu au fost administrate probe de natură să înlăture presupunerea rezonabilă că inculpatul săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, solicită să se aibă în vedere modul și modalitatea de comitere a faptei pentru care inculpatul este cercetat, gravitatea faptei comise, gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că lăsarea în libertate inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din data de 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, măsură ce a fost menținută la acest prim termen de judecată.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs, în termen, inculpatul solicitând judecarea lui în libertate întrucât temeiurile care au determinat măsura inițială nu mai subzistă și nici alte elemente care să o justifice nu au apărut.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat.
Inculpatul alături de alți inculpați a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului nr.164/D/P/2009 pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alni.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
El a fost arestat preventiv la 17.07.2009 prin nr.164/UP reținându-se că în noaptea de 2/ 3.06.2009, în zona străzii din sectorul 1 al capitalei, a tranzacționat vânzarea-cumpărarea unei cantități de 3 kg substanță despre care cunoștea că este heroină iar în schimbul ei trebuia să primească 5000 euro.
Temeiul arestării preventive l-a constituit dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală față de faptul că pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La sesizarea instanței prin rechizitoriu, s-a verificat, conform art.300/1 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia arestării preventive constatându-se că temeiurile care au determinat măsura subzistă în continuare și ea trebuie menținută.
În acord cu prima instanță, Curtea constată că în cauză, există indicii temeinicie, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele ce i se impută reținând-se denunțul formulat de numitul, declarațiile celorlalți inculpați și martorilor, a colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice, procese-verbale și rapoarte de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului Central de Analiză din cadrul IGPR.
Există totodată pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta în libertate inculpatul care a tranzacționat comercializate unei însemnate cantități de droguri de mare risc ( 3 kg) pentru suma de 5000 euro acționând alături de mai mulți inculpați în activitatea infracțională, existând temerea că ar putea-o relua pentru obținerea de venituri ilicite.
Având în vedere și necesitatea unei bune desfășurării a procesului penal, corect a apreciat judecătorul că măsura preventivă este oportună în continuare iar hotărârea astfel pronunțată apare legală și temeinică.
Prin urmare, recursul declarat de inculpat se vădește nefondat și va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din 11.08.2009, pronunțată de către Tribunalul București Secția I Penală.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal
pentru d-ul jud.
aflat în semnează
Președinte instanță GREFIER
Red.UE-
Dact.EA-10.09.2009/2ex
- Jud.
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
