Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8640/2/2009
2178/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1338
Ședința publică de la 18 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință, din data de 07.009.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat, depune la dosar motivele de recurs.
Având în vedere că, prezenta cauză este exceptată de la protestul magistraților și procurorilor, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că, nu se mai impune menținerea stării de arest deoarece părțile vătămate nu au fost prejudiciate, au încetat motivele pentru care acesta a fost arestat, nu există probe din care să rezulte că lăsat liber, ar fi un pericol pentru ordinea publică și în raport de circumstanțele personale ale acestuia, solicită aplicarea măsurii preventive prevăzută la lit. c, a art. 136 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, în raport de natura, durata în timp și modalitatea de comitere a infracțiunii, prin încurajarea corupției și numărul mare de părți vătămate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, recunoaște comiterea faptelor săvârșite cu ajutorul celorlalți coinculpați, pentru care se consideră nevinovat, solicitând să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 07.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, .
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.257 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în perioada ianuarie 2007-aprilie 2009 inculpații, și au primit mai multe sume de bani de la persoane din provincie pentru a interveni pe lângă funcționarii P în vederea urgentării transcrierii unor certificate de naștere pentru copii minori născuți în străinătate. În acest sens, învinuiții și l-au contactat pe învinuitul, fost angajat - Serviciu Regim Permise Auto și Certificate de Înmatriculare care avea influența pe lângă învinuita, referent în cadrul Din probele administrate în cauză a rezultat că în scurt timp (2-3 zile) de la primirea sumelor de bani de către învinuiții și, funcționarii au transmis avizele pentru transcrierea certificatelor de naștere primăriilor de la domiciliul solicitanților.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 07.09.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.PP-28.09.2009
Dact.EA-29.09.2009/2ex
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
