Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 245/R-MF
Ședința publică din 09 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului ales să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurent, critică încheierea în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.385/9 pct.9 rap.la art.300/2, 160/b și art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, astfel că apreciază că nu se mai impune menținerea în continuare a stării de arest a inculpatului. Consideră că inculpatul nu este atât de periculos pentru a nu putea fi judecat în stare de libertate. Totodată, recurentul-inculpat nu a avut o implicare efectivă, între el și partea vătămată a existat o legătură intimă.
Solicită instanței acordarea șansei de a fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefundat, menținându-se încheierea ca legală și temeinică, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și, totodată, a apărut un temei nou prev.de art.148 lit.e Cod procedură penală, respectiv faptul că inculpatul prin sora sa a încercat influențarea părții vătămate și a și reușit, aceasta schimbându-și declarația.
Recurentul-inculpat, personal,în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal:
Prin încheierea de ședință din 30 martie 2009, Tribunalul Vâlceaî n baza art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1981, în mun. Rm.V, județul V, cetățean român, studii 8 clase, ocupația - administrator, necăsătorit, un copil minor, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul B, strada -, bloc 12/1, scara E, etaj 2,. 11, județul V, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive în baza art. 148 alin.1 lit. a și f Cod procedură penală considerându-se că au existat motive verosimile a se aprecia că a săvârșit o infracțiune și că există motive temeinice de a crede că este necesar a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau să fugă, pentru a se sustrage procesului penal, că faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin rechizitoriul din 24 iulie 2008 emis de DIICOT BT V în dosarul nr. 9D/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că, la sfârșitul lunii ianuarie 2006, împreună cu învinuitul au recrutat prin înșelăciune, pe minora, pe care au transportat-o în orașul - Italia, unde, prin constrângere și lipsire de libertate în mod ilegal, au determinat-o să se prostitueze.
În drept, tribunalul a învederat că, în prezent ființează încă, situația reglementată de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul pentru ordinea publică fiind determinat de modul cum se reflectă în conștiința societății fapta de care este acuzat inculpatul.
La aceasta se adaugă și starea de minoritate victimei, la data săvârșirii faptei.
În sfârșit, după luarea măsurii arestării preventive a intervenit un element nou, respectiv date în legătură cu faptul că, prin intermediul sorei sale, a încercat încheierea unei înțelegeri frauduloase cu persoana vătămată.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, învederând că nu se mai impune menținerea sa în stare de arest preventiv, în lipsa unor probe care să conducă la concluzia că prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Această apreciere, susține recurentul, are în vedere împrejurarea că, personal, nu a avut o implicare efectivă în săvârșirea faptei, între el și partea vătămată existând chiar o legătură intimă. În acest condiții recurentul învederează că încheierea trebuie casată cu referire la cazul prev.de art.385/9 pct.9 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.385/6 al.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În conformitate cu disp.art.160/b Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică, privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus cu indicarea cazurilor prev.de art.148 lit.a și f Cod procedură penală.
Examinând cu prioritate situația reglementată de art.148 lit.f Cod procedură penală, instanța de control judiciar concluzionează că, în mod just, tribunalul a apreciat că și în prezent, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art.13 al.1, 2, 3 din Legea nr.678/2001, rap.la art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( trafic de minori).
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În cauză, datele referitoare la faptă, sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, cazul de casare invocat de acesta, respectiv cel existent în art.385/9 pct.9, neregăsindu-se în încheierea supusă căii de atac.
Totodată, potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală, se va institui în sarcina recurentului-inculpat obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat să plătească 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.: C-tin.
Tehnored.
2 ex./ 29.04.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Constantin
