Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 244/
Ședința publică din 09 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Mirela Sorina Popescu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 13, din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu pentru recurentul-inculpat, lipsind acesta din urmă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, apreciind că motivele de casare invocat este prev.de art.385/9 alin.1 pct.18Cod procedură penală, respectiv în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt. În motivarea sa,apărătorul recurentului-inculpat arată că Parchetul de pe lângă Curtea de A în rechizitoriul emis, cât și instanța de fond, au reținut o altă situație de fapt decât cea reală. Învederează instanței faptul că pe parcursul urmăririi penale, la luarea declarației inculpatului, acesta nu a fost asistat de un apărător. Solicită astfel admiterea cererii, casarea ambelor hotărâri și reținerea cauzei pentru rejudecare, în sensul de a se admite proba cu doi martori, respectiv și V, în vederea stabilirii situației de fapt.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că se impune a se respinge ca inadmisibil recursul declarat, întrucât sentința instanței de fond nu mai poate fi atacată datorită declarării tardive a apelului.
Având în vedere cele susținute de apărătorul desemnat din oficiu vizând casarea hotărârilor și reținerea cauzei spre rejudecare, apreciază ca fiind legale și temeinice hotărârile atacate, astfel că pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Avocatul din oficiu, având cuvântul asupra celor expuse de reprezentantul parchetului, apreciază că cererea inculpatului este întemeiată.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.314 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 mai 1985 în Râmnicu V, județul V, domiciliat în comuna, satul, județul V, CNP -, la un an închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, fost condamnat același inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La începutul anului 2008, inculpatul a dobândit în proprietate un autoturism marca "MERCEDS" de culoare albă, neînmatriculat în circulație în România.
În ziua de 26 aprilie 2008, inculpatul a montat pe autoturismul respectiv, 2 plăcuțe cu numerele de înmatriculare - care aparțineau vechiului său autoturism marca Volkswagen, seria 17 - pe care îl deținuse în proprietate. Apoi inculpatul s-a urcat la volanul mașinii și a condus-o pe drumurile publice, de la domiciliul său din comuna, satul, județul V până în comuna, județul A, fiind însoțit și de fratele său,.
La întoarcerea spre casă, pe raza comunei, județul A, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un podeț de pe marginea drumului, avariind vehiculul, fără însă ca el și fratele său să sufere vreo leziune.
După sosirea organului de poliție la fața locului și efectuarea de verificări, s-a constatat că numărul de înmatriculare - montat pe autoturismul "MERCEDES" condus de inculpat, nu aparținea acestuia, ci autoturismului marca Volkswagen de culoare roșie, an de fabricație 1980, care figura în proprietatea lui din S, acesta din urmă înstrăinându-l însă fără perfectarea documentelor legale.
Faptele inculpatului, comise la data de 26 aprilie 2008, de a conduce pe drumurile publice, autoturismul marca "" de culoare albă cu seria de identificare - -A-, neînmatriculat și purtând pe plăcuțe un număr fals de înmatriculare, respectiv - ( ce a aparținut în realitate unui alt autoturism), au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 și ale art. 85 alin. 2 din același act normativ.
În sarcina inculpatului s-au reținut și dispozițiile art.37 litera b) din Codul penal, primul termen al recidivei postexecutorii constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.222/17 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, rămasă definitivă prin decizia penală nr.55/A/2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI pentru infracțiunile prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 literele a), g) și alineatul 3 litera f) din Codul penal și de art.276 alineatul 1) din același cod, pedeapsă din a cărei executare, începută la data de 7 august 2003 a fost eliberat la 15 iunie 2005, rămânându- neexecutat un rest de 417 zile ( fila 15 dosar urmărire penală).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute în art.72 din Codul penal, respectiv, gradul de pericol social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatului care, deși în cursul urmăririi penale a avut o poziție sinceră de recunoaștere a infracțiunilor săvârșite, în faza judecății a revenit asupra declarațiilor anterioare, prezentând două versiuni total diferite, neconfirmate de probele administrate în cauză, precum și statutul de recidivist al acestuia, apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al sancțiunilor, cerut de art.52 din Codul penal poate fi atins numai prin executarea acestora în condiții de detenție. Pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 literele a) și b) din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a solicitat achitarea în conformitate cu prevederile art.181din Codul penal deoarece faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.13 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că inculpatul a fost prezent la dezbateri la termenul din 28.11.2008, dată la care judecătoria s-a pronunțat, iar calea de atac a fost declarată potrivit ștampilei de pe plicul aflat la fila 3 din dosarul instanței de apel, la data de 12.12.2008, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.363 din Codul d e procedură penală. Potrivit acestui text de lege, ultima zi de declarare a apelului era 8 decembrie 2008.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care, deși legal citat nu s-a prezentat la instanță. Apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru că s-a comis o gravă eroare de fapt, atât procurorul în rechizitoriu, cât și instanțele, reținând o altă situație de fapt decât cea reală, caz de casare ce se încadrează în prevederile art.3859alin.1 pct.18 din Codul d e procedură penală. În consecință, s-a solicitat reținerea cauzei spre rejudecare și audierea martorilor și V pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, care în drept se încadrează în dispozițiile art. 3859alin.1) pct.18 din Codul d e procedură penală, cât și din oficiu, potrivit art.3859alin.3 din același cod, curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art.363 alin.1) din Codul d e procedură penală, " termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel".
Alineatul 3 al textului de lege susmenționat prevede că " pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare ".
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanței de fond rezultă că la data de 28 noiembrie 2008, când s- pronunțat sentința penală nr.314/2008, recurentul-inculpat a fost prezent, fiind asistat de avocat ( fila 27).
Apelul declarat împotriva sentinței a fost expediat prin poștă, data menționată pe plic fiind 12 decembrie 2008 ( fila 3 dosar instanța de apel).
Raportând dispozițiile legale susmenționate, la speța dedusă judecății, curtea constată că, în mod corect tribunalul a stabilit că apelul formulat de inculpat este tardiv, fiind declarat după expirarea termenului prevăzut de lege ( ultima zi de declarare a căii de atac, pentru a fi făcută în termen, fiind 9 decembrie 2008). Prin urmare, decizia pronunțată de tribunal este legală și temeinică.
În ce privește situația de fapt, curtea constată - contrar celor susținute de apărătorul recurentului inculpat - că a fost corect stabilită de instanțele de fond și, respectiv, de apel, pe baza unor probe legal administrate și temeinic apreciate. Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor -, G, HG, -, -, -; procesul-verbal de cercetare a locului faptei întocmit de organele de poliție la 26 aprilie 2008; procesul-verbal de constatare din data de 15 iulie 2008; adresa nr.62529//2 iulie 2008 din care rezultă că autoturismul marca " Mercedes" cu seria - -A- nu figurează înmatriculat; adresa nr.66303/3 iulie 2008 emisă de Instituția Prefectului - Județul A, serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor A; dovada de ridicare de către organele de poliție a plăcuțelor cu numărul fals de înmatriculare -, ce se aflau aplicate pe autoturismul "Mercedes" implicat în accidentul de circulație comis de inculpat și, nu în ultimul rând declarațiile inculpatului în care a recunoscut faptele.
Față de probele susmenționate, curtea constată că solicitarea apărătorului recurentului inculpat de fi audiați pe situația de fapt martorii și ( fără a fi indicată teza probatorie) nu este întemeiată, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, fiind pe deplin dovedită.
În consecință, reținând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul declarat se privește ca nefondat și se va respinge ca atare potrivit dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b) din Codul d e procedură penală.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, 200 lei reprezentând onorariul datorat avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 13 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:
Tehnored.
3 ex./ 27.04.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
G.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Constantin
