Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 534

Ședința publică din data de 26 iulie 2009

PREȘEDINTE: Tudoran Mihai Viorel

JUDECĂTOR 2: Diaconu Gabriela

JUDECĂTOR 3: Georgescu

GREFIER -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul - Serviciul Teritorial Prahova

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G fiul lui G și, născut la data de 30 august 1972 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii din 23 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr- prin care în baza disp. art. 300²alin. 1 rap. la art. 160 alin. 1 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, G, și iar în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod proc. penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G aflat în stare de arest, personal și prin apărător ales din Baroul București.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu acordul instanței, apărătorul ales a luat legătura cu recurentul inculpat și având cuvântul pentru acesta precizează că nu are cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de susținerile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul acestora în susținerea recursului.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 23 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a menținut măsura arestării preventive.

S-a motivat de către instanța de fond că punerea în libertate a inculpatului ar produce o reacție psihologică și lipsa încrederii populației în organele judiciare și în funcționarea actului de justiție. Această motivare nu are temei legal.

Menținerea stării de arest are ca temei legal disp. art. 136 Cod proc. penală și art. 148 Cod proc. penală precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Față de recurentul inculpat se pot lua de către instanță și alte măsuri preventive, în cauză prejudiciul fiind unul patrimonial și nefiind vorba despre infracțiuni de violență.

Se arată că la dosar nu există o expertiză de specialitate care să stabilească prejudiciul cauzat, acesta de altfel a fost calculat de procuror iar în baza sa s-au dispus și măsurile asiguratorii. Prejudiciul eventual este acoperit.

De asemenea se arată că nu au fost audiați decât trei inculpați deși au fost arestați opt. Starea de arest preventiv a inculpatului nu a dus la eficientizarea desfășurării procesului.

Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și adoptarea unei hotărâri în sensul practicii Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg potrivit căreia în cazul infracțiunilor ce au produs un prejudiciu patrimonial nu există justificare pentru a fi arestați preventiv inculpații.

- se aibă în vedere principiul egalității cetățenilor în fața legii, invocându-se în acest sens cazul în care completul de nouă judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus punerea în libertate a inculpaților, dispunând luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Nu există motive temeinice în legislația română și cea europeană pentru a se menține măsura arestării preventive în cazul acestui inculpat.

Recurentul inculpat G este grav bolnav, suferind de o formă de furunculoză pe fondul bolii de diabet, afecțiune ce s-a agravat în perioada de un an de zile de când acesta este arestat.

Consideră că se impune lăsarea în libertate a inculpatului întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și se va prezenta la toate termenele de judecată.

Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și menținerea ca legală și temeinică a acestei încheieri.

Temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, conform art. 148 lit. f cod proc. penală, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată recurentul inculpat sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de patru ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Având în vedere complexitatea deosebită a cauzei, gravitatea faptelor pentru care recurentul inculpat a fost trimis în judecată, apartenența acestuia la un grup infracțional organizat, modalitatea de concepere și de săvârșire a infracțiunilor, prin mutarea sediului fabricii de țigări pentru a nu fi descoperit, prejudiciul produs în cauză, se apreciază că nu se impune lăsarea în libertate a acestuia.

Totodată se arată că recurentul inculpat mai este judecat într-o altă cauză penală, aflată pe rolul Tribunalului Deva.

În acest dosar, cercetarea judecătorească este la început, nu au fost audiați decât trei inculpați dintr-un număr de 17 iar atitudinea sinceră a inculpatului este dată și de faptul că inculpații au fost prinși în flagrant, în procesul de fabricare a țigaretelor.

Concluzii de respingere a recursului, menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond și a arestării preventive a inculpatului, măsură justificată și în raport de prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevăd posibilitatea unor ingerințe în exercitarea dreptului la libertate a unei persoane, atunci când sunt motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune.

Avocat având cuvântul în replică precizează cu privire la cauza aflată pe rolul Tribunalului Deva, că inculpatul a fost arestat preventiv fiind eliberat peste o lună, s-a prezentat la toate termenele de judecată dar la acest moment procesul nu se poate desfășura datorită lipsei sale la termenele de judecată, fiind arestat în prezenta cauză.

Argumentul adus de reprezentantul DIICOT este însă în favoarea recurentului inculpat care nu se sustrage judecății.

În ce privește mutarea sediului fabricii de țigarete, să se aibă în vedere că este vorba despre un utilaj preluat de inculpat ca o garanție a recuperării unei datorii.

Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.

Precizează că suferă de cinci boli cronice, printre care diabet, cardiopatie ischemică o infecție a pielii - furunculoză - agravată și de condițiile de igienă precară din cadrul penitenciar.

În ce privește dosarul aflat pe rolul Tribunalului Deva, nu au fost probe împotriva sa, motiv pentru care a fost scos din cauză.

Arată că în cazul în care va fi judecat în stare de libertate se va prezenta la toate termenele de judecată. Are doi copii minori pe care nu i-a văzut de un an de zile și mama bolnavă de cancer.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Prin încheierea din data de 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- în baza disp. art. 300²alin. 1 rap. la art. 160 alin. 1 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, G, și iar în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod proc. penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.

Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță de judecată a reținut următoarea situație:

Prin rechizitoriul nr. 175/D/P/2006 din data de 09.01.2009, înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 10.01.2009, sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, a dispus, printre alții, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, G, după cum urmează:

1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 296¹lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 296¹alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în

- circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate

în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

2. G pentru săvârșirea infracțiunilor de: (pentru perioada iulie 2007 - iulie 2008)

- aderare la un grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp;

(pentru perioada iulie 2007 - februarie 2008)

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.;

(iar pentru perioada martie - iulie 2008)

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.

2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

3. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal;

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

4. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp și

5. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002

- aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.;

6. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

7. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002

8. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);

- complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

Prin Încheierea nr.1354/06.07.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la ribunalul București la ribunalul Prahova, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

La data de 13.07.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.

Potrivit disp. art. 300/2 Cod proc. penală în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, potrivit art.160/b Cod proc. penală.

Tribunalul, referitor la măsura arestării preventive luată față de inculpații, G, și, tribunalul a reținut următoarele:

Inculpații mai sus menționați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile arătate, printre care se numără și aceea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și având în vedere că cercetarea judecătorească este abia la început, că au fost audiați doar 3 inculpați din cei 17 trimiși în judecată, că urmează să fie administrat întregul material probator efectuat în faza de urmărire penală, respectiv toate probele esențiale privind faptele și vinovăția, verificând conform art. 300²C.P.P. a constatat că temeiurile prev. de art.148 lit. f Cod proc. penală, avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, G, și, subzistă în continuare, iar lăsarea în libertate a inculpaților constituie un pericol concret pentru ordinea publică, periclitându-se normala desfășurare a procesului penal.

De asemenea nu trebuie neglijat nici faptul că potrivit jurisprudenței CEDO privarea de libertate și respectiv menținerea acesteia se impun dacă măsura este imperios necesară pentru a asigura prezenta inculpaților în fața autorității competente pentru motive verosimile, temeinice - cercetarea judecătorească și buna ei desfășurare încadrându-se în această motivație.

Totodată tribunalul a avut în vedere gravitatea infracțiunilor comise, modalitatea de concepere și săvârșire a faptelor, aspecte care evidențiază periculozitatea socială a inculpaților și influența negativă a acestora față de comunitatea din care provin, și care impun reacții ferme și exigente din partea organelor judiciare în scopul descurajării comiterii unor asemenea fapte astfel că s-ar crea impresia decredibilizării autorităților îndrituite să ia măsuri față de persoanele care încalcă grav normele penale.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că este cercetat pentru infracțiuni economice iar nu de violență, în condițiile în care nu se cunoaște care este eventualul prejudiciu cauzat nefiind încă efectuată nicio expertiză de specialitate în cauză. A mai arătat că starea de arest în care se află inculpatul recurent nu a condus până în prezent la eficientizarea procesului penal. În plus suferă de mai multe boli grave, starea sănătății sale agravându-se în detenție.

Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385⁶alin. 3 Cod proc. penală, constată că recursul este nefondat.

Astfel, se reține că inculpatul G este cercetat în cauză pentru o serie întreagă de infracțiuni de natură economico-financiară astfel cum sunt acelea menționate anterior, presupus a fi fost săvârșite împreună cu ceilalți inculpați aflați în stare de detenție preventivă dar și cu alte persoane pentru care nu s-a dispus o măsură preventivă privativă de libertate, fiind deja trimis în judecată pentru faptele respective, prin rechizitoriul nr. 175/D/P/2006 din 09.01.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Instanța de fond a apreciat întemeiat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpatului recurent se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a acestuia. În ceea ce-l privește pe inculpatul G indiciile temeinice reies din notele de constatare întocmite de Garda Financiară, din perchezițiile domiciliare efectuate, din declarațiile inculpaților și martorilor audiați și din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpaților.

Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod proc. penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru cel puțin una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa este închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestui inculpat prezintă un pericol concret pentru ordinea publică determinat de modalitatea de comitere a infracțiunilor care implică atât cunoștințe de specialitate cât și structurarea diferitelor activități nelegale, acest inculpat preluând calitatea de coordonator al fabricii ilegale de țigarete și ocupându-se de achizițiile de tutun ca materie primă.

Pericolul concret pentru ordinea publică care nu se poate considera a se fi estompat de la luarea măsurii față de această persoană este învederat și de cuantumul estimat ca fiind unul foarte mare al prejudiciului cauzat bugetului de stat, existând indicii că numai accizele s-ar estima la peste 1.000.000 euro, motiv pentru care se creează aceea stare de nemulțumire și neliniște din partea opiniei publice - care constată pe zi ce trece constrângerile financiare la care este supusă tocmai datorită lipsei de încasări la bugetul de stat - suficientă să justifice prelungirea duratei arestării preventive cu îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 paragraful 1 lit. c și paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Nu în ultimul rând se reține că inculpatul mai este cercetat și pentru alte infracțiuni de natură economică, fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv de Parchetul de pe lângă Tribunalul Deva în dosarul nr. 2151/2005, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 fiind deținut în această stare de la 27.03.2006 la 06.07.2006.

Raportat la toate considerentele envizanjate anterior susținerile recurentului vis-a`-vis de starea sa de sănătate pălesc în condițiile în care acesta se tratează pentru bolile invocate și în stare de detenție, iar cercetarea penală în cauză ar fi mult îngreunată în ipoteza punerii acestei persoane în libertate, până în prezent reușindu-se totuși audierea a 3 dintre inculpați (, G și ), soluționarea dosarului având de suferit datorită numeroaselor excepții invocate de inculpați, a cererilor acestora dar și a strămutării cauzei de la ribunalul București la ribunalul Prahova.

Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 385¹⁵alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul

Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G fiul lui G și, născut la 30 august 1972, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din data de 23 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.

Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iulie 2009.

Președinte, Judecători,

Grefier,

Red.

Tehnored. GM

5 ex./29.07.2009

Dosar fond nr- Trib.

Judec. fond

Președinte:Tudoran Mihai Viorel
Judecători:Tudoran Mihai Viorel, Diaconu Gabriela, Georgescu

#Judecator Tudoran Mihai Viorel

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Ploiesti