Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 528
Ședința publică din data de 24.07.2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Cristina Georgescu Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 17.03.1961, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă și irevocabilă și nu sunt probe la dosar că prin dacă ar fi lăsat în stare de libertate ar influența martorii sau ar putea zădărnici aflarea adevărului.
Consideră că dacă inculpatul ar fi lăsat în stare de libertate acesta ar avea posibilitatea să-și pregătească apărarea corespunzător.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și netemeinică, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică prin însăși modalitatea comiterii faptei, numărul mare de societăți comerciale înșelate și valoarea prejudiciului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, nu poate influența martorii din proces, prejudiciul real nu este cel de 5 miliarde ci de 2 miliarde lei, a executat până în prezent minimul din pedeapsă, este arestat din luna aprilie 2006 și este singurul care încă se mai afla în stare de arest preventiv, întrucât ceilalți trei inculpați sunt liberi deși sunt recidiviști.
Solicită instanței judecarea sa în stare de libertate până la soluționarea definitivă a dosarului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 16.07.2009 a Tribunalului Prahova, în baza disp. art.3002pr.pen. raportat la disp. art. 160 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în baza disp. art.160 alin.3 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut că această soluție se impune avându-se în vedere dispozițiile procedurale ce reglementează judecata în stare de arest preventiv, precum și obligativitatea instanței de a verifica dacă subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ținând seama de gradul de pericol social al faptelor comise de inculpatul exemplificat de numărul mare al societăților înșelate și prejudiciul adus acestora, constatând că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un evident pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că nu există nici un motiv să se creadă că ar putea influența martorii sau zădărnici aflarea adevărului dacă ar fi pus în libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alinn.3 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat.
În acest sens, se reține că recurentul - inculpat a fost arestat preventiv la data de 12 aprilie 2006, prin încheierea nr.28/2006 pronunțată în dosarul nr.3376/2006 de către art. 1491din Codul d e procedură penală.
Prin rechizitoriul nr. 6/D/P/2005 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1-5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada anilor 2004-2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat unic și administrator al SC - Vena Com SRL P, SC Serv SRL Câmpina și SC SRL P, singur sau împreună cu inculpații, și, au înșelat mai multe societăți comerciale din mai multe localități din țară, de la care au achiziționat mărfuri, iar pentru plata contravalorii lor, le-au emis file CEC, fără disponibil în conturile bancare, cauzând un prejudiciu total de 5.253.479.393 lei ROL; inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, constând în aceea că în anul 2004, împreună cu inculpații și, s-au constituit într-un grup infracțional organizat, care în perioada anilor 2004 - 2005, în mod repetat au acționat coordonat, săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune și falsuri, cu consecințe deosebit de grave în dauna mai multor societăți comerciale din țară; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator și asociat al SC Serv SRL Câmpina și SC SRL P, precum și ca fals reprezentant al SC " Grup România SRL - P, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a semnat, fără a avea dreptul, mai multe înscrisuri (file CEC, facturi fiscale, avize însoțire marfă), cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal.
Prin decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori și de Familia a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 290 din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care a desființat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, menținându-se, totodată, starea de arest a inculpatului.
Prin decizia nr. 1533/27.04.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a luat act de declarația de retragere a recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 26 din 27.02.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și drept urmare cauza a fost repusă pe rolul Tribunalului Prahova.
Potrivit disp. art.3002Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanțele legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile acestui din urmă text de lege,dacă instanțele constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
De asemenea potrivit art. 139 alin.1 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Curtea constată că în cauză, vis - a - vis de persoana inculpatului, într-adevăr, s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În acest sens, se reține că inculpatul se află în stare de arest preventiv de numai puțin de 3 ani și 4 luni de zile, termen care poate fi interpretat ca atingând limita maximă a națiunii de " rezonabil " în accepțiunea dată de art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în condițiile în care cauza dedusă judecății reia ciclul procesual început în urmă cu mai bine de 3 ani în urmă (4.05.2006, data întocmirii rechizitoriului), cu alte cuvinte vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care este cercetat este departe de a fi stabilită.
Curtea apreciază că nici unul dintre considerentele pentru care s-a optat inițial pentru cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv nu-și mai găsește locul în prezent, faptul că în urmă cu aproximativ 4 ani inculpatul s-a sustras urmării penale nemaiavând la momentul actual nici un efect, inculpatul executând o perioadă îndelungată de detenție preventivă.
Nici pericolul social concret al acestui inculpat nu mai subzistă la acest moment, în cauză reflectându-se numai pericolul social generic al presupuselor fapte săvârșite de acesta determinat de numărul mare de numărul mare de societăți înșelate și de prejudiciul material teoretic creat.
În plus se mai constată că în prezent ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză pentru fapte similare și anume, și se află în stare de libertate, în condițiile în care doi dintre aceștia ( și ) sunt recidiviști, spre deosebire de inculpatul care nu posedă antecedente penale.
Față de cele astfel reținute, Curtea, va admite recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Penală, în dosarul nr-, pe care o va casa în parte și în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin.2 și art. 139 al.1 pr.penală, va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, conform art. 145 al.1 pr.penală.
Conform art. 145 al.1/1 pr.penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea se va stabili ca inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea și anume la Poliția Mun. P, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție respectiv, sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de persoanele vătămate, de persoanele împreună cu care a comis faptele, de martori, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Se va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.62/U/12.04.2006 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Se va menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Se va dispune comunicarea prezentei decizii inculpatului, Poliției Mun. P, Jandarmeriei P, Poliției Comunitare P, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 17.03.1961, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva Încheierii din 16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Penală, în dosarul nr-, pe care o casează în parte și în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin.2 și art. 139 al.1 pr.penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, conform art. 145 al.1 pr.penală.
Conform art. 145 al.1/1 pr.penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea stabilește ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea și anume la Poliția Mun. P, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție respectiv, sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoanele vătămate, de persoanele împreună cu care a comis faptele, de martori, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
- să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.62/U/12.04.2006 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Se va dispune comunicarea prezentei decizii inculpatului, Poliției Mun. P, Jandarmeriei P, Poliției Comunitare P, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Cristina Georgescu Gabriela
a
Grefier,
Red. /DC
4.ex./28.07.2009
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Cristina Georgescu Gabriela
