Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 530
Ședința publică din data de 24.07.2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Cristina Georgescu Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 2.06.1980, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 9.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpatul, având în vedere faptul că acesta a mai declarat recurs împotriva încheierii din 9.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și care a fost soluționat de Curtea de APEL PLOIEȘTI, la data de 20.07.2009, prin decizia penală nr. 514/2009.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind inadmisibil, întrucât acesta a mai declarat recurs împotriva încheierii din 9.07.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și care a fost soluționat de Curtea de APEL PLOIEȘTI, la data de 20.07.2009, prin decizia penală nr. 514/2009.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită instanței admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată,
Prin încheierea din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.3002pr.pen. raportat la art.160 alin. 1.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, aflat în prezent în Penitenciarul Mărgineni, iar în baza art.160 alin.3 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr.458/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb. cu art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada iulie 2008 - 13.05.2009, în mod repetat a pretins și primit de la denunțătoarea C, suma de 11.000 lei, promițând că are influenta și că poate interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul Administrației Serviciilor Sociale Comunitare P, care aveau competența legală de a primi, gestiona și soluționa în mod favorabil cererea formulată de denunțătoarea C, in sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social, la data de 13.05.2009 inculpatul fiind prins în flagrant în timp ce primea de la denunțătoare suma de 1.000 lei în scopul precizat anterior.
Prin încheierea nr. 14 din 14.05.2009 din camera de consiliu pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, de la 14.05.2009 și până la 11.06.2009 inclusiv apreciind că sunt indicii temeinice care dovedesc că acesta este autorul faptei reținute în sarcina sa, respectiv a infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb.cu art.6 din Legea 78/2000, contând în aceea că începând cu luna iulie 2008 și până în prezent, în mod repetat acesta a pretins și a primit aproximativ 10.000 lei de la numita C, susținând că are influență asupra funcționarilor publici din cadrul Primăriei Mun. P, respectiv a numitului G - șef al Serviciului Patrimoniu din cadrul Consiliului Local P - și că poate interveni pe lângă acesta în scopul soluționării favorabile a unei cereri formulate de denunțătoarea C, în sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social. Această măsura a fost menținută prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 09.06.2009.
Instanța de fond apreciat că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv disp. art. 148 lit.b și f C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere gravitatea faptei comisă de acesta, împrejurarea că inculpatul ar încerca să ia legătura cu denunțătorul pentru a-l influența pe acesta, și nu în ultimul rând, că faptele de acest gen și asemenea demersuri știrbesc autoritatea justiției și subminează încrederea cetățenilor în actul de dreptate.
Împotriva încheierii de ședință din data de 9 iulie 2009 declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a apreciat că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Acest recurs înregistrat la Curtea de Apel la 17 iulie 2009 fost soluționat prin decizia nr.514/20 iulie 2009, pronunțată de această instanță, decizie prin care recursul inculpatului a fost respins ca nefondat.
La data de 23 iulie 2009 Penitenciarul Mărginenia înaintat din nou cererea de recurs a inculpatul, formulată împotriva aceleiași încheieri din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Acest nou recurs este inadmisibil.
Din examinarea actelor înaintate cu adresa nr.Y/38428///15 iulie 2009 Penitenciarului Mărgineni, Curtea constată că cererea inculpatului înaintată în original la 21 iulie 2009, ca și dovada de comunicare a încheierii din 9 iulie 2009, ce însoțește această cerere, sunt exact aceleași acte înaintate prin fax la data de 16 iulie 2009 și care au făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Cum această cerere de recurs formulată de inculpatul împotriva încheierii din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, înaintată prin fax la data de 16 iulie 2009 pentru soluționarea de urgență a cauzei, a fost luată în discuție de instanța competentă - Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 20 iulie 2009, când inculpatul a fost prezent și asistat de apărător desemnat din oficiu, punând concluzii asupra fondului cauzei, Curtea constată că asupra recursului formulat există o soluție definitivă, aceasta fiind decizia nr.514/2009.
O repunere în discuție a cauzei, în condițiile în care, practic, s-a înaintat de către locul de detenție exact aceeași cerere dar în original, nu este admisibilă.
Ca atare, în conformitate cu disp. art.385/15 pct.1 lit.a pr.penală, Curtea va respinge prezentul recurs al inculpatului ca inadmisibil.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 2.06.1980, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Cristina Georgescu Gabriela
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./ 27.07.2009
nr-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Cristina Georgescu Gabriela
