Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 550/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.550/R/2009
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,născut la 16.10.1990, din Penitenciarul Oradea, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, potrivit art.160/b din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de apărătorul numit din oficiu al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.5616 din data de 11.12.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită instanței admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate, arătând că această măsură nu se mai impune, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă.
Reprezentantul parchetului solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, apreciind că în raport de fapta reținută în sarcina inculpatului se justifică menținerea măsurii arestului preventiv.
Inculpatul recurent solicită punerea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 04.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, s-a dispus în baza art.3002C.P.P. rap. la art. 160 pr.pen. menținerea stării de arest preventiv a inculpatului (zis ) născut la data de 16 octombrie 1990 în O, fiul lui și, domiciliat în localitatea de C sat nr. 432, județul B, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, arestat în baza încheierii nr. penale nr.32/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 35/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la această instanță la data de 19.10 2009, fost trimis în judecată inculpatul în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 174 Cod penal, constând în aceea că în aceea că, în noaptea de 17/18 mai 2009, cu o de mătură, a aplicat multiple lovituri victimei în timp ce se afla în locuința acestuia din, nr. 442 după care, împreună cu AN l-au transportat în satul și l-au abandonat la intrarea în fostul P, pe cântar.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 32/28.06.2009 a Tribunalului Bihor, măsură prelungită ulterior prin încheierea nr. 40/18.08.2009.
Făcând o evaluare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive în cauză, tribunalul a reținut că acestea nu s-au schimbat.
Astfel, probele administrate până în prezent în cauză, în faza de urmărire penală și arătate pe larg în încheierea de arestare preventivă, fac verosimilă bănuiala că inculpatul ar fi comis fapta reținută în sarcina sa în actul de acuzare. Prin urmare sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 143.pr.pen.
Apoi, s-au reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. b și f pr.pen. și s-a reținut că acestea sunt aplicabile în continuare în cauză.
Astfel, se pot reține că există suspiciuni că inculpatul ar fi încercat să influențeze depoziția unui martor, iar pedeapsa prevăzută lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
de ordine publică în sensul legii penale trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, cu impact imediat asupra opiniei publice.
Un astfel de impact, imediat și mediatic, a existat categoric în rândul opiniei publice, determinând reacția promptă a autorităților, care a și condus la arestarea preventivă a inculpatului.
Aspectele invocate în apărare - finalizarea urmăririi penale - nu echivalează cu finalizarea procesului penal, buna desfășurare a acestuia trebuie urmărită și în fața instanței, iar în cauză cercetarea judecătorească nici nu a început. Durata arestării preventive - aproximativ 5 luni - nu poate fi considerată excesivă în cauză.
Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs penal inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate deoarece nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Examinând încheierea recurată, prin prisma recursului declarat în cauză cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385/6 alin. 1 și 3 Cod procedură penală cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins în consecință.
Astfel, în mod corect prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, deoarece temeiurile care au stat la baza arestării acestuia subzistă în continuare.
Prima instanță a procedat legal și motivat la menținerea arestării preventive a inculpatului trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 174 Cod penal, constând în aceea că în aceea că, în noaptea de 17/18 mai 2009, cu o de mătură, a aplicat multiple lovituri victimei în timp ce se afla în locuința acestuia din, nr. 442 după care, împreună cu AN l-au transportat în satul și l-au abandonat la intrarea în fostul P, pe cântar și sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a comis aceste infracțiuni, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani.
Cum nu au intervenit elemente noi care să modifice temeiurile care au stat la baza arestării preventive, în mod just s-a păstrat inculpatul în stare de arest.
Totodată măsura corespunde exigențelor art.5 paragraf I lit.c din CEDO ratificată de România prin Legea nr.30/1994, existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.5616/11.12.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 16.10.1990, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 04 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.5616/11.12.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /16.12.2009
jud.fond
tehnored.3ex./16.12.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
