Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 101/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.101/A/2009
Ședința publică din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.140/P din 3 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în O,-, județul B, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de călăuzire a unei persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, faptă prev. și ped. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată prin Legea nr.243/2002 și Legea nr.39/2003 - rejudecare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, asistat de apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.17 din 12.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind coinculpații și și martora.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus învederându-se instanței și faptul că din procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului O și depus la dosar rezultă că martora nu mai locuiește la adresa din O,--B,.17, județul B din anul 2005, fiind plecată cu familia în străinătate, după care:
Față de lipsa martorei, reprezentantul parchetului, solicită instanței să se procedeze potrivit dispozițiilor art.327 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al inculpatului arată instanței că martora nu a fost audiată în acest dosar, sens în care nu se poate proceda conform dispozițiilor legale arătate.
Instanța revine cu privire la citarea martorei, întrucât așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului O și depus la dosar rezultă că martora nu mai locuiește la adresa din O,--B,.17, județul B din anul 2005, fiind plecată cu familia în străinătate, găsindu-se astfel în imposibilitatea aducerii acesteia. Totodată, nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.327 din Codul d e procedură penală, întrucât martora nu a fost audiată în prezenta cauză, sens în care acest act procesual nu poate fi dus la îndeplinire.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul parchetului arată instanței că susține apelul penal declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale nr.140/P din 3 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR ca fiind nelegală și netemeinică în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, apreciind că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Totodată, apreciază că soluția de achitare este nelegală și netemeinică având în vedere probatoriul administrat în cauză și care dovedește că inculpatul, angajat în cadrul, având o funcție care îi permitea să treacă frontiera de stat, se face vinovat de infracțiunea de călăuzire a unei persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei.
Apărătorul ales al inculpatului intimat solicită instanței respingerea apelului formulat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate prin care s-a dispus achitarea inculpatului cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina lui. Învederează instanței că din probele administrate în cauză nu s-a evidențiat nimic în defavoarea inculpatului, sens în care nu i se poate imputa această infracțiune. Solicită a se constata că probele administrate sunt corecte și just apreciate și a se menține soluția de achitare a inculpatului.
Inculpatul intimat achiesează la cele arătate de către apărătorul său ales și arată că s-a deplasat prin punctul de frontieră pentru a merge la shop.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.140/P din 03 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 11 pct. 2 lit."a" pr.penală raportat la art. 10 al.1 lit."d"Cod proc. penală a fost achitat inculpatul-, născut la 6 mai 1980 în O, județul B, fiul lui și,cetățenie română, studii superioare, operator transport la SC" ROMÂNIA "SRL, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, domiciliat în O,str. - nr.16, județul B, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 71 al.1 din nr.OUG105/2001 modificată prin Legea 243/2002 și 39/2003, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.359/5.10.2004 a Tribunalului Bihors -a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:
În baza art 7 cu aplic art 9 din L 39/2003 și cu aplic art 37 lit b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art 65 al.2. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art 64 al.1 lit a și b pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art 71 al.1 din OUG 105/2001 modificată prin L 243/2002 și L 39/2003 cu aplic art 37 lit b pen, art 74 lit c și art 76 lit d pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art 33 lit a raportat la art 34 lit b și art 35 al.1. pen. s-au contopit pedepsele stabilite, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. art 71 și 64 pen. și interzicerea drepturilor prev. de art 64 al.1 lit a și b pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art 88 pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 12.11.2003 la 9.01.2004.
În baza art 7 cu aplic art 9 din L 39/2003 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art 65 al.2. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art 64 al.1 lit a și b pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art 71 al.1 din OUG 105/2001 modificată prin L 243/2002 și L 39/2003 cu aplic art 37 lit b pen, art 74 lit c și art 76 lit d pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art 33 lit a raportat la art 34 lit b și art 35 al.1. pen. s-au contopit pedepsele stabilite, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. art 71 și 64 pen. și interzicerea drepturilor prev. de art 64 al.1 lit a și b pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art 86/1 al.2 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani 6 luni stabilit conform art 86/2 pen. și s-a atras atenția inculpatului conf. art 359 pr.pen.
În baza art 86/3 pr.pen. s-a impus inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art 86/3 lit b-d pen. și să se prezinte trimestrial la Serviciul de reintegrare Socială a Infractorilor și de Supraveghere a sancțiunilor neprivative de libertate din cadrul Tribunalului Bihor.
În baza art 88 pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 12.11.2003 la 9.01.2004.
În baza art 71 al.1. din OUG 105/2001 modificată prin L 243/2002 și L 39/2003 cu aplic. art 74 lit a și 76 al.1. lit d pr.pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art 71 al.1 din OUG 105/2001 modificată prin L 243/2002 și L 39/2003 cu aplic art 74 lit a și 76 al.1. lit d pr.pen a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art 33 lit a raportat la art 34 lit b pen. s-au contopit pedepsele stabilite, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni închisoare.
În baza art 81 al.2 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 3 ani și 3 luni calculat potrivit art 82 pen. și s-a atras atenția potrivit art 359 pr.pen.
În baza art 88 pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 12.11.2003 la 9.01.2004.
În baza art 71 al.1. din OUG 105/2001 modificată prin L 243/2002 și L 39/2003 cu aplic. art 74 lit a și 76 al.1. lit d pr.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art 71 al.1 din OUG 105/2001 modificată prin L 243/2002 și L 39/2003 cu aplic art 74 lit a și 76 al.1. lit d pr.pen a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art 81 al.2 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 3 ani calculat potrivit art 82 pen. și s-a atras atenția potrivit art 359 pr.pen.
În baza art 112 lit f corelat cu art 118 lit d pen. s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 800 euro depusă la caseria Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și 200.000 lei consemnată la CEC cu recipisa nr.1052/- din 19.11.2003, ridicate de la inc., a sumelor de 300 euro și 250 USD de la inc. și a sumei de 100 USD de la inc..
Prin dec.civ. nr.101/17.05.2005 a Curții de APEL ORADEA din dos.nr.1779/P/2005 s-au admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpații și împotriva sp.nr.359/2004 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR pe care a desființat-o în sensul că: s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inc. în pedepsele componente și s-a înlăturat disp. art 64 lit a și b pen. și art 65 al.2.pen.
S-a făcut aplicarea disp. art 74 lit c și art 76 lit c pen. cu privire la infracțiunea prev de art 7 cu aplic. art 9 din L 39/2003 și art 37 lit b pen. și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani 6 luni închisoare la 1 an 10 luni închisoare.
În baza art 33 lit a și 34 lit b pen. s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an 10 luni închisoare cu aplic art 71 și 64 pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepselor componente și s-a înlăturat disp.art 65 al.2 art 64 lit a și b pen. precum și disp. art 86/1 și 86/3 pen.
S-a făcut aplic disp. art 74 lit c și art 76 lit c pen. cu privire la infracțiunea prev. de art 7 cui aplic. art 9 din L 39/2003 și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani 6 luni închisoare la 1 an 8 luni închisoare.
În baza art 33 lit a și 34 lit b pen. s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare.
În baza art 81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art 82 pen. și s-a atras atenția inculpatului conf art 359 pr.pen.
În baza art 379 pct.1 lit b pr.pen. s-a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și inculpatul, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Prin dec.pen.nr.4942/6.09.2005. pronunțată în dos.nr.3476/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva dec.pen.nr.101/7.05.2005. a Curții de APEL ORADEA care s-a casat în ce-l privește pe acesta și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea de APEL ORADEA.
Prin dp.nr.38/7.02.2006. pronunțată în dos.nr.5007/P/2005 Curtea de APEL ORADEA, admite în baza art 379 pct.2 lit a pr.pen. apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul împotriva sp.nr.359/5.10.2004. a Tribunalului Bihor pe care o desființează, în sensul că, în baza art 11 pct.2 lit a raportat la art 10 lit b/1 pr.pen. cu referire la art 18/1 pen. dispune achitarea inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev de art 71 al.1 din OUG - modificată prin L - și L 39/2003, iar în baza art 91 lit c.pen. aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 10.000.000 lei și menține restul dispozițiunilor sentinței atacate.
Prin dp.nr.3831/15.06.2006. pronunțată în dos.nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și recurentul inc. împotriva dec.pen.nr.38/7.02.2006. a Curții de APEL ORADEA,s-au casat sp.nr.359/2004 a Tribunalului Bihor și dec.pen.nr.38/2006 a Curții de APEL ORADEA și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond TRIBUNALUL BIHOR, pentru a se efectua o nouă cercetare judecătorească numai în ce-l privește pe inculpatul prin readministrarea probelor efectuate în cursul urmăririi penale( tot numai privitor la inc. ) cu respectarea principiilor ce guvernează faza judecății procesului penal.
În final după casare, cauza s-a înregistrat la TRIBUNALUL BIHOR sub nr- la data de 24.07.2006, dosar în care s-au reaudiat inculpatul, martorii, și s-au acordat numeroase termene pentru audierea martorei, însă nu s-a reușit, aceasta fiind plecată din țară în străinătate la lucru.
Este de menționat că la data de 20.06.2007, martora a promis organelor de poliție - jud B ( f 83), că se va prezenta de bună voie în instanță la termenul fixat pe data de 29.01.2007, însă nu și-a respectat-o, iar ulterior a plecat în mun. A la o adresă necunoscută apoi în străinătate fără a se știi unde anume. S-au depus declarațiile martorei date în dos.r1873/2004 a Judecătoriei Onești ( f 141 - 146) și copia sp.nr.471/7.05.04.
Nici martorul ( f 138) nu a putut fi audiat fiind plecat din 18.07.2005. în Canada, motiv pentru care în baza art 327 al.3 pr.pen. s-a dat citire declarației acestuia din faza de urmărire penală( încheierea din 23.11.2007 - 152).
Apreciind că nu există contradicții în declarațiile date de martori( inculpați) și nici în declarațiile inculpatului, instanța a considerat că nu se mai impune efectuarea confruntării între aceștia.
Inculpatul a avut o poziție constantă de nerecunoaștere a comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Din probatoriul administrat în cauză ( doar cu referire la inculpatul ) instanța reține în sarcina acestuia că în noaptea de 12/13.10.2003. la solicitarea inc. a condus-o pe numita la magazinul din Vama pentru a-și cumpăra țigări.
Inculpatul fiind de serviciu a lăsat-o pe numita în magazin și a plecat, fără a avea cunoștință că susnumita avea intenția de a trece fraudulos frontiera și că avea interdicție de a ieși din țară, mai ales că în fața clădirii administrative a rămas inc., despre care inculpatul a crezut că o așteaptă să revină.
Împrejurarea că inculpatul a condus-o pe numita la magazinul aflat în Vama, nu justifică o anomalie în condițiile în care este de notorietate că multe persoane obișnuiau să-și facă anumite cumpărături la acest magazin care practica prețuri avantajoase.
Pe de altă parte, inculpatul fiind de serviciu în acea noapte, avea posibilitatea de aoc onduce până la magazin, iar aceasta prezentându-se fără nici un bagaj nu a creat nici un fel de suspiciuni.
În ce privește o " anumită" sumă de bani a cărui cuantum nu s-a putut stabili cu exactitate și pe care afirmativ inculpatul ( martorul) i-ar fi dat-o inculpatului, s-a dovedit că aceasta s-a dat cu titlu de împrumut și nicidecum în alt scop ( 150 dos inst).
Mai mult, martorul (f 151 dos inst) a declarat că numita avea asupra ei o plasă cu ceva cumpărături atunci când a luat-o de la magazinul, deci s-a dovedit intenția acesteia de a-și face cumpărături.
Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă cu prisosință că inculpatul nu a cunoscut despre existența vreunui grup infracțional din care făcea parte ceilalți inculpați și nici despre obiectul de activitate al acestui grup.
Dimpotrivă când a fost contactat pentru a facilita trecerea altor persoane, inculpatul a refuzat categoric solicitarea inculpatului.
Infracțiunea prev și ped de art 71 al.1 din OUG 105/2001 cu modificările ulterioare, reținută în sarcina inculpatului se comite doar cu intenție directă deoarece latura obiectivă trebuie realizată în vederea atingerii scopului.
Ori, din probele administrate în cauză nu s-a putut reține că inculpatul ar fi știut de intenția numitei, iar simplele supuneri îi profită inculpatului în sensul că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție până la proba contrară ceea ce în opinie instanței, nu s-a făcut.
Ca atare, în fond după casare, după suplimentarea probațiunii în cauză, instanța de fond a apreciat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, considerent pentru care, în baza art 11 pct.2 lit a raportat la art 10 al.1 lit d pr.pen. a dispus achitarea acestuia de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev și ped de art 71 al.1 din OUG 105/2001 modificată prin L - și L 39/2003, iar în baza art 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR solicitând instanței condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată susținând că instanța de fond nu a administrat suficiente probe.
Prin decizia penală nr.91/A din 07 octombrie 2008 Curtea de APEL ORADEA, n baza art.379 pct.2 lit. "b" Cod procedură penală a admis apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.140/P din 3 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care a desființat-o și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, ținând seama de considerentele deciziei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul și prin decizia penală nr.395 din 05 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție, s-a admis recursul acestuia, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza la Curtea de APEL ORADEA pentru continuarea judecății apelului.
Pentru a se conforma dispozițiilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de apel a procedat la citarea martorei pentru a fi audiată și la confruntarea inculpatului cu martorii și.
În ceea ce privește ascultarea martorei instanța reține următoarele:
Conform proceselor verbale de la dosar, martora este plecată în Olanda, la o adresă necunoscută, organele de poliție fiind în imposibilitatea de a executa mandatul de aducere care s-a dispus de către instanță.
Și întrucât nu a fost audiată ca martoră în nici o împrejurare, instanța s-a văzut în imposibilitate de a face aplicarea dispozițiilor art.327 al.3 Cod procedură penală (citirea depoziției date în cursul urmăririi penale).
În schimb, instanța a dat curs îndrumărilor Înaltei Curți de casație și Justiție și a dispus confruntarea inculpatului și.
Din actele și lucrările dosarului precum și din analiza criticilor formulate prin apelul său de către parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, instanța reține următoarele:
Apelul parchetului este fondat și pe cale de consecință instanța îl va admite, va desființa hotărârea Tribunalului Bihor în sensul că va schimba temeiul achitării inculpatului din art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.d Cod procedură penală în art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal și art.71 al.1 din OUG nr.105/2001, iar în baza art.18/1 al.3 Cod penal va aplica inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 200 RON conform art.91 Cod penal cu titlu de amendă administrativă.
Instanța consideră că în cauză au fost administrate probe suficiente din care să rezulte vinovăția inculpatului. Din confruntarea dintre inculpații și, rezultă că inculpatul știa că numita ar putea să aibă probleme și de aceea a fost rugat inculpatul să o treacă în zona neutră până la.
Acest aspect este în opinia instanței îndeajuns pentru a considera că inculpatul, sub aspectul laturii obiective al faptei, trecând-o pe pe un traseu ce a limitat zona controlului vamal, a săvârșit infracțiunea prev. de art.71 al.1 din OUG 105/2001 modificată.
De altfel și inculpatul a recunoscut acest fapt.
Și sub aspect subiectiv considerăm că inculpatul a conștientizat că prin fapta sa încalcă dispoziții legale și considerăm că și această condiție impusă de legiuitor este îndeplinită în cauză.
De aceea instanța consideră că fapta inculpatului de a conduce pe numita prin zona fără ca aceasta să fie controlată de autoritățile vamale și de frontieră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.71 al.1 din OUG 105/2001 modificată.
În opinia instanței, această faptă, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmarea produsă și conduita inculpatului.
În concluzie apelul parchetului este fondat și va fi admis așa cum s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITEapelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.140 din 03.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
Schimbă temeiul achitării inculpatului, din art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.d Cod procedură penală înart.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, raportat la art.18/1 Cod penal și art.71 al.1 din OUG nr.105/2001.
În baza art.18/1 al.3 Cod penal aplică inculpatului o amendă administrativă în cuantum de:
-200 RON conform art.91 Cod penal cu titlu de amendă administrativă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.dec.- /16.12.2009
jud.fond
tehnored.2ex./16.12.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia
