Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.638
Ședința publică din data de 04 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22 iulie 1984, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva încheierii de ședință din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților și, impun în continuare privarea de libertate și s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P și, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul, aflat în stare de arest, având cuvântul personal, arată că el nu a înțeles să formuleze recurs împotriva încheierii de ședință din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și în mod greșit a fost citat pentru acest termen de judecată în calitate de recurent - inculpat.
Curtea, ia act că inculpatul nu a formulat recurs împotriva încheierii din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și că în mod greșit a fost citat pentru acest termen de judecată în calitate de recurent - inculpat.
Cu permisiunea instanței, avocat apărător desemnat din oficiu pentru inculpat, a luat legătura cu acesta, precizând nu are cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată de asemenea că nu are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, a arătat că prin sentința penală nr.515 din 02 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare
pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fiind arestat la data de 17 martie 2009, însă în prezent nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza
luării măsurii arestării preventive, deoarece întreg materialul probator a fost administrat, luându-se declarații părților vătămate și martorului
De asemenea, a mai susținut că recurentul era încadrat în muncă la momentul reținerii, fiind taximetrist și în situația în care va fi pus în libertate se poate reangaja și realiza venituri în mod onest, nu are antecedente penale, este întreținător de familie, nu a mai fost condamnat pentru alte fapte penale și nu sunt date din care să rezulte că ar săvârși alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor ori părților vătămate.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și pe cale de consecință punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, în temeiul art.139 rap.la art.145 Cod procedură penală, solicită înlocuirea măsurii privative de libertate cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpatul obligându-se să se prezinte ori de câte ori va fi chemat de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, având în vedere gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptei, în cauză fiind vorba de infracțiunea de furt calificat în formă continuată, constând în aceea că în noaptea de 16/17 martie 2009 prin spargerea geamurilor laterale a sustras din trei autoturisme parcate pe raza municipiului B, bunuri în valoare totală de 2.480 lei, reprezentând pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile disp.art.148 lit.f Cod procedură penală.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat, iar bunurile sustrase au fost găsite asupra martorului din acte, motive pentru care a solicitat instanței judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția penală, în dosarul nr-, în soluționarea apelului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 22 iulie 1984 în municipiul S, cu ultimul domiciliu în municipiul B,-, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V, în temeiul disp.art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea arestării preventive a acestuia, iar în baza art.160/b alin.3 Cod procedură penală, a fost menținută această măsură.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.515/02 iunie 2009 Judecătoriei Buzău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g și i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 16/17 martie 2009, prin spargerea geamurilor laterale, împreună cu inculpatul a sustras din trei autoturisme parcate pe raza municipiului B, bunuri în valoare totală de 2.480 lei.
Prin aceeași sentință penală, conform art.350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la 17 martie 2009 la zi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Tribunalul Buzău fiind legal sesizată ca instanță de apel și inculpatul fiind arestat, a procedat potrivit art.300/2 Cod procedură penală, la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a acestuia.
Instanța de apel a constatat că și în prezent subzistă temeiurile care au determinat arestarea inculpatului și că acestea impun în continuare privarea de libertate, având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele deduse judecății și apreciind starea de pericol pe care o reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, a menținut această măsură preventivă.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care prin apărător desemnat din oficiu a susținut că în prezent nu mai subzistă acele temeiuri care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece întreg materialul probator a fost administrat, iar circumstanțele personale ale acestuia, în sensul că era încadrat în muncă la momentul reținerii, realiza venituri în mod onest, nu are antecedente penale și este întreținător de familie, îl îndreptățesc să ceară revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în continuare în stare de libertate.
Ca atare, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, în temeiul disp.art.139 Cod procedură penală, s-a solicitat înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu prev.de art.145 Cod procedură penală.
Curtea, examinând încheierea sub toate aspectele, așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
Temeiul arestării inculpatului l-a constituit disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că faptele pentru care a fost arestat și condamnat de prima instanță sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect instanța de apel a apreciat că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive și nu se justifică revocarea acesteia.
Ca atare, încheierea Tribunalului Buzău este legală și temeinică sub toate aspectele și nu se impune casarea acesteia, așa cum s-a solicitat și nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
De aceea, recursul declarat de inculpatul apare ca nefundat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22 iulie 1984, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva încheierii de ședință din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Fiind plecat în concediu de
odihnă, se va semna de
Președintele completului
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./07.10.2009
dos.f- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
