Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 635/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 635
Ședința publică din data de 2.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, ns. la data de 23.07.1970, deținut în Arestul P, împotriva încheierii din data de 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 160/8a al.6 pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât consideră că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite dispoz. art. 160/2 pr.penală.
Referitor la cele trei infracțiuni pentru care inculpatul este cercetat arată că pedepsele prevăzute de lege pentru acestea nu depășesc 18 ani închisoare.
Mai arată că Tribunalul Prahova, în motivarea încheierii atacate face referire la un dosar penal cu caracter secret, infracțiunile la care se referă sunt în realitate fapte comise de alte persoane și nu de recurentul, încă din data de 1.09.2008 inculpatul și colegul său erau urmăriți iar prin încheierea din 9.09.2009 pronunțată de aceeași instanță de fond s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice ale celor doi agenți de poliție.
De asemenea arată că fiecare dintre cei doi agenți de poliție au primit câte 750 euro, însă nu există riscul comiterii unor alte infracțiuni dacă acesta ar fi lăsat în stare de libertate, el a fost polițist timp de 18 ani, este caracterizat favorabil, timp de 5 ani a obținut numai calificativ "foarte bine", a desfășurat o bună activitate preventivă, nu există pericolul că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, că va influența părțile vătămate, martorii ori că va distruge probe.
Totodată, arată că inculpatul a recunoscut constant faptele, a colaborat cu organele de anchetă, nu el a avut inițiativa comiterii faptelor ci colegul său, acesta din urmă fiind cel care a intermediat.
Mai arată că inculpatul este arestat din data de 29.06.2009 și solicită instanței a se avea în vedere faptul că are probleme familiale, este căsătorit, are doi copii minori în întreținerea sa care sunt elevi, are venituri modeste, dorește să se judece cât mai repede iar la Tribunalul Prahova următorul termen de judecată este la data de 7.10.2009.
Nu în ultimul rând urmează a se avea în vedere și actele medicale aflate la dosar.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca fiind neîntemeiată.
Este adevărat că, în cauza de față sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 al.1 pr.penală însă, admiterea unei astfel de cereri nu este o obligație pentru instanță ci este facultativă.
Precizează că admiterea unei astfel de cereri ar avea o rezonanță deosebită în societate și prin faptul că inculpatul este polițist cu un statut special.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că, dacă acesta este polițist nu înseamnă că nu poate beneficia de liberare provizorie sub control judiciar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a fost audiat încă din data de 22.07.2009, timp de 19 ani a fost polițist din care 17 ani la circulație.
Solicită instanței admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 29 septembrie 2009, Tribunalul Prahova în baza art.160/8a alin.6 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul fiul lui G și, născut la data de 23 iulie 1970, în prezent aflat în Arestul
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr.17 din data de 30 iunie 2009 Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 30 iunie 2009 până la data de 28 iulie 2009 inclusiv, pentru comiterea unor fapte de corupție, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.98/U, 99/U și 100/U/30 iunie 2009.
Prin încheierea dispusă la data de 03 iulie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca nefondate recursurile formulate de cei trei inculpați împotriva încheierii nr.17 din data de 30 iunie 2009 Tribunalului Prahova.
Inculpatul a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. și ped.de art.254 Cod penal, combinat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, fals intelectual prev.și ped.de art.289 Cod penal și uz de fals prev. și ped.de art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Prin Ordonanța nr.612/P/2008 din data de 15 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpații, și alte persoane, pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție prevăzută de Legea nr.78/2000, în baza denunțurilor formulate de cei doi inculpați, a declarațiilor consemnate de aceștia, a procesului verbal de ridicare de bunuri, a procesului verbal de efectuare a percheziției domiciliare autorizată de Tribunalul Prahova, a declarațiilor de martori care au confirmat aspectele sesizate de cei doi inculpați în denunțurile formulate și a tuturor celorlalte acte procedurale efectuate până în prezent.
Instanța de fond a reținut faptul că inculpații au manifestat o poziție procesuală nesinceră inițial, prin nerecunoașterea faptelor pentru care au fost cercetați, precum și faptul că prin comiterea acestor fapte s-a creat pericolul știrbirii autorității justiției și subminarea încrederii cetățenilor în instituția Poliției Române fiind deturnat scopul pentru care ființează această instituție.
Această încheiere a rămas definitivă prin respingerea recursurilor declarate de inculpați, respectiv prin încheierea din 28 iulie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând materialul probator al cauzei, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ disp.art.160/2 alin.1 și 2 Cod procedură penală, privind condițiile liberării provizorii sub control, judiciar a inculpatului, în sensul că sunt îndeplinite numai dispozițiile de la alineatul 1 al acestui articol și anume, faptul că este cercetat pentru infracțiuni a căror pedepse nu depășesc pedeapsa închisorii de 18 ani, dar nu sunt îndeplinite dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, așa cum se va arăta în continuare:
Din procesele verbale în care sunt redate convorbirile telefonice, rezultă că inculpații și au avut discuții cu denunțătorul în legătură cu împrejurările în care acesta a fost oprit în trafic în noaptea de 8/9.11.2008 și în care agentul de poliție a pretins și a primit o sumă de bani de la, de comun acord cu celălalt agent de poliție, respectiv, aducându-i la cunoștință acestuia că faptele petrecute în noaptea respectivă sunt cunoscute de organele de urmărire penală, încercând să îl determine să nu spună adevărul în cazul în care va fi audiat.
Parchetul a extins urmărirea penală față de și prin Ordonanța nr.612/P/2008 din 15 iulie 2009 pentru comiterea unei alte infracțiuni de luare de mită, prev.de art.254 Cod penal, combinat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și față de, pentru săvârșirea unei infracțiuni de dare de mită prev.de art.255 Cod penal, combinat cu art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, reținându-se că la 06 iulie 2009 și 09 iulie 2009, cei doi inculpați au făcut două anunțuri în care arătau că în noaptea de 09/10.11.2008 l-au surprins în traficul rutier pe în timp ce conducea un autoturism având o viteză peste limita legală și sub influența băuturilor alcoolice și pentru a nu-i întocmit actele de constatare necesare prin intermediul lui, cei doi agenți de poliție au primit la 10.11.2008 un monitor "LG" și un monitor "Samsung", bunuri electronice ce au fost găsite în locuințele lui și a lui.
Având în vedere faptul că s-a extins urmărirea penală față de un alt agent de poliție și față de cei doi inculpați pentru o altă faptă de corupție, dovedește faptul că fenomenul infracțional în care erau implicați cei trei agenți de poliție avea o amploare deosebită, devenind o obișnuință iar exercitarea funcției de agent de poliție rutieră avea ca scop obținerea unor foloase ilicite profitând de neglijența și comportamentul ilicit al conducătorilor auto în traficul rutier.
Un astfel de comportament al funcționarului public cu statut special, - cum este lucrătorul de poliție - nu poate fi tolerat nici de către organele judiciare și nici de cetățeanul de rând, mai ales că acesta din urmă poate fi implicat în acțiuni care să vizeze modul de respectare al legii și poate fi victima unui comportament inadecvat al lucrătorului de poliție.
Acest comportament cu atât mai mult este condamnabil în cazul în care contravine legii și se circumscrie unor fapte de corupție, întrucât polițistul este chemat să contribuie la respectarea legii de către cetățeni și nicidecum la încălcarea acesteia.
Instanța a reținut gradul de pericol social deosebit al faptelor penale comise de inculpat, multitudinea lor și calitatea acestuia de agent de poliție, precum și rezonanța socială negativă a acestora în rândul colectivității și constatând că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ dispozițiile art.160/2 alin.1 și 2 Cod procedură penală, în baza art.160/8a alin.6 Cod procedură penală, a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, vizând arestarea preventivă a inculpatului luată prin încheierea de ședință nr.17 din 30 iunie 2009 Tribunalului Prahova.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând că instanța de fond a greșit când a apreciat că nu sunt îndeplinite disp.art.160/2 Cod procedură penală.
Precizează că pedepsele pentru infracțiunile reținute în sarcina sa nu depășesc 18 ani închisoare, nu este recidivist, nu există pericolul că va influența părțile vătămate, martorii ori că va distruge probe.
Se mai precizează că a fost polițist timp de 18 ani, că a desfășurat o bună activitate, a colaborat cu organele de anchetă, nu a avut inițiativa comiterii faptelor, ci inculpatul.
Învederează instanței că este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și că este bolnav.
Față de cele susținute, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Curtea, verificând încheierea atacată pe baza materialului probator existent la dosarul cauzei, în raport de motivele invocate de recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Recurentul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin Rechizitoriul nr.612/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev.de art.254 Cod penal, combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000, fals intelectual prev.de art.289 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Arestarea preventivă s-a dispus prin încheierea nr.17 din data de 30 iunie 2009 Tribunalului Prahova.
Se constată că față de recurent este îndeplinită condiția prev.de art.160/2 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina sa nu depășește pedeapsa de 18 ani închisoare.
Însă, nu este îndeplinită condiția prevăzută de alin.2 al aceluiași text de lege, întrucât din lucrările dosarului se constată că recurentul a profitat de funcția publică deținută și anume, aceea de polițist și a întreprins activități pentru a dobândi foloase necuvenite, prejudiciind și imaginea instituției unde a lucrat și pe care oi reprezenta. Exercitarea atribuțiilor funcționale în mod abuziv, beneficiind necuvenit de sume de bani constituie infracțiuni grave de corupție.
Motivele invocate de recurent în susținerea cererii de recurs, sunt circumstanțe atenuante care nu constituie motive care să ducă la concluzia că se impune cercetarea sa în stare de libertate, ci urmează a fi avute în vedere la o eventuală individualizare judiciară a pedepsei.
Față de aceste considerente, se apreciază că încheierea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 23 iulie 1970, deținut în Arestul P, împotriva încheierii de ședință din data de 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Fiind plecat în concediu
de odihnă, se va semna de
Președintele completului
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./05.10.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
