Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 633
Ședința publică din data de 2.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în Măneciu, sat Măneciu, nr.715, județul P, împotriva deciziei penale nr. 135 din data de 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 106 din data de 4.05.2009, pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o alcoolemie peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 lit.a și c și art. 76 lit.d
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că acesta a fost nevoit să conducă acel autoturism în noaptea respectivă întrucât mama sa este bolnavă de inimă și trebuia să meargă la aceasta pentru a-i duce medicamentele.
Precizează că inculpatul nu a avut intenția de a conduce în acea noapte dar a fost nevoit și solicită instanței admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și achitarea acestuia în baza art. 11 al.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit.b/1 pr.penală.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei amenzi administrative.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice în mod corect fiind individualizată pedeapsa aplicată acestuia.
Precizează că instanțele anterioare au reținut circumstanțele personale ale inculpatului și au redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Consideră că apărările inculpatului nu pot fi avute în vedere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.106 din 04 mai 2009 Judecătoria Vălenii d Munte, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 08 noiembrie 1974 în comuna, județul P, domiciliat în comuna Măneciu, sat Măneciu, nr.715, județul P, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o alcoolemie peste limita legală.
În baza art.81 și art.82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În temeiul art.359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
Conform art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a,b și c Cod penal, în acest din urmă caz, dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Vălenii d Muntea reținut că în ziua de 27 iulie 2008, în jurul orelor 1,10 inculpatul a fost depistat în comuna Măneciu, conducând auto " 1310" cu nr.de înmatriculare -, având o alcoolemie în scădere de 1,90 - 1,55 gr%o situație de fapt reieșită din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.2768, 2769 din 28 iulie 2008 al
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, susținând că a condus a autoturismul după ce a consumat alcool, deoarece a fost nevoit să ducă medicamente la un bolnav aflat în stare gravă.
A mai susținut inculpatul - apelant că pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată de instanța de fond.
Prin decizia penală nr.135 din 10 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de inculpatul, ca nefondat și a obligat inculpatul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că:
Din probele administrate în cauză: rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii d M nr.1282/P/2008, referatul cu propunere de trimitere în judecată nr.1282/P/2008 întocmit de Poliția orașului V de M, declarațiile inculpatului, fișa de cazier a acestuia, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2768/2769/28.07.2008; raportul de expertiză medico-legală nr.2278/i/2008 privind interceptarea retroactivă a alcoolemiei, întocmit de Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul INML " Minovici" și declarațiile martorilor -, -, care se coroborează cu declarația de recunoaștere de către inculpat a comiterii faptei de a conduce un autovehicul pe drum public având o alcoolemie peste limita legală, rezultă că inculpatul a comis fapta penală pentru care a fost trimis în judecată.
Motivele susținute de apelant sunt neîntemeiate.
Astfel, susținerea că a fost nevoit să conducă autovehiculul în stare de ebrietate, întrucât a trebuit să meargă să cumpere medicamente pentru un bolnav, nu se circumscrie nici uneia dintre situațiile reglementate de art.44 - 51 Cod penal.
În ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei, s-a constatat că instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 Cod penal, aplicând și circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a reiterat aceleași motive ca la instanța de apel, solicitând admiterea recursului, casarea
hotărârilor și pe fond, achitarea sa în temeiul art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 alin.12 lit.b/1 Cod procedură penală, și în subsidiar, redozarea pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, așa cum prevăd disp.art.386/3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Din probele menționate mai sus, rezultă că inculpatul în ziua de 27 iulie 2008, condus un autovehicul pe drum public, având o alcoolemie de 1,90 - 1,55 gr.%
Corect a reținut instanța de control judiciar că motivul invocat de inculpat, că a fost nevoit să conducă autovehiculul fiind în stare de ebrietate întrucât trebuia să ducă medicamente mamei sale care era bolnavă, nu se circumscrie în situațiile reglementate de art.44 - 51 Cod penal.
Astfel că, recurentul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Cu privire la pedeapsa aplicată, se constată că instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, reținând la încadrarea juridică și circumstanțele prev.de art.74 lit.a și c Cod penal.
Concluzionând, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 8 noiembrie 1974, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 715, județul P, împotriva deciziei penale nr.135/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./12.10.2009
dos.f- Judecătoria Vălenii d Munte
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
