Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 803
Ședința publică de la 17 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
- - - - Judecător
- - - - JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva încheierii din 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât a fost arestat pentru o faptă pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive. Astfel, fapta inculpatului nu poate constitui infracțiunea de trafic de influență, ci eventual, instigare la abuz în serviciu, deoarece nu s-a dovedit ce reprezintă suma de bani pe care denunțătorul a spus că ar fi cerut-o inculpatul.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, arătând că măsurile preventive sunt măsuri procesuale și sunt luate doar pentru a dovedi scopul pentru care sunt dispuse și întrucât nu s-a dovedit că inculpatul a încercat să împiedice desfășurarea procesului penal sau să se sustragă, instanța fiind sesizată cu rechizitoriu, nu se mai impune menținerea arestării preventive a inculpatului, acesta fiind infractor primar și pensionat pe caz de boală, soția nefiind încadrată în muncă și având în îngrijire doi copii minori.
Procurorul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, arătând că inculpatul a fost surprins în flagrant și avea asupra sa un cu care a amenințat denunțătorul cu moartea.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că nu prezintă pericol social, are 62 ani și 2 copii minori în întreținere și este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dosar de urmărire penală nr.737P72009 din data de 25 iunie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului - fiul lui - și, născut la 01 august 1948 în sat comuna județul M, domiciliat în D Tr.S-, județul M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de dispozițiile art.257 p combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000.
În actul de sesizare al instanței întocmit la data de 25 iunie 2009 de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a reținut că, inculpatul a pretins de la denunțătorul suma totală de 585.000 lei RON, în scopul de a remite ulterior directorului Porțile de II din cadrul Sucursalei Porțile de aparținând B, suma de 370.000 lei RON, spre a-1 determina pe acesta din urmă să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu și anume, să faciliteze scoaterea din interiorul unității a unei cantități de 120 tone deșeuri de cupru, fără întocmirea formelor de vânzare - cumpărare, fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare și fără a achita contravaloarea mărfii; diferența de 215.000 lei RON urmând a fi însușită de învinuit, pentru traficarea influenței, ce constituie infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.257 cod penal comb. cu art.6 din Legea 78/2000.
Prin ordonanța nr.73/P/2009, din 03.06.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus față de învinuit măsura reținerii pentru o durată de 24 de ore, de la data de 03.06.2009, ora 14,10 până la data de 04.06.2009, ora 14,10.
Prin ordonanța nr. 73/P/2009 din data de 03.06.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul
Audiat fiind în instanță, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat. Prin încheierea din 04 iunie 2009, Tribunalul Dolja admis propunerea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dispunând arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile începând cu 04 iunie 2009 până la 02 iulie 2009 inclusiv. Ca temei legal al arestării preventive s-au reținut dispoz. art.148 alin.1 lit.e și f Cpp, raportat la art.143 Cpp.
Tribunalul a constatat că la data de 29.06.2009, în conformitate cu normele procedurale în vigoare s-a înaintat rechizitoriul cu nr.73/P/2009 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, care privește pe inculpatul La aceeași dată s-a stabilit termen pentru data de 30 iunie 2009, în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii procesuale preventive dispuse în cauză față de inculpat, în conformitate cu dispoz. art.3001raportat la art.160 cod procedură penală.
Instanța verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse, în raport cu prevederile dispoz. procedurale precizate anterior a constatat că de la data luării măsurii arestării preventive ( 04 iunie 2009) și până în acest moment procesual temeiurile care au justificat luarea măsurii nu s-au schimbat.
Avându-se în vedere încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive din data de 04 iunie 2009, s-a reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au fost cele prevăzute de art.148 lit.e și f cod procedură penală. Raportându-ne la cele două temeiuri, s-a constatat că din momentul luării măsurii procesuale și până la data prezentă nu au fost administrate probe și acte care să stabilească o altă stare de fapt decât cea conturată la 04 iunie 2009, iar sub aspectul vinovăției probele administrate nu impun o reevaluare a laturii subiective pentru infracțiunea săvârșită.
Fără a suprapune cele două sintagme " pericol public" și " pericol social", trebuie precizat că amândouă elemente trebuie analizate atunci când se dispune luarea unei măsuri procesuale avându-se în vedere prevederile art.136 pct.8 cod procedură penală, care arată că la alegerea măsurii ce urmează a fi luată s-a ținut seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii.
Prevederile art.148 lit.f, impun o evaluare a pericolului public, sintagmă care nu intră în contradicție cu noțiunea de pericol social ci mai mult vizează relații sociale mult mai complexe, relații care sunt protejate de ordinea de drept, în aceeași măsură ca și cele protejate de legiuitor prin folosirea sintagmei pericol social, noțiune definită în mod expres de dispozițiile legii materiale penale în art.18 cod penal. În acest context dat fiind complexitatea relațiilor sociale apărate, s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv în raport cu acest temei de drept reținut și nu în ultimul rând în raport cu anumite împrejurări ale stării de fapt ce rezultă din probatoriu.
În ceea ce privește celălalt temei, respectiv art.148 lit.e cod procedură penală, s-a constatat că el subzistă în cauză, sunt indicii temeinice sub aspect probatoriu că s-au făcu presiuni asupra părții vătămate și că există riscul să se facă în continuare presiuni de către inculpat.
Circumstanțele personale menționate de către inculpat - fără antecedente penale, are doi copii - reprezintă desigur aspecte ce sunt trecute în condițiile speciale ale pct.8 din art.136 cod procedură penală, însă, atunci când se constată că fapta reprezintă un anumit pericol public, când frecvența acestor genuri de infracțiuni este în creștere, ceea ce denotă din acest ultim aspect și un interes public, circumstanțele personale se pierd în contextul circumstanțelor reale.
În atare condiții în baza disp. art.3002alin.3 cod procedură penală raportat la art.160/b cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fără a indica în scris motivele și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu aceea de a nu păsări țara.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja menținut starea de arest preventiv a inculpatului G, întrucât temeiurile care au determinat luarea față de acesta a măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice revocarea măsurii sau înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă.
În acest sens, se reține că de la luarea măsurii arestării preventive și până în prezent, nu au fost administrate probe sau acte din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută inițial, iar în raport de natura și gravitatea faptei comise, de datele care caracterizează persoana inculpatului și de atitudinea acestuia la constatarea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, se apreciază că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în cauză subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, precum și lit.e Cod pr.penală, deoarece sunt indicii temeinice sub aspect probator că inculpatul a exercitat presiuni asupra părții vătămate, existând riscul ca lăsat în libertate inculpatul să continue aceste presiuni.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva încheierii din 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 august 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/30.09.2009
17 august 2009
- D Tr.S va urmări și încasa de la rec.inc.suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
