Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 937
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - Judecător
- - - - secție
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales și inculpata asistată de avocat -apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu consecința revocării măsurii arestării preventive a inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate deoarece cercetarea judecătorească este avansată, este arestat de 7 luni de zile, depășindu-se astfel termenul rezonabil presupus de legislația CEDO și este integrat social și familial.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării deoarece fapta care i se impută inculpatei nu are un pericol social major, fiind vorba de doar 2 gr droguri, nu a mai fost niciodată condamnată și are în întreținere o fiică bolnavă. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea măsurii arestări preventive, cu obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece temeiul avut în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în prezent.
Recurentul, având cuvântul, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin încheierea de la 05 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de fiecare dintre inculpații și.
În baza art. 3002raportat C.P.P. la art.160 p, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 28 iulie 1989 în B sector 3 CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10 din data de 19 martie 2009 emis de Tribunalul Dolj și, fiica lui și, născută la 30 octombrie 1963 în B, CNP - arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 14 aprilie 2009 emis de Tribunalul Dolj.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 07 mai 2009 fost înregistrat pe rolul instanței sub nr-, rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Organizate și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, dosar de urmărire penală nr. 46/D/P/2009, privind pe inculpații și după cum urmează:
-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004
-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004; trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004, cu aplic. art. 33 lit.
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, faptul că în ziua de 18.03.2009, prin intermediul numitei -, a încercat să introducă heroină - drog de mare risc - în cantitate de aproximativ 1,77 grame, disimulat într-un produs alimentar primit conștient de la inculpata și pe care l-a transportat cu bună știință la Penitenciarul Craiova cu intenția de a-l pune la dispoziția deținuților și.
În sarcina inculpatei, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că aceasta a procurat și a ascuns într-un produs alimentar (kaizer ) droguri cu mare risc ( heroină ) pe care în înțelegere cu inculpatul a încercat să le introducă astfel disimulate în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C pentru deținuții și, prin intermediul numitei - care nu a avut cunoștință de existența drogurilor de mare risc.
Totodată, în sarcina aceleiași inculpate s-a reținut că aceasta a cumpărat și deținut droguri de mare risc respectiv două pastile metadonă, pentru consumul fiicei sale.
Prin încheierea din data de 08 mai 2009 s-a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați în conf. cu disp.art. 3001C.P.P., măsură menținută prin dec.pen. 498/11 mai 2009 Curții de Apel Craiova.
În ceea ce privește cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întemeiată pe disp. art. 139 al. 1 rap.C.P.P. la art. 1451și C.P.P. cererea de menținere a măsurii arestării preventive formulată de reprezentantul Parchetului în temeiul art. 3002instanța C.P.P., analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererile formulate și motivele învederate de părți, dar și din oficiu, conform disp. art. 3002raportatC.P.P. la art. 160 C.P.P. văzând și disp. art. 136 și C.P.P. art. 148 C.P.P. a constatat următoarele:
Codul d e procedură penală condiționează luarea măsurii preventive privative de libertate și implicit menținerea acesteia de întrunirea cumulativă a trei condiții de fond, respectiv: să existe probe sau indicii temeinice prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 la C.P.P. care se adaugă și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 lit. din CEDO precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acestuia.
În speță, din analiza întregului probator existent la dosarul cauzei până în prezent, coroborat cu declarațiile inculpaților, instanța a reținut că temeiurile, prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. ce au determinat luarea și menținerea până în prezent a măsurii arestării preventive dispusă față de fiecare dintre cei doi inculpați nu s-au modificat, subzistă și astfel există în continuare indicii temeinice ce duc la presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați sunt autorii faptelor materiale pentru care sunt cercetați, acestea au aparența infracțiunilor pentru care sunt cercetați, iar natura acestor infracțiuni - trafic de droguri de mare risc - și amploarea deosebită a fenomenului ar conduce la o reacție negativă în societate, în cazul lăsării în libertate.
S-au respins ca nefondate cererile formulate de cei doi inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara întrucât, văzând și disp. art. 136 al. 1 și 8.C.P.P., s-a apreciat că nu este oportună și justificată în acest moment luarea unei alte măsuri neprivative de libertate. Astfel, menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare dintre cei doi inculpați este necesară pentru a se asigura efectuarea în bune condiții a probelor, fără pericolul influențării acesteia, pentru a exista garanția că inculpații nu se sustrag de la mersul normal al procesului, dar și pentru protejarea interesului public superior, date fiind rezonanța acestor infracțiuni în rândul comunității, starea de nesiguranță și indignare pe care o trezesc în rândul opiniei publice, măsura preventivă de obligarea de a nu părăsi țara neoferind garanții suficiente pentru apărarea interesului public superior, luarea acestei măsuri nefiind oportună și justificată în acest moment.
Constatând îndeplinite în continuare temeiurile prevăzute de art. 143 și C.P.P. art. 148 lit. lit. f C.P.P. văzând și disp. art 136 al. 1 și 8 C.P.P. art. 3002raportat C.P.P. la art. 160 al. 3 s C.P.P.-au respins și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, ca nefondate, urmând a fi menținută măsura arestării preventive pentru fiecare dintre cei doi inculpați.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri inculpații, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a menținut măsura arestării preventive în ceea ce-i privește fără a se avea în vedere gradul de pericol social al faptelor pentru care cercetați, lipsa antecedentelor penale, situația familială a fiecăruia, apreciind că se impune revocarea măsurii arestării preventive pentru fiecare și judecarea în stare de libertate.
Examinând recursurile, Curtea urmează să le respingă, ca nefondate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Menținerea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, a avut drept temei dispozițiile art. 3002Cod procedură penală, rap. la art. 160 Cod procedură penală, instanța de fond apreciind că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă în continuare.
Curtea, analizând dispozițiile legale sus menționate, prin raportare la actualul stadiul procesual al dosarului, va constata că în mod just Trbunalul Daa preciat că subzistă în continuare temeiurile inițiale prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, cu trimitere la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, din actele și lucrările dosarului efectuate până în prezent, rezultă fără dubii existența unor indicii temeinice referitoare la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care sunt cercetați. De asemenea, aceste infracțiuni prevăd pedepse cu închisoare mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a celor doi prezintă în continuare, pericol social concret pentru ordinea publică, rezultat din gradul de pericol social al fiecărei infracțiuni prezumtiv săvârșite, impactul pe care astfel de fapte îl au la nivelul opiniei publice, folosirea unor droguri de mare risc, precum și pozițiile oscilante ale celor doi recurenți.
Concluzionând, se apreciază că menținerea măsurii arestării preventive față de cei doi recurenți inculpați este legală și temeinică, astfel încât recursurile urmează a fi respinse, ca nefondate.
Văzând și dispoz. art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților.
Obligă pe recurenta la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondurile.
Obligă pe recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/IB/20.10.2009
08 octombrie 2009
- B - Sector 1 - va urmări și încasa de la inc. suma de 140 lei, cheltuieli judiciare statului.
- B Sector 3 va urmări și încasa de la inc. suma de 40 lei chelt.jud.statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
