Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.933
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - Judecător
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.92 A din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, aflat în executarea pedepsei, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță, arătând că față de motivele invocate de recurent, care a fost condamnat în lipsă și transferat în România în executarea mandatului european de arestare, se impune recalificarea cererii acestuia drept cerere de rejudecare, întemeiată pe dispozițiile art.5221Cod pr.penală, întrucât recurentul nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărări pe fondul cauzei.
Reprezentantul Parchetului a solicitat să fie soluționată cauza drept recurs, motivând că pentru admisibilitatea cererii întemeiată pe dispozițiile art.5221Cod pr.penală, trebuie să fi fost epuizate căile ordinare de atac, nefiind posibilă recalificarea cererii direct în recurs. În privința recursului s-au formulat concluzii de respingere ca nefondat, iar față de manifestarea de voință a recurentului s-a arătat că acesta poate formula o cerere distinctă adresată judecătoriei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a arătat că solicită rejudecarea cauzei, întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare, neavând cunoștință de procesul derulat în absența sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.5403 din 10 noiembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Târgu J i u, în dosarul nr.4238/2005, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.208 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, fiecare, în infracțiunile prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, fiecare cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și în final cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, dispunându-se condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 27 martie 1975, în municipiul Bârlad, județul V, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în, strada T -.3,.8.18, județul G, CNP -, la pedepsele:
- 1 an închisoare, pentru o infracțiune prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal;
- 3 ani închisoare, pentru o infracțiune prev.de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit. și g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1620/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de folosință a unui autoturism, folosindu-se de o cheie potrivită și pe timp de noapte și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, fără a deține permis de conducere, infracțiuni prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de art.208 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, privind concursul de infracțiuni.
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 30 octombrie 2004, inculpatul a primit cheile autoturismului marca cu nr.de înmatriculare GJ.03-, de la partea vătămată, pentru a discuta în interiorul autoturismului cu numita și, fără a avea acordul proprietarului vehiculului, inculpatul a condus acest autoturism pe ruta -, pe drum județean, deși nu avea permis de conducere, fiind surprins în trafic de o patrulă de poliție.
Prima instanță a reținut că această situație de fapt este pe deplin dovedită de probatoriul testimonial administrat, coroborat cu datele rezultate din procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării în trafic a inculpatului și din adresa întocmită de IPJ G (nr.- din 10 noiembrie 2004), privitor la faptul că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere.
Totodată, s-a reținut că inculpatul, deși citat legal, nu s-a prezentat, exercitându-și apărarea prin avocatul ales.
Față de acestea, judecătoria a reținut că faptele pentru care inculpatul a fost dedus judecății sunt dovedite în totalitate, însă în privința infracțiunii de furt s-a reținut că sunt incidente și agravantele prev.de art.209 alin.1 lit.e și g Cod penal, sens în care, în baza art.334 Cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice, procedând la condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, pentru fiecare reținând și starea de recidivă postexecutorie, conform art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, au fost reținute împrejurările concrete de comitere a faptelor și urmările produse, precum și de împrejurările ținând de persoana inculpatului, respectiv statutul de recidivist și atitudinea nesinceră, aplicându-se pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă fiind stabilită conform art.34 lit.b Cod penal; ca modalitate de executare a pedepsei, s-a aplicat regimul privativ de libertate și, corespunzător pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal, apreciind-se că în acest mod sunt respectate cerințele art.52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, motivând că procesul s-a desfășurat în lipsa sa și nu a fost apărat de un avocat, solicitând rejudecarea cauzei.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr.92 A din 15 aprilie 2009, dispus respingerea apelului inculpatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, reținând că apelul a fost formulat peste termen, respectiv la data de 20 martie 2009, față de data încarcerării, 5 martie 2009, încălcându-se dispozițiile art.365 alin.1 Cod pr.penală, privitor la declararea apelului în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Această soluție a fost atacată cu recurs de către inculpat, care a reiterat criticile din apel, în sensul că nu a avut posibilitatea să formuleze apărări cu ocazia judecării cauzei în fond în primă instanță, deoarece a fost condamnat în lipsă, neavând cunoștință despre proces, solicitând rejudecarea cauzei. Cu ocazia dezbaterii asupra recursului, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a invederat că înțelege să invoce aplicarea art.5221Cod pr.penală, privitor la cererea de rejudecare a persoanei condamnate în lipsă.
Curtea, examinând recursul de față, reține:
Procedura prev.de art.5221Cod pr.penală, a fost instituită de legiuitor pentru situația persoanelor condamnate în lipsă, care sunt predate în România în vederea executării pedepsei prin mandat european de arestare sau extrădare, nefiind aplicabilă cazurilor în care persoana condamnată în primă instanță, care a lipsit la toate termenele de judecată, nu a epuizat căile ordinare de atac.
În speță, se constată că sentința penală nr.5403 din 10 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu J i u, în dosarul nr.4238/2005, a fost comunicată prin publicitate, conform art.177 alin.4 Cod pr.penală, la data de 17 noiembrie 2005, emițându-se mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.7595 din 30 noiembrie 2005 de către Judecătoria Târgu J i
Urmarea imposibilității punerii în executare a acestui mandat, inculpatul a fost dat în urmărire internațională, fiind arestat de Interpol B la data de 5 martie 2009 și transferat în Penitenciarul Târgu Jiu la data de 12 martie 2009 (adresele aflate la filele 78 și 80 dosar de fond).
La data de 18 martie 2009, inculpatul formulează apel împotriva sentinței penale nr.4238/2005 a Judecătoriei Târgu J i u, motivând că nu a cunoscut despre existența procesului finalizat cu o condamnare în absența sa, deoarece se afla în Italia, unde era arestat, declarația de apel fiind înaintată de Penitenciarul Târgu Jiu cu adresa 2/20711 din 20 martie 2009.
Față de acestea, tribunalul investit cu apelul declarat de inculpat, l-a calificat drept apel peste termen, în condițiile art.365 Cod pr.penală, iar la analizarea termenului de declarare a căii de atac, a reținut că a fost promovat tardiv, pronunțând însă o soluție de respingere a apelului ca nefondat.
În aceste condiții, în cauză este incident cazul de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală, respectiv motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, întrucât aprecierea apelului ca nefondat și, în consecință, soluția de respingere, nu este susținută de considerentele deciziei care analizează calea de atac, exclusiv sub aspectul promovării tardive.
Față de acestea, în conformitate cu prevederile art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, recursul inculpatului va fi admis, urmând să fie casată decizia, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj, în vederea soluționării apelului peste termen.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel se va preocupa să stabilească dacă apelul declarat de inculpat îndeplinește condițiile prev.de art.365 Cod pr.penală, pentru a fi calificat apel peste termen și a fi analizat sub aspectul rezolvării fondului cauzei, față de criticile inculpatului sau apelul a fost tardiv formulat, caz care ar atrage sancțiunea prevăzută de art.379 pct.1 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.363 alin.1 și art.365 Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.92 A din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza Tribunalului Gorj pentru rejudecarea apelului peste termen.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/30.10.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
