Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 936/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 936
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - Judecător
- Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și, ambii deținuți în C, împotriva încheierii de la 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, în stare de arest, asistați de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurenții inculpați, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea arestării preventive pentru ambii inculpați, arătând că nu mai subzistă temeiul prevăzută de art. 148 lit. f Cod pr.penală, întrucât pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, urmare a intervalului de timp împlinit de la data comiterii faptelor, față de care trebuie apreciată și durata rezonabilă a măsurii preventive.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că recurenții inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat - iar inculpatul și a infracțiunilor prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 - realizat în participație alături de alți trei inculpați, recurenții având statut de recidiviști după condamnări anterioare pentru infracțiuni de același tip; s-a concluzionat că subzistă temeiul prevăzută de art. 148 lit. f Cod pr.penală, sub aspectul riscului perpetuării fenomenului infracțional, inculpații în libertate neavând alte mijloace de existență.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat - a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, motivând că prejudiciul produs este foarte mic, că a recunoscut fapta și de la ultima condamnare a trecut un interval de timp, în care nu a comis alte infracțiuni.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, arătând că nu se mai justifică arestarea, este singurul întreținător al familiei și că poate fi judecat în libertate, fără a influența negativ cursul procesului.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de la 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art. 3002Cpp, rap. la art. 160 Cpp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 15 octombrie 1967, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1 din data de 09 februarie 2009 emis în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași,
-, fiul lui și, născut la data de 23 mai 1971, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2 din data de 09 februarie 2009 emis în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași, toți fiind deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 90 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i cu Cod Penal aplic.art.37 lit.b p, condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 15.10.1967 în comuna, jud. G, domiciliat în D T-S,-, jud. M, CNP: -, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.71 al.1, 2 Cp, au fost interzise inculpatului - drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp; în baza art.86 al.1 din OUG.195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.bpa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1971, în munic. D T-S, jud. M, domiciliat în comuna, jud. M, CNP: -, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare; în baza art.293 al.1 cu aplic.art.37 lit.b Cp. a fost condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.26 Cp. rap. la art.208 al.1 Cp. 209 al.1 lit.a, g, i și art.37 lit.bpa fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp; s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.71 al.1, 2 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prev. în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp; în baza art.86 al.1 din OUG.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cp a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 04.05.1968 în mun. D T-S, județul M, domiciliat în mun. D T-S,-, -.1,.9,.110, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.26 Cp. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i și Cod Penal art.37 lit. Cp a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art.71 alin.1, 2 Cp au fost interzise inculpatului G drepturile prev.de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cp; în baza art.350 p s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților -, și G; în baza art.88 Cp s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, - și G, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.02.2009, la zi; în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a, b cp, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și C, născut la data de 04.06.1976 în mun. D T-S, județul M, domiciliat în mun. D T-S,-, -.2,.14, județul M, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.61 alin.1 s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 9 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin nr.89/2003 a Tribunalului Mehedinți și 501/5.11.2003 a Curții de APEL CRAIOVA și contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas, de 1227 zile închisoare din această pedeapsă, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.71 alin.1, 2 au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b p; în baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia, de 24 de ore; în baza art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.bpa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.02.1973 în mun. C, județul D, domiciliat în mun. D T-S, str. -. -, nr.8, -.2,.1, județul M, CNP: -, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.71 al.1, 2 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b p, în baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii inculpatului, de 24 de ore; în baza art.14 și 346 s C.P.P.-a luat act că partea vătămată SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a reținut, că prin rechizitoriul din data de 26.02.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași întocmit în dosarul nr.149/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, art.26 din rap.Cod Penal la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i din cu Cod Penal aplic. în final a disp. art. 37 lit.b și art.33 lit.a din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, art.26 din rap.Cod Penal la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i din cu Cod Penal aplic. în final a disp. art. 37 lit. ași b și art.33 lit.a din p și - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i din cu Cod Penal aplic. în final a disp. art. 37 lit. b din și Cod Penal în stare de libertate, în condițiile instituirii măsurii prevăzute de art.145 a C.P.P. inculpaților pentru săvârșirea infr. prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit,a,g și i cu Cod Penal aplicarea disp.art.37 lit.a și b și Cod Penal pentru săvârșirea infr. prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i cu Cod Penal aplicarea disp.art.37 lit.a și b
Cod PenalÎn fapt, n noaptea de 07/08.02.2009 inculpatul - i-a sunat pe inculpații G, și cu care se afla în relații de prietenie din penitenciar și s-a întâlnit cu aceștia pe raza localității DTS, localitate în care au domiciliul acești din urmă inculpați și au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din diverse magazine aflate pe raza județului După adoptarea acestei rezoluții, inculpatul - l-a sunat și pe inculpatul spunându-i că este cu ceilalți inculpați și că vine să-l ia din comuna situată lângă orașul Dr.Tr.S, fapt ce s-a și întâmplat. Până în localitatea, cei patru inculpați s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatului G, acesta conducând autoturismul deși nu poseda permis de conducere. Din localitatea cei cinci inculpați s-au deplasat în direcția F, județul D, la volanul autoturismului proprietatea inculpatului G fiind de această dată inculpatul, care de asemenea nu poseda permis de conducere. Ajunși în localitatea, județul D, inculpații au observat că la stradă, pe drumul principal se află un magazin și au hotărât să spargă acest magazin, să sustragă bunurile ce se aflau în acesta. În acest scop, inculpații -, și au intrat în magazin, prin forțarea ușii de intrare, în timp ce inculpatul și inculpatul G au rămas lângă mașină să asigure paza. Inculpații -, și au sustras din magazin o cantitate însemnată de mezeluri, respectiv toate mezelurile care se aflau în lada frigorifică, toate țigările din rafturi, pachetele de cafea, parfumurile și deodorantele, iar inculpatul a luat și o combină muzicală care se afla în magazin și care nu era pentru vânzare. Bunurile sustrase au fost puse în portbagajul mașinii cu care veniseră inculpații, aceștia deplasându-se pe raza localității sat Fața la domiciliul concubinei inculpatului -, unde se afla și reședința acestui inculpat. La această reședință inculpații au împărțit bunurile sustrase, după care, cu același autoturism aparținând inculpatului G, condus de inculpatul, inculpații, G, și au plecat către localitatea DTS, inculpatul - rămânând la domiciliul său din satul Fața. In timp ce se deplasau spre DTS, cei patru inculpați au fost opriți pentru control de un echipaj al poliției rutiere, ocazie cu care inculpatului, aflat la volan, i s-au solicitat documentele pentru control. Inculpatul s-a prezentat sub identitate falsă, respectiv identitatea fratelui său G, declarând atât verbal, cât și în declarația olografă dată la M că este G, deoarece inculpatul nu poseda permis de conducere. Cu ocazia efectuării percheziției autoturismului în care se aflau inculpații, s-au depistat 4 plase în care se aflau bunurile sustrase de la magazinul SRL. De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul concubinei inculpatului - din comuna, sat Fața, jud.M, au fost găsite și alte bunuri sustrase de la magazinul SRL, care au fost predate organelor de poliție de către concubina acestui inculpat.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul a avut în vedere aspectele referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
S-a reținut că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, adică pericolul poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiunii, atitudinea acestora, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
S-a constatat că instanța europeană a apreciat că o persoană condamnată în primă instanță, fie că a fost sau în stare de detenție până în acel moment se găsește în situația precizată de art.5 paragraful 1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Salmaz contra Turciei, hotărârea din 12 ianuarie 2007) care autorizează privarea de liberate a persoanei pe baza condamnării chiar și nedefinitivă caz ce presupune atât o constatare a vinovăției cât și aplicarea unei pedepse.
Ca atare, în ceea ce privește termenul rezonabil ridicat la de principiu general în jurisprudența instanței europene, s-a apreciat că pentru persoanele condamnate în prima instanță, durata arestării preventive a acestora pe parcursul judecării apelului și/sau recursului, se analizează din perspectiva art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană privind dreptul la un proces echitabil (cauza Wenehoff contra Germaniei, hotărârea din 27 iunie 1968).
Potrivit Jurisprudenței CEDO, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o " tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pentru un termen limitat întrucât persistența motivelor plauzibile care au condus la arestarea unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a legalității menținerii detenției.
Însă, instanța a constatat că, în speță, există un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpaților - și, iar durata detenției preventive, începând cu data de 09 februarie 2009, nu a depășit până în prezent un termen rezonabil, astfel după cum este prevăzut de art. 6 parag.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste condiții, conform art. 3002Cod pr.penală rap. la art. 160 Cod pr.penală, măsura arestării preventive a fost menținută față de ambii inculpați prin încheierea din 5 octombrie 2009.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs inculpații - și, invocând critici de netemeinicie și arătând în esență că, nu mai subzistă temeiul prevăzută de art. 148 lit. f Cod pr.penală, deoarece aceștia au recunoscut infracțiunile, au cooperat în timpul anchetei, sunt întreținătorii familiilor lor, și, lăsați în libertate desfășurarea procesului penal.
Curtea, analizând recursurile din speță reține:
Recurenții inculpați au fost condamnați în primă instanță pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, realizată în formă calificată cu agravantele pluralității de făptuitori, în timpul nopții și prin efracție, în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie pentru inculpatul, față de care s-a pronunțat o soluție de condamnare și pentru infracțiunea concurentă de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, respectiv în stare de recidivă postexecutorie pentru inculpatul -; din situația de fapt reținută atât în actul de sesizare a instanței cât și din hotărârea primei instanțe, a rezultat că inițiativa activității infracționale i-a aparținut inculpatului -, care i-a cooptat pe ceilalți patru coinculpați, pentru ca, împreună, să pătrundă prin efracție, în timpul nopții, într-un magazin de pe raza comunei, de unde au sustras bunuri într-o cantitate importantă, activitatea infracțională fiind stopată prin depistarea inculpaților de către un echipaj de poliție care i-a oprit în trafic.
În aceste împrejurări, care nu sunt contestate de recurenții inculpați, tribunalul, investit cu soluționarea apelului declarat de inculpați, a reținut în mod justificat incidența art. 160 alin.3 Cod pr.penală, în sensul că temeiurile analizate la aplicarea arestării preventive (art. 143 Cod pr.penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod pr.penală) subzistă și în prezent și justifică cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
În acest ultim sens, trebuie reținut că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, constând în multiple condamnări pentru infracțiuni de același tip, nu au alte mijloace de existență, și există riscul perpetuării fenomenului infracțional în cazul lăsării lor în libertate; în consecință, rațiunea bunei desfășurări a procesului penal, impune și mijloace procesuale adecvate pentru protecția societății civile în cursul instrumentării procedurii penale față de persoanele trimise în judecată pentru infracțiuni care interesează comunitatea locală.
În consecință, instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând subzistența temeiului prevăzută de art. 148 lit. f Cod pr.penală și menținând arestarea preventivă față de cei doi inculpați, inclusiv sub aspectul constatării că nu s-a încălcat condiția duratei rezonabile a măsurii preventive față de complexitatea cauzei (acțiunea penală vizând cinci inculpați), termenul de 8 luni, scurs de la arestarea inculpaților, fiind justificat de necesitatea administrării probelor în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești în primă instanță.
Reținând astfel aplicarea dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, recursurile promovate de inculpați vor fi respinse ca nefondate, Cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații - și, ambii deținuți în C, împotriva încheierii de la 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare recurent la câte 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi virat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/27.10.2009 8 octombrie 2009,
Dr. Tr. S va urmări și încasa de la inc. suma de câte 110 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
