Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 96/2009
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale din 8 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat cu delegație de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpatul arată că a formulat recurs întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, neexistând la dosar probe certe care să îi ateste vinovăția.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării ei.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea, inculpatul obligându-se să respecte obligațiile impuse de instanță.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii recurate prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
În cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice încetarea sau înlocuirea acestei măsuri.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1, 2 lit.b și 3 Cod penal, existând indicii temeinice că inculpatul este autorul faptei reținute în sarcină, care este o gravitate deosebite, pericolul social concret fiind astfel dovedit.
Având ultimul cuvânt, inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 8 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-, în baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin.3 Cod pr. penală s-a dispus menținerea măsurii preventive a arestării inculpatului, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
Argumentele pe care se sprijină soluția adoptată de către Tribunalul Sibiu, sunt următoarele:
Prin încheierea penală nr. 16/CC din data de 12.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului (fiul luj, și, născut la data de 23.07.1962 în comuna, jud. Sibiu, cetățean român, studii 6 clase, muncitor, divorțat, are trei copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în,-, jud. Sibiu, posesor al CI. seria nr. -, -, pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 12.04.2009 până la data de 10.05.2009, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 3 Cp. Instanța, a constatat că, în raport de probele administrate în cauză, există indicii temeinice ce justifică bănuiala legitimă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, și anume infracțiunea de raporturi sexuale cu un minor, iar pericolul social este dovedit de gravitatea deosebită a faptei reținută în sarcina inculpatului,
Măsura arestării preventive a fost verificată și menținută la termenele din data de 06.05.2009 și 10.06.2009.
În ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive, Tribunalul a constatat că nu a intervenit nici o cauză de revocare a acestei măsuri, temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, iar până în prezent nu s-a administrat nici o probă care să răstoarne cele reținute de instanța care a dispus arestarea, probele administrate în faza urmăririi penale putând fi considerate ca indicii temeinice în sensul art. 681cu referire la art. 143.
C.P.P.În ceea ce privește aplicarea art. 148 lit. f teza I C.P.P. este evident faptul că infracțiunea pentru care este cercetat este pedepsită de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani ( infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 15-25 de ani), aspect care nu s-a schimbat, iar în ceea ce privește art. 148 lit. f teza a II a C.P.P. nu există elemente noi de reapreciere a pericolului social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică. Pericolul social concret este apreciat de instanță având în vedere fapta pentru care este cercetat, de modul și mijloacele în care se presupune că au fost săvârșite faptele, de partea vătămată, care este un minor cu o vârstă fragedă. Pericolul social concret este apreciat de instanță având în vedere și aspectul repetabilității actelor pretins a fi comise, iar pe de altă parte nu se poate neglija nici aspectul ca lăsarea în libertate a inculpatului să ducă la împiedicarea administrării actului de justiție, date fiind relațiile dintre inculpat, minor și mama acestuia, existând pericolul influențării probelor.
Cele învederate de reprezentanta inculpatului, sunt elemente de circumstanțiere personală avute în vedere la judecarea pe fond a cauzei.
Tribunalul a considerat că menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, este în concordanță cu spiritul dispozițiilor art. 5 din convenția CEDO și art. 23 din, Constituția României.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termen legal impus de art. 141 Cod pr. penală inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând încetarea detenției provizorii întrucât nu se face vinovat de acuzațiile ce i se aduc.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu în limitele impuse de art. 385/6 (3) Cod pr. penală, Curtea reține următoarele:
1. Tribunalul d e primă instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea dispozițiilor art. 160/b alin.3 Cod pr. penală, apreciind în mod corect raportat la actele și lucrările din dosar, că temeiurile care au justificat luarea măsurii subzistă în continuare.
2. Curtea arată că persistența unor suspiciuni rezonabile legitime, verosimile, plauzibile cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni grave, calitatea și vârsta victimei, precum și urmările produse, susțin menținerea acestuia în detenție provizorie.
3. Curtea reține că apărările formulate de către inculpat pe lângă faptul că nu își găsesc corespondent în materialul probator administrat până în această fază a procedurii, nu reprezintă temeiuri suficiente pentru a justifica încetarea detenției.
4. Curtea consideră că prin prisma impactului social negativ pe care l-a creat presupusul comportament al inculpatului lăsarea sa în libertate ar reprezenta o amenințare reală adusă ordinii publice, prin crearea uni sentiment de indignare și nesiguranță în rândul colectivității restrânse în care își duce existența.
5. Curtea reține că necesitatea ocrotirii unui interes precumpănitor general al societății primează protejării celui privat al inculpatului, astfel încât în acest moment, menținerea stării de arest este indispensabilă pe baza circumstanțelor.
6. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuielile judiciare către stat conform art. 192 alin.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 8.07.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.07.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - - -
Grefier
Red. C-
Tehnored. LS/2ex/16.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
