Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 17/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL nr.17/R/2009
Ședința public din 22 ianuarie 2009
Complet de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedur penal.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți și - ambiidomiciliați în, nr.490, județul S, împotriva deciziei penale nr.192/A din 23 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a desființat în parte pe latura penal, sentința penal nr.106 din 30 mai 2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, inculpații fiind trimiși în judecat sub aspectul svârșirii infracțiunii de nerespectarea hotrârii judectorești, prevzut și pedepsit de art.271 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpata recurent asistat de avocat, în baza delegației pentru asistenț judiciar obligatorie nr.5561 din 20.11.2008 emis de Baroul Bihor și pentru inculpatul recurent lips, avocat - în substituirea av., în baza delegației pentru asistenț judiciar obligatorie nr. 5560 din 20.11.2008 emis de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acord prților cuvântul asupra recursurilor.
Aprtoarea din oficiu a inculpaților recurenți - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotrârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpaților de sub învinuirea svârșirii infracțiunii de nerespectarea hotrârii judectorești reținut în sarcina acestora, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod de procedur penal, întrucât fapta inculpaților nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiunii. Consider c faț de motivele expuse pe larg în scrie de ctre inculpații recurenți se poate dispune admiterea recursului. Cu onorariu pentru aprarea din oficiu a inculpaților și cu cheltuieli de judecat în favoarea inculpatului recurent.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor și menținerea ca legale și temeinice a hotrârilor atacate, cu obligarea inculpaților recurenți la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Inculpata recurent solicita admiterea recursului și drept urmare achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.106/30.05.2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, în dosar nr-, în baza art.271 al.1 teza I Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru svârșirea infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.271 al.1 teza II Cod penal a fost condamnat inculpata, cu datele personale din dispozitiv, pentru svârșirea infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare; în baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților pe durata executrii pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
De asemenea în baza art.81 Cod penal și art.71 al.5 Cod penal s-au suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților iar în baza art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare 3 ani în cazul inculpatului și 3 ani și 2 luni în cazul inculpatei și în baza art.359 Cod de procedur penal s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art.191 al.1 Cod de procedur penal au fost obligați inculpații s plteasc statului câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare și s-a dispus virarea în contul Baroului de avocați SMd in fondurile avansate de Ministerul Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorar cuvenit avocatului pentru asistența juridic acordat inculpatei în baza delegației nr.418/09.05.2008.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut, c așa cum rezult din copia dispozitivului hotrârii judectorești aflat la fila 41 din dosarul de urmrire penal, c prin sentința civil nr.848/01.08.2007, Judec toria Negre ști Oașl -a obligat pe inculpatul s deblocheze prin deschiderea porții drumul folosit de martorii și precum și de pentru acces la locuințele lor. Cum inculpatul nu a adus de bun voie la îndeplinire obligația stabilit în sarcina lui pe cale judiciar, creditorii acestei obligații au cerut executarea silit. În baza cererii creditorilor executorul judectoresc s-a deplasat la data de 10.08.2007 în comuna la locul unde urma s aib loc executarea. Tot în acel loc s-au înfțișat creditorii executrii martorii și precum și debitorul executrii - inculpatul și soția acestuia inculpata. Dup ce executorul a fcut cunoscut inculpatului scopul prezenței sale în acel loc ambii inculpații au declarat c se împotrivesc la deschiderea porții și c îl vor lovi pe executor dac ignorând împotrivirea lor acesta va deschide poarta. Inculpatul s-a dus s aduc o secure și întorcându-se cu ea la locul executrii a declarat c-l va lovi cu securea pe ce-l care va deschide poarta.
Când executorul judectoresc a procedat la deschiderea porții inculpatul a ridicat securea pentru a-l lovi dar a fost împiedicat s fac acest lucru de ctre agenții de poliție prezenți la locul faptei, care în acest scop au folosit spray lacrimogen. Inculpata a luat o piatr și l-a lovit pe executor peste mân, urmrind s-l împiedice pe acesta s deschid poarta.
Din declarațiile pe care inculpații le-au fcut în faza urmririi penale a procesului a rezultat c acestea recunosc c au afirmat în prezența executorului judectoresc c acesta nu are îndreptțirea s deschid poarta pe care intenționa s o deschid și c din acest motiv ei se opun deschiderii porții.
Inculpatul a recunoscut c s-a îndreptat spre executorul judectoresc cu o secure pe care o ținea în mân dar a pretins c nu a luat securea cu scopul de a-l lovi pe executorul judectoresc ci pentru c executorul l-a surprins tind lemne avea securea în mân.
Inculpata a recunoscut c în momentul în care executorul judectoresc a deschis poarta ea l-a lovit pe acesta.
Deși au fost citați legal la instanț, inculpații nu s-au înfțișat și din acest motiv ascultarea lor de ctre instanța de fond n-a fost posibil. A rezultat din procesul verbal întocmit de lucrtorii de poliție însrcinați cu îndeplinirea mandatului de aducere a inculpaților la instanț c inculpații și-au exprimat în mod categoric refuzul de a se înfțișa la instanț.
Din declarațiile date de martorii, și atât în faza urmririi penale cât și în faza cercetrii judectorești instanța de fond a reținut c ambii inculpați s-au exprimat în prezența executorului judectoresc c se împotrivesc la executarea hotrârii judectorești și c inculpata l-a lovit pe executorul judectoresc cu o piatr peste mân iar inculpatul l-a amenințat pe acesta c-l lovește cu securea luând securea și îndreptându-se cu ea înspre executor.
Coroborând declarațiile date de inculpați în faza urmririi penale a procesului cu declarațiile luate martorilor în cursul urmririi penale și cercetrii judectorești și cu cele ce s-au consemnat în procesul verbal încheiat de executorul judectoresc la data de 10.08.2007 (fila 42 din dosarul de urmrire penal) instanța de fond a ajuns la concluzia c inculpații se fac vinovați de svârșirea faptei reținute în sarcina lor.
Este adevrat, c inculpații au probat în cursul urmririi penale faptul c hotrârea judectoreasc pus în executare a fost desființat prin decizia nr.680/R/17.10.2007 pronunțat de Tribunalul Satu Mare. Aceast împrejurare nu este de natur îns s-i exonereze pe inculpați de rspundere penal.
Infracțiunea de nerespectare a hotrârii judectorești este îndreptat împotriva relațiilor sociale care ocrotesc buna înfptuire a justiției iar lezarea acestor relații s-a produs în momentul în care inculpații și-au exprimat împotrivirea la executarea hotrârii judectorești prin amenințarea executorului judectoresc, respectiv prin lovirea acestuia și deci infracțiunea s-a consumat în acel moment.
S-a mai reținut faptul c împrejurarea desființrii ulterioare a hotrârii cel mult poate fi avut în vedere la aprecierea gradului de pericol social al faptei dar nu ca o cauz de exonerare de rspundere penal.
Din declarația dat de inculpat în faza urmririi penale a procesului a rezultat c acesta nu recunoaște c l-a amenințat pe executorul judectoresc c-l va lovi cu securea. Dup cum instanța a artat inculpatul a susținut c întâmpltor securea se afla asupra lui deoarece executorul judectoresc l-a surprins în timp ce el tia lemne.
Declarația inculpatului a fost contrazis de declarația martorilor și a martorilor care au declarat c inculpatul a spus c-l va lovi pe executor dac acesta va deschide poarta.
Pe de alt parte, chiar dac inculpatul n-ar fi spus c-l va lovi pe executor, actul su de luare în mân a securii în timp ce se îndrepta spre executorul judectoresc constituie elementul material specific laturii obiective ce caracterizeaz infracțiunea de nerespectare a hotrârii judectorești.
de ctre inculpat în mân a securii, chiar neînsoțit de cuvinte cu caracter amenințtor care s fi fost rostite de inculpat, este un act de amenințare întrucât a creat executorului judectoresc o temere serioas c acest act va fi urmat de acte de violenț îndreptate împotriva lui.
Aceast temere a fost simțit și de ctre agenții de poliție care pentru a-l împiedica pe inculpat s-l loveasc pe executorul judectoresc au folosit un spray lacrimogen.
Fapta inculpatului de a se împotrivi la executarea unei hotrâri judectorești prin acte de amenințare îndreptate împotriva executorului judectoresc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești prev. și ped. de art.271 al.1 teza I penal.
Pentru svârșirea acestei infracțiuni instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului de a se împotrivi la executarea unei hotrâri judectorești prin lovirea executorului judectoresc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești prev. și ped. de art.271 al.1 teza II penal.
Pentru svârșirea acestei infracțiuni instanța de fond a condamnat-o pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Alturi de pedeapsa principal a închisorii instanța de fond a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit."a" teza I și lit."b" penal.
Constatând c pedeapsa cu închisoarea aplicat inculpaților este mai mic de 3 ani, c inculpații n-au mai fost anterior condamnați la pedeapsa închisorii și apreciind c se poate obține reeducarea lor și fr c aceștia s fie privați de libertate, instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților.
Stabilind în conformitate cu art.82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani în cazul inculpatului și 3 ani și 2 luni în cazul inculpatei instanța de fond i-a atenționat pe inculpați asupra faptului c svârșirea altei infracțiuni în termenul de încercare va conduce la revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepselor aplicate acestora.
Individualizând pedepsele aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere pericolul social concret al faptelor pe care aceștia le-au svârșit, conduita anterioar a inculpaților, atitudinea adoptat de inculpați dup svârșirea faptei (în aceast privinț instanța a reținut insolența cu care inculpații au tratat faptul angajrii rspunderii lor penale pentru infracțiunea svârșit refuzând s se înfțișeze la instanț la datele la care au fost chemați), vârsta inculpaților și nivelul lor de educație. În raport cu criteriile enunțate instanța de fond a apreciat c pedeapsa aplicat inculpaților va asigura deopotriv reeducarea lor și prevenția general.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații si solicitând desființarea sentinței si achitarea lor întrucât nu sunt vinovați de svârșirea infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești, pentru urmtoarele motive:
Prin Rechizitoriul Parchetului de peâng Judec toria Negre ști O a ș, a fost pus în mișcare acțiunea penalîmpotriva inculpaților și au fost trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii de nerespectarea hotrârilor judectorești.
Arat c, în faza de cercetare judectoreasc, nu s-au prezentat la instanța de judecat, deși au fost citați chiar cu mandate de aducere, deoarece cu ocazia deplasrii executorului judectoresc la "casa lor" au fost pur și simplu "maltratați" ca ultimii oameni, fr nici un drept în țara asta și nici mcar în propria lor curte și proprietate, astfel c nu mai pot avea încredere în organele statului.
Au solicitat Polițieiând le-a prezentat mandatul de aducere, s învedereze instanței de judecat faptul c sunt cât se poate de "onorați" s furnizeze relații și s dea declarații despre cele întâmplate la data de 10 08 2007, dar în condițiile în care instanța de judecat se va deplasa la locul svârșirii faptei, respectiv în curtea casei lor, unde au fost btuți, trântiți la pmânt de ctre executorul judectoresc, fcuți "oșeni împuțiți" și sprayați de ctre polițiști la dispoziția executorului și în cele din urma "târâți de la la umbra" dup cum s-a exprimat același executor..pân la internarea în spital a lui.
Arat c, instanța de fond nu a fost interesat s afle unde este situat locul despre care se vorbește c trebuia ca executorul judectoresc "s deschid o poart," putând s aștepte mult și bine s li se fac dreptate, fiind condamnați penal pe o stare de fapt cât se poate de neadevrat.Astfel c, s-a reținut de ctre instanța de fond, faptul c deși legal citați nu s-auprezentat la dezbateri.
Pentru a fi condamnați, au fost audiați în calitate de martori, persoanele care în faza de urmrire penal aveau calitatea de prți vtmate și respectiv prți civile, precum executorul, și dușmanii lor, - înclcându-se astfel în mod flagrant dispozițiile Codului d e procedura penal privind audierea martorilor și aprecierea probelor.
Ba mai mult, arat apelanții, reprezentantul Parchetului a solicitato pedeaps nelegal, la limita superioar prevzut de lege, al crei executare s fie suspendat condiționat înclcându-se disp.art.81 Cod penal. Mai arat cvocatul din oficiu nu s-a sinchisit, s pun concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii, cu toate c a observat din "frunzarirea " dosarului, faptul c, cu ocazia punerii în executare, s-au desfșurat la locul executrii importante forțe de ordine, care îi fac s intre în pe oricine.
Instanța de judecat, a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an și respectiv 1 an si 2 luni cu suspendarea condiționat a executrii acesteia pe durata de 3 ani și respective 3 ani si 2 luni, termen de încercare.
S-a reținut ca stare de fapt, c prin sentința civil nr.848/01.08.2007 Judec toria Negre ști Oaș ,au fost obligați s deschid o poart, care bloca calea de acces practicat de martorii și. Cum, sentința a fost pusa în executare la data de 10.08.2007 cu acea ocazie l-a lovit pe executor cu o piatr iar l-a amenințat cu moartea. La acea dat erau de faț creditorii obliga ției și instanța de judecat a reținut faptul c s-au înfțișat și apelanții la locul executrii.
Apoi, arat apelanții, suntînfțișați drept criminali care au avut asupra lor pietre și secure, era s-l omoare pe exp., înconjurat de 4 polițiști înarmați și înc 4 creditori.Cu toate acestea, instanța de judecat a reținut l-au lovit și au îndreptat securea la executor, care pentru a nu fi victima unui omor, a cerut s fie sprayați cu spray lacrimogen.
Cu toate c nu este de actualitate acea hotrâre judectoreasc, fiind desființat, totuși instanța de judecat a reținut existența elementelor constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești.
Precizeaz faptul c, sentința instanței de fond este nelegal și netemeinic, astfel c sentința civil nr.848/01.08.2007 a Judec toriei Negre ști O a ș, pus în executare la data de 10 august 2007 nu îndeplinea condițiile legale, pentru a se putea reține infracțiunea pentru care au fost condamnați. Îi lipsește investirea cu formula EXECUTORIE, ceea ce denot ca hotrârea nu avea caracteristicile unui Titlu executoriu, potrivit legii și în conformitate cu art.372 Cod de procedur civil lipsește acea investire cu formul executorie constând în " împuternicire și ordonm organelor de executare s pun în executare prezenta hotrâre. agenților forței publice s acorde concursul la executarea acestei hotrâri, iar procurorilor s struie pentru ducerea ei la îndeplinire, în condițiile legii. Spre credința prezenta s-a semnat de noi, președinte și grefier".
Apelanți arat c nu este suficient pentru a fi îndeplinite elementele infracțiunii de nerespectarea hotrârilor judectorești, s fi existat o copie de pe dispozitivul sentinței doar, și aceasta cu mențiunea executorie, fr formula sacr, executorie, care d hotrârii caracterul de titlu executoriu.
De asemenea, consider c, executorul judectoresc a svârșit cu ocazia executrii silite a sentinței civile nr.848/2007, o înclcare a legii, o infracțiune, constând în aceea c e-a violat domiciliul.
Dat fiind faptul c poarta care trebuia s o deschidexecutorul era poarta curții - casei apelanților, prin poarta respectiv intr în curtea casei lor, acesta, fr s aib dreptul de a intra fr consimțmântul lor în imobilul proprietatea tabular a acestora, intrând cu forța, iar dup ce i-au cerut s ias din curte, acesta a refuzat, l-a doborât la pmânt pe, și a dispus s fie sprayat ca apoi s-l târasc prin curte.
Neavând oîndreptțire legal s intre în curtea casei apelanților, consider c executorul judectoresc trebuia s se limiteze potrivit hotrârii judectorești doar la deblocarea porții.
Mai arat c prin decizia civil nr.680/R/2007 Tribunalul Satu Marea admis recursul promovat de și a modificat în tot sentința civil nr.848/1.08.2007, hotrâre judectoreasc care a fcut obiectul executrii silite.
De asemenea, prin decizia civil nr.327/Ap/2007 a Tribunalului Satu Mare, definitiv și irevocabil, s-a admis apeluli s-a admis cererea apelanților reconvențional de stabilire a servituții de trecere prin cu totul alt parte decât curtea casei acestora.
Apelantanu poate fi subiectul activ respectiv inculpat în infracțiunea de nerespectarea hotrârii judectorești deoarece, în sentința civil nr.848/01.08.2007 nu are nici o calitate procesual, doar este parte în ordonanța președințial, pus în executare la acea dat.
În mod greșits-a reținut c a executat acte de amenințare și violenț asupra executorului. cesta a venit la casa lorcu forțe de ordine desfșurate, astfel c s-au speriat.Nu au avut cunoștinț de sentința civil prin care s-a soluționat Ordonanța președințial, aceasta fiind dat, fr citarea lui, iar nu este parte în hotrârea pus în executare fr somație.Erau amândoi acas, curtea casei lor fiind locul executrii.Au fost strigați la poart, nu au știut de ctre cine și cu ce ocazie, iar, a ieșit afar în curte, a fost chemat pe podul din fața porții, în strad și a vzut mai mulți polițiști, executorul judectoresc și vreo 3 persoane civile. Le-a cerut s nu vin în curte casei deoarece ea s-a judecat cu creditorii și a obținut hotrâri judectorești favorabile, apoi le-a prezentat executorului, care i-a spus c nu sunt valabile, i le-a aruncat în faț, și a intrat în curtea casei. A replicat c sunt valabile deoarece apare în acele hotrâri numele ei, iar în hotrârea ce încerca s o pun în executare aceasta nu figura. Era vorba de sentința civil nr.267/2006 a Judec toriei Negre ști Oaș prin care s-a dispus închiderea de îndat a porții. S-a opus deschiderii porții, le-a cerut s ias din curte, îns acesta în momentul în care apelanta și soțul acesteia țineau de poart opunând rezistenț s nu fie deschis de executor, a cerut polițiștilor s fie sprayați. Dup ce a fost sprayat a fost imobilizat de ctre polițiști iar soțul acesteia a fost doborât la pmânt de ctre executorul judectoresc, apoi târât de la "umbr la " dup cum s-a exprimat însuși executorul, care vzând c, a întrecut msura, a solicitattelefonic s "vin salvarea", apoia deschis larg poarta.
În acest sens au depus Certificatul medico-legal nr.1192/13 august 2007 din care rezult c a fost târât și lovit Ia data de 10.08.2007.
De altfel pân și martora, fila 22 dosar, a artat c s-auîmpotrivit așezându-se în fața porții amândoi.Despre aceste stri de fapt, vor depune mrturie persoane care s-au adunat la poarta casei apelanților și care au intrat în curte atunci când apelanții au cerut ajutor.șadar, executorul a cerut polițiștilor s fie sprayați nu pentru c a fost lovit ci pentru c nu i s-a dat voie s deschid poarta curții apelanților.
Prin decizia penal nr.192/A din 23 octombrie 2008, Tribunalul Satu Marea admisapelurile declarate de apelanții-inculpați, fiul lui și, la 23.10.1952, CNP -,.în nr.490, jud.S M, și, fiica lui și, la 28.01.1959, CNP -,.în, nr.490, jud.S M, împotriva sentinței penale nr.106/30.05.2008, pronunțat de Judec toria Negre ști Oaș în dosar nr-, pe care a desființat-o, în parte pe latura penal, și în consecinț:
A redus de la 1 an închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicat inculpatului, în baza art.271 alin.1, teza I Cod penal cu aplicarea disp.art.74 lit.a Cod penal și art.76 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționat a pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod penal, stabilind 2 ani și 3 luni termen de încercare.
A redus de la 1 an și 2 luni închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicat inculpatei, în baza art.271 alin.1, teza II Cod penal cu aplicarea disp.art.74 lit.a Cod penal și art.76 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționat a pedepsei pe durata prevzut de art.82 Cod penal, stabilind 2 ani și 6 luni termen de încercare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a constatat c apelul este întemeiat doar sub aspectul individualizrii cuantumului pedepsei aplicate, raportat la faptul ca probele administrate in cauza au relevat cu certitudine vinovția inculpaților în svârșirea infracțiunilor de care sunt învinuiți, în condițiile în care executarea s-a fcut cu respectarea dispozițiilor legale, sentința civil nr.848/01.08.2007, pronunțat de Judec toria Negre ști -O, în dosar nr-, sentinț ce a stat la baza executrii din data de 10 august 2007 fost modificat, în sensul respingerii ordonanței în data de 16 octombrie 2007, deci ulterior datei de 10 august 2007, astfel c la data svârșirii de ctre inculpați a infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești, îndeplinea toate condițiile legale pentru a putea fi pus în executare.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a apreciat ca legal sentința Judec toriei Negre ști -O în sensul reținerii vinovției inculpaților, dar având în vedere condițiile concrete în care au comis infracțiunea, faptul c inculpații sunt la prima abatere, împrejurrile concrete în care s-au comis infracțiunile, respectiv starea conflictual veche dintre prți, Tribunalul a apreciat c în cauz se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților și, în consecinț, a redus pedeapsa aplicat de instanța de fond inculpatului la 3 luni închisoare, cu aplicarea circumstanței atenuante prevzute de art.74 lit. a Cod penal, iar pedeapsa aplicat inculpatei, la 6 luni închisoare, cu aplicarea circumstanței atenuante prevzute de art.74 lit.a Cod penal, apreciind aceste pedepse ca suficiente pentru îndreptarea inculpaților, menținând totodat și modalitatea de executarea pedepsei cu suspendare, stabilit prin sentința apelat.
Împotriva hotrârii penale mai sus artat au formulat recurs inculpații și, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotrârii recurate în sensul de a se dispune achitarea lor pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești reținut în sarcina lor.
În motivarea recursului formulat s-a artat c inculpata nu are calitate de subiect al infracțiunii de nerespectarea hotrârii judectorești, întrucât în sentința civil ce s-a pus în executare ea nu are nici o calitate procesual, doar inculpatul fiind parte în dosarul în care s-a pronunțat respectiva hotrâre: inculpatul a artat în motivarea recursului c fapta comis de el nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, raportat la împrejurarea c ulterior hotrârii judectorești care a fost executat a fost modificat în totalitate, iar pe fondul cauzei ce a fcut obiectul cauzei civile instanța civil le-a dat câștig de tot celor 2 inculpați din prezenta cauz.
Examinând hotrârea recurat din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține c recursurile formulate de cei doi inculpați sunt întemeiate, având în vedere urmtoarele considerente:
Inculpații și au fost trimiși în judecat și condamnați pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești prevzut de articolul 271 aliniatul 1 Cod penal, constând în aceea c la data de 10.08.2007 cei doi s-au opus la punerea în executare a unei hotrâri judectorești, amenințând cu acte de violenț pe executorul judectoresc care a fost și lovit de ctre inculpata.
Cu privire la starea de fapt reținut de instanț, se vor constata urmtoarele:
La data de 10.08.2007 executorul judectoresc, însoțit de organele de ordine, s-a deplasat la pe strada - în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 848/01.08.2007 a Judec toriei Negre ști O a ș, prin care s-a dispus deblocare, prin deschiderea porții, a drumului pietruit care faciliteaz accesul reclamanților, și spre casele lor.
Ajungând la fața locului, executorul judectoresc le-a adus la cunoștinț celor doi inculpați dispozitivul hotrârii judectorești, aceștia declarând verbal c nu sunt de acord cu punerea în executare a hotrârii; inculpatul l-a amenințat pe executorul judectoresc cu acte de violenț, ia inculpata l-a lovit pe executoriu cu o piatr peste mân, fiind necesar intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictului, timp în care inculpatului i s-a fcut ru fiind transportat la Spitalul
Executorul judectoresc a procedat la punerea în executare a dispozitivului hotrârii, deblocând poarta de acces, dup care a întocmit un proces verbal în care a menționat cele întâmplate; dup plecarea de la fața locului a executorului judectoresc și a organelor de ordine, inculpata a închis din nou poarta care face obiectul executrii, blocând accesul celor trei familii la locuințele lor.
Referitor la starea de fapt mai sus expus, Curtea reține c între cei doi inculpați și numiții, și se deruleaz un proces civil având ca obiect stabilirea unui drept de servitute de trecere, sens în care s-a format dosarul - al Judec toriei Negre ști O a ș, aflat în prezent în stare de rejudecare.
Prin sentința civil nr. 848/01.08.2007 a Judec toriei Negre ști Oașa fost admis cererea de ordonanț președințial formulat de reclamanții, și împotriva pârâtului, fiind obligat acesta la deblocarea, deschiderea porții,a drumului pietruit care faciliteaz accesul reclamanților la casele lor și, totodat, s permit accesul reclamanților pe un traseu stabilit conform expertizei efectuat în dosar nr. - a Judec toriei Negre ști O a ș, pân la soluționarea definitiv și irevocabil a dosarului nr. -.
Din lecturarea ordonanței președințiale rezult c aceasta a fost pronunțat în contradictoriu numai cu inculpatul, inculpata neavând calitate procesual în respectivul dosar civil; ca urmare sentința civil nr. 848/01.08.2007 nu îi este opozabil inculpatei și nu îi impune acesteia nici o obligație.
În aceste condiții, împrejurarea c aceasta a procedat dup plecarea executorului judectoresc la închiderea porții de acces ce face obiectul litigiului, nu are nici o conotație penal, cât vreme faț de ea hotrârea judectoreasc ce fusese pus în executare nu crea nici o obligație de natura celor stabilite în sarcina inculpatului.
Referitor la acțiunea inculpatei de lovire a executorului judectoresc cu o piatr peste mân, se va reține c procurorul, odat cu trimiterea în judecat a inculpatei pentru infracțiunea de nerespectare a hotrârii judectorești, a dispus și scoaterea de sub urmrire a inculpatei pentru infracțiunea de lovire.
Faț de cele mai sus artate, în baza articolului 11 punctul 2 litera a Cod penal, raportat la articolul 10 litera d Cod de procedur penal, Curtea va dispune achitarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii prevzut și pedepsit de atu 271 aliniatul 1 teza II Cod penal, înlturând dispoziția de condamnare a acesteia.
Referitor la infracțiunea reținut în sarcina inculpatului, se constat c aceasta nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care, în baza articolului 11 punctul 2 litera a, raportat la articolul 10 litera1Cod de procedur penal cu referire la articolul 181Cod penal, îl va achita pe acesta pentru comiterea infracțiunii prevzut și pedepsit de articolul 271 aliniatul 1 teza I Cod penal, iar în baza articolul 81 aliniatul 3 Cod penal raportat la articolul 91 litera a Cod penal îi va aplica inculpatului sancțiunea de 500 lei amend administrativ.
Pentru a hotrî astfel, Curtea a avut în vedere c inculpatul este om în vârst, bolnav (chiar la data incidentului acestuia fcându-i-se ru și fiind transportat la spital), fr antecedente penale, acesta recunoscând comiterea faptei, Curtea a avut în vedere și împrejurarea c ulterior punerii în executare a hotrârii nr. 848/01.08.2007 a Judec toriei Negre ști O a ș, aceasta a fost modificat în totalitate în calea de atac a recursului, prin decizia civil nr. 680/R/2007 a Tribunalului Satu Mare fiind admis recursul formulat de inculpatul și respins cererea de ordonanț președințial.
Se va înltura dispoziția privind obligația inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, respingându-se totodat va nedovedit cererea acesteia de acordare de cheltuieli de judecat.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod de procedur penal, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților; de asemenea și onorariul aprtorului desemnat din oficiu pentru inculpata va fi avansat din Ministerului Justiției și Libertților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedur penal,
ADMITE recursurile penale declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.192/A din 23 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.106 din 30 mai 2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, pe care le caseaz și modific în sensul c:
Înltur dispoziția de condamnare a inculpatei pentru comiterea infracțiunii prevzut și pedepsit de art.271 alin.1 teza II Cod penal și a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevzut și pedepsit de art.271 alin.1 teza I Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod de procedur penal achit pe inculpata pentru comiterea infracțiunii prevzut și pedepsit de art.271 alin.1 teza II Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod de procedur penal cu referire la art.18/1 Cod penal achit pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prevzut și pedepsit de art.271 alin.1 teza I Cod penal.
În baza art. 18/1 alin.3 Cod penal raportat la art.91 lit. c aplic inculpaților sancțiunea de:
-500 lei amend administrativ.
Înltur dispoziția privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Respinge cererea inculpatei privind acordarea cheltuielilor judiciare ca neîntemeiat.
Menține restul dispozițiunilor hotrârilor recurate.
Oblig pe inculpatul recurent s plteasc în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției; onorariul aprtorului din oficiu al inculpatei în sum de 200 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIV .
Pronunțat în ședinț public, azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
În concediu de odihn,
Semneaz președintele completului
Judector
Red. decizie SL/11.02.2009
Jud. apel P -
jud. fond
Tehnored.dec. /11.02.2009
3 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
