Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 98/A/2009
Ședința publică din 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 151/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul condamnat, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, în substituirea avocatului și apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, avocat, solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său, prin prezentarea apărătorului ales și să dispună asupra plății onorariului parțial cuvenit.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului condamnat, avocat, solicită admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire formulată. Învederează că în speță nu este încă confirmată vinovăția martorului, în ce privește infracțiunea de mărturie mincinoasă, dar apreciază că din probele administrate se poate considera că acest minor a declarat mincinos.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect s-a reținut că nu suntem în prezența cazurilor de revizuire, nefiind vorba de împrejurări noi, necunoscute instanței. Apreciază că nu suntem în prezența nici a prevederilor art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, persoana suspectată de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă nefiind condamnată, iar declarațiile martorului au fost avute în vedere în contextul probator al faptei și nici a prevederilor art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedură penală.
Condamnatul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 151/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 87/26.04.2006 a Tribunalului Sibiu.
În considerentele hotărârii, instanța fondului a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba Iulia din 15.04.2004, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c cu Cod Penal aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal, constând în aceea că, la data de 23.03.2004, în jurul orelor 2230, pe fondul unor discuții cu tatăl său, victima, și în stare de provocare, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit de bucătărie în zona inimii, cauzându-i leziuni ce au determinat decesul.
Prin sentința penală nr. 113/17.05.2004, Tribunalul Albaa dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod Penal, reținându-se că acesta a acționat în stare de legitimă apărare, conform art. 44.Cod Penal Soluția a fost menținută prin decizia penală a 294/07.09.2004 a Curții de APEL ALBA IULIA, care a respins apelul declarat de procuror.
Prin decizia penală nr. 2411/11.04.2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de procuror, a casat hotărârile atacate și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, având în vedere interesele justiției, la o instanță egală în grad cu Tribunalul Alba.
Urmare a rejudecării a fondului cauzei, Tribunalul Sibiu prin sentința penală 87/26.04.206 a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de omor calificat și, în consecință, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 lit. c cu aplicarea art. 73 lit. b.
Cod PenalAceastă soluție de condamnare a fost menținută prin decizia penală 243/A/21.09.2006 a Curții de APEL ALBA IULIA și prin decizia penală 395/24.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanțele de control judiciar, respingând căile de atac declarate de inculpat.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Contestatorul nu a putut dovedi că s-ar fi descoperit fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, așa cu prevede art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. așa încât susținerea acestuia rămâne doar la nivelul unei afirmații.
Nici susținerea după care martorul menționat a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă nu este dovedită, întrucât împotriva acestuia nu s-a pronunțat nici o hotărâre de condamnare, ceea ce denotă că nu este întrunită nici cerința de la art. 394 alin. 1 lit. b.
C.P.P.Pe cale de consecință nu sunt îndeplinite cerințele de la lit. c) a aceluiași articol, aceasta cu atât mai mult cu cât declarația martorului a fost analizată în întreg contextul probelor.
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termenul legal impus de art. 363 Cod procedură penală, condamnatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, și care, reiterând aceleași aspecte ca și la fond, arată că în cauză sunt incidente cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Susține revizuientul, prin apărătorul său ales, faptul că, în speță, chiar dacă nu există o hotărâre de condamnare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, declarațiile martorului sunt nereale și nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar. Mai mult, instanțele nu au acordat o atenție sporită depozițiilor acestui martor, care era minor la data depunerii mărturiei.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul d e primă instanță a reținut în mod corect, în considerarea lucrărilor de la dosar, că cererea condamnatului nu se circumscrie niciunuia din cazurile limitativ și expres prevăzute de art. 394 lit. a și c Cod procedură penală.
2. Dacă sub aspectul faptelor și împrejurărilor noi invocate, interpretarea textului este unanimă, în sensul că pe calea acestei proceduri extraordinare nu se poate obține o prelungire a probațiunii, cu privire la aspectele ce au fost analizate de către instanță în procedurile ordinare, în ce privește cazul de revizuire prev. la lit. "c" și invocat în speța de față, este imperios necesar ca martorul asupra căruia planează suspiciuni grave de vinovăție privind săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă să fi fost condamnat definitiv pentru această infracțiune.
3. Curtea reține, sub acest aspect, că susținerile revizuientului, în sensul caracterului mincinos al declarațiilor făcute de martor nu pot reprezenta motive pertinente și suficiente care să justifice reținerea cazului de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
4. În aceeași ordine de idei, Curtea arată că vârsta martorului nu poate constitui un impediment suficient pentru a lipsi de eficiență proba testimonială, atâta timp cât instanțele au valorificat-o în conformitate cu art. 63 alin. 2 Cod procedură penală.
5. Față de cele ce preced, Curtea apreciază că Tribunalul d e primă instanță a adoptat o soluție legală și temeinică, considerente pentru care, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul condamnatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 151/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe condamnatul apelant să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul în cotă parte pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./23.11.2009
jud. fond
ROMÂNIA A I, 25.11.2009
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inc.
(fiul lui și, născut la 16 mai 1978)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 98/A/19.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
