Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 705/2009
Ședința publică din 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales și să dispună asupra plății onorariului parțial cuvenit.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, având în vedere împrejurarea că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, ei consideră că în speță este vorba de art. 181 Cod penal, iar în cauză a intervenit împăcarea părților. Învederează instanței faptul că și chiar pentru tentativa la infracțiunea de omor în practică se aplică pedeapsa neprivativă de libertate, apreciind astfel că există posibilitatea aplicării în speță a unei pedepse neprivative de libertate și că nu se mai impune menținerea arestării preventive. Arată că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și că soția acestuia nu este încadrată în muncă.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor, acesta cauzându-i părții vătămate leziuni în zone vitale are corpului, care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale. Precizează că până la acest moment probele administrate duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. Arată că pericolul concret al faptelor și a inculpatului subzistă în continuare, împrejurările comiterii faptei dovedind pericolul concret al acesteia. Precizează că actele de la dosar dovedesc că inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, acesta nefiind la prima confruntare cu legea penală. Apreciază că tranzacția civilă nu constituie un element nou care să conducă la punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului, în replică, arată că între părți a intervenit împăcarea.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate și arată că nu pot fi contrazice concluziile medicului legist, și anume, că viața victimei nu a fost pusă în pericol.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, în baza art. 3002raportat la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, actualmente aflat în Penitenciarul Aiud.
Soluția instanței de fond a fost argumentată avându-se în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul nr. 789/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Albas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i pen. vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. port ilegal de armă albă în public prev. art.1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
S-a reținut în motivarea actului de sesizare că în seara zilei de 30.07.2009, inculpații, și, s-au deplasat în clubul "" din A-I, situat la subsolul unei clădiri din, unde inculpatul lucrează ca bodyguard și unde au discutat cu alți prieteni și au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul s-a deplasat la acest club cu un autoturism proprietate personală marca "Golf 5" de culoare portocalie cu nr. de înmatriculare B-58-, având în incinta acestuia un număr de 2 bâte de baseball.
În noaptea de 30/31.07.2009, în jurul orelor 02,00, în incinta clubului "" au intrat părțile vătămate și, împreună cu prietenii lor martorii și, care și-au cumpărat o sticlă de bere. Observând că aceste persoane sunt sub influența băuturilor alcoolice și deranjați de prezența acestora în club, inculpații s-au hotărât să le aplice acestora o corecție fizică, astfel că au ieșit din club, s-au înarmat cu cele două bâte de baseball din mașina inculpatului și i-au așteptat pe cei patru consumatori în fața clubului.
La scurt timp, părțile vătămate și cei doi prieteni ai lor și-au terminat consumațiile și au urcat scările, pentru a ajunge la suprafață, în fața clubului și a se deplasa apoi la domiciliile lor.
În fața clubului, părțile vătămate și, împreună cu prietenii lor martorii și au fost întâmpinați de către inculpații și care aveau asupra lor câte o de baseball, precum și de către inculpații și.
În urma unor discuții contradictorii între aceștia, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu bâta de baseball în zona capului, precum și părții vătămate o lovitură în zona picioarelor și martorului o lovitură în zona capului. Totodată, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu bâta de baseball în zona spatelui.
În urma loviturilor primite, părțile vătămate și au căzut la pământ, după care cei patru inculpați i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu picioarele peste corp. Partea vătămată a rămas inconștientă în urma loviturilor primite.
Numitul a reușit să se ridice și să fugă în incinta clubului "", pentru a se ascunde, unde a fost urmărit de către inculpatul, care, la intrare în club, a scăpat din mâini bâta de baseball. Acest inculpat le-a strigat celorlalți să nu intre în club și să nu-1 agreseze pe acest martor, pentru a nu fi surprinși de camerele de supraveghere din incinta clubului, după care împreună cu inculpatul, s-au deplasat în club, după martorul și l-au scos afară pe acesta.
Între timp, inculpatul a fugit după martorul și la scurt timp, în apropierea unui magazin alimentar, 1-a ajuns și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
Apoi, inculpatul s-a întors la clubul "" și în fața acestuia, s-a întâlnit cu inculpatul, au luat asupra lor bâtele de baseball de la ceilalți doi coinculpați și au urmărit-o pe partea vătămată, ajungând-o în apropierea unei treceri de pietoni de lângă, unde au lovit-o cu bâtele în zona picioarelor determinând-o să cadă la pământ. După aceea, inculpații și s-au întors înspre clubul "" și în fața acestuia, inculpatul a introdus în autoturismul său cele două bâte de baseball sus-amintite.
După ce martorul a fost scos din local de către inculpații și, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui, dar acesta a reușit să fugă și a intrat într-un autoturism taxi din stația de taxi din apropiere. Lângă el au apărut cei doi inculpați sus-amintiți care l-au tras din taxi prinzându-1 de haine, iar în apropiere lângă un parc, aceștia i-au aplicat împreună cu coinculpații și, mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste corp. Urmare acestor lovituri, martorul a reușit să fugă de la fața locului.
Inculpatul fost arestat preventiv prin încheierea nr. 27/06.08.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, pe o durată de 29 zile începând cu data de 06.08.2009 și până la 03.09.2009, măsura fiind prelungită și menținută ulterior in condițiile legii.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care a determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, acestea nefiind schimbate de la data luării măsurii arestării preventive.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată, pentru care legea prevede pedeapsă mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică creându-se o stare de insecuritate în rândul opiniei publice datorită faptului că o persoană care a comis o infracțiune gravă asupra vieții altei persoane este cercetată în stare de libertate.
Faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt de o gravitate ridicată, de violență, mai multe persoane aplicând lovituri cu corpuri contondente, în loc public, fiind de natură să inducă o stare de temere în rândul opiniei publice, astfel că rezonanța socială negativă a lăsării în libertate a inculpatului se impune a fi evitate prin menținerea stării de arest a inculpatului.
Aspectele de natură personală și familială invocate de inculpat în favoarea lăsării sale în libertate nu sunt de natură înlătura gravitatea faptei și pericolul pentru ordinea publică având în vedere că măsura arestării a fost luată în considerarea tuturor criteriilor și elementelor prev. de art. 136 alin.1-8 Cod pr. penală.
S-a mai reținut totodată că inculpatul este trimis in judecată si pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă existând indicii ca acesta împreună cu inculpatul, au încercat să determine martori in cauză sa dea declarații mincinoase, or și față de această împrejurare Tribunalul a considerat că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului tocmai pentru buna desfășurare a procesului penal și evitarea influențării martorilor.
Nici împrejurarea că inculpatul s-a împăcat pe latura civilă cu una din părțile vătămate nu este de natură să conducă la lăsarea sa in libertate, câtă vreme pericolul pentru ordinea publică și pericolul social al faptelor persistă si se desprinde din modul de comitere a acestora cu un grad de violență sporit, in public, părțile vătămate căzute la pământ fiind au fost ridicate de ambulanța sosită la fața locului.
Împotriva încheierii a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 141 Cod procedură penală, inculpatul, aducându-i critici pentru netemenicie, sub următoarele aspecte:
1. menținerea măsurii nu mai este justificată prin prisma elementelor noi apărute în cauză, și anume, intervenția împăcării părților.
2. probatoriul administrat în cauză până în această fază a procedurilor face posibilă modificarea acuzațiilor inițiale, în sensul reținerii unor infracțiuni mai puțin grave (art. 181 Cod penal) și care nu justifică o măsură preventivă atât de severă.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea dispozițiilor art. 1603alin. 3 Cod procedură penală, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar, că temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive subzistă în continuare.
2. Curtea arată că persistența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor infracțiuni de o gravitate sporită - gravitate imprimată de modul și mijloacele de săvârșire, locul comiterii faptelor, urmările produse - reprezintă motive pertinente și suficiente pentru menținerea sa în detenție provizorie.
3. Curtea reține că menținerea inculpatului în detenție provizorie este, în acest moment, justificată de rațiuni plauzibile, rațiuni ce țin atât de natura acuzațiilor aduse - tentativa la omor calificat - cât și de periculozitatea inculpatului, prezumată prin prisma potențialului agresiv, violent, al acestuia.
4. Curtea relevă că apărările inculpatului nu pot constitui premise raționale care să convingă un observator obiectiv asupra faptului că lăsarea sa în libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Curtea amintește că incidentul în care inculpatul a fost implicat a avut conotații grave în conștiința socială, creând o evidentă stare de alarmă, prin prisma rezonanței negative a săvârșirii unor atari fapte în locuri publice și prin expunerea persoanelor prezente unor pericole reale.
5. Curtea consideră, de asemenea, că înțelegerea intervenită între părți nu este în măsură să reprezinte o cauză suficientă pentru a justifica încetarea detenției, condiția existenței unui pericol real, actual și suficient de grav pentru un interes fundamental al societății fiind pe deplin întrunită.
6. Având în vedere caracterul excepțional al acestei măsuri preventive, Curtea a luat în discuție posibilitatea instituirii unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, însă, în acest moment, o atare măsură este considerată insuficientă pentru ocrotirea interesului public pe care-l impune detenția.
7. Luând în considerare că menținerea măsurii preventive este, în acest moment, indispensabilă pe baza circumstanțelor, Curtea, conform art. 38515pct. lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării lui la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 130 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul în cotă parte pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./ 23.11.2009
jud. fond -
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Monica
