Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 165/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
41 ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1622/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.165/
Ședința publică de la 21 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, urmează soluționarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.87/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat G în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/08.07.2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.323 C.P.P. Curtea procedează la audierea apelantului inculpat, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că apelul inculpatului vizează reindividualizarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Solicită admiterea apelului în temeiul art.379 pct.2 lit.a p Cod Penal și pronunțând o nouă hotărâre să se aibă în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72
Cod PenalTotodată, solicită a se face aplicarea art.74 lit. a, b și c și Cod Penal să se aibă în vedere că fapta a fost comisă pe fondul unui conflict spontan, ca urmare a unei provocări din partea victimei.
Menționează că inculpatul era cunoscut ca fiind o persoană bine integrată în societate și este necunoscut cu antecedent penale, considerente pentru care solicită i se aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală, în condițiile art.76 Cod Penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Arată că în raport de declarația dată în fața instanței de apel, în care inculpatul încearcă să invoce scuza provocării, solicită a se ține cont de faptul că victima nu avea nici un cuțit asupra sa ci numai a amenințat că are o astfel de armă, sens în care declară și martorul care însoțea victima.
Totodată, arată că inculpatul este cel care se afla sub influența băuturilor alcoolice și pe acest fond a izbucnit conflictul spontan.
Menționează că inculpatul a dat dovadă de indiferență și neglijență față de victimă lăsând-o până a doua zi în curte, lovită cu vătraiul, considerente pentru care apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.87 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală, în baza art.174 al.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția acestuia de la 16.02.2009 la zi.
În baza art 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească către partea civilă suma de 10.000 lei, daune materiale.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din data de 13 mai 2009 fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de omor, faptă prev. și ped de art.174 al.1 Cod penal.
În sarcina inculpatului se reține prin actul de inculpare că în noaptea de 14/15.02.2009, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, i-a aplicat mai multe lovituri cu un scaun și cu un vătrai numitului cauzându-i leziuni grave, -traumatism cranio-cerebral cu fractură cu înfundare a calotei craniene- care au condus la decesul victimei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că fapta, în materialitatea sa, s-a consumat potrivit celor de mai jos.
La data de 14.02.2009, dimineața, inculpatul Gaf ost la un parastas în municipiul C unde a mâncat și a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 12,00 plecat în comuna, sat, la cumătrul său zis.
Până spre seară, cei doi au consumat băuturi alcoolice (Ť. și vin), inculpatul G ajutându-l, între timp, pe martorul să repare găleata de la fântână.
În cursul după-amiezii, la domiciliul lui a revenit concubina acestuia (cunoscută cu afecțiuni psihice) rugându-l să o reprimească pentru că fusese certați.
Spre seară, atât inculpatul cât și martorul se aflau în stare de ebrietate, iar în jurul orelor 18,00-19,00 venit în vizită numitul, cunoștință comună a celor doi, consumator frecvent de băuturi alcoolice, tot în stare de ebrietate. Cei trei au stat de vorbă în bucătăria locuinței consumând băuturi alcoolice, de față fiind și martora.
La un moment dat, a vrut să consume din țuica pe care o cumpărase inculpatul G iar acesta din urmă nu a fost de acord zicându-i să bea băutura adusă de el, respectiv vin. Pe fondul stării de ebrietate discuția "s-a încins", cei doi au început să-și adreseze cuvinte obscene, injurii.
Inculpatul G și-a pierdut controlul, a luat un taburet din lemn și 1-a lovit pe, de mai multe ori în zona capului, până ce acesta a căzut pe podeaua camerei și a început să sângereze. Martorul, infirm de o mână, a intervenit verbal, i-a cerut inculpatului să nu o mai lovească pe victimă și împreună au scos-o în curte pentru aot rimite acasă.
, năucit de loviturile primite dar și de starea de ebrietate, a refuzat să plece acasă și s-a întors la ușa locuinței amenințându-1 pe inculpatul G care se întorsese în casă cu martorul că-1 taie cu cuțitul, deși nu avea asupra lui un astfel de obiect.
și amenințările victimei l-au iritat și mai tare pe inculpatul G care a luat un vătrai, a ieșit în curte, lovind-o în cap și pe unde a nimerit cu vătraiul și cu picioarele până când acesta a căzut în curte, în apropierea curții de la intrare.
Martorul a ieșit între timp din casă și i-a solicitat inculpatului să nu mai lovească victima, după care, amețit de băutură, s-au culcat lăsând-o pe victimă în locul în care căzuse.
Dimineață, când au ieșit din casă, martorul i-a cerut inculpatului G să anunțe poliția și salvarea deoarece victima "horcăia" și era pe moarte.
Inculpatul a confirmat că va face acest lucru, însă, în cele din urmă, a plecat la
Victima a fost observată de către vecini care au alertat poliția, însă, între timp, victima decedase.
Din raportul medico-legal de necropsie întocmit de către SML C rezultă că moartea lui a fost violentă, s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării meningo-cerebrale, urmare a unui politraumatism caranio-cerbro-toracic cu fractură multieschiloasă cu înfundare a calotei craniene; leziunile de la nivelul regiunii occipitale ale capului au legătură directă de cauzalitate cu decesul; moartea poate data din 15.02.2009; sângele recoltat de la cadavrul conține 0,90 gr%o alcool.
Din declarația părții vătămate (sora victimei G), rezultă că acesta s-a ocupat cu înmormântarea și obiceiurile creștinești cheltuind circa 6.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză și solicită organelor în drept să facă dreptate și să pedepsească pe autor, conform legii.
Audiat inculpatul, atât în faza de cercetare penală cât și faza de judecată, acesta a recunoscut în totalitate fapta, regretând-o sincer. Și martorii audiați în cauză au arătat împrejurările comiterii faptei ca fiind cele descrise în actul de inculpare și reținute de instanță.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, urmările extrem de grave ale infracțiunii suprimarea vieții unei persoane absolut nevinovate precum și limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminat.
Pe latură civilă, instanța a avut în vedere acordul inculpatului de a acoperi integral daunele civile solicitate de partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, fără să expună motivele.
Cu ocazia audierii de către instanța de apel, inculpatul a invocat săvârșirea faptei în stare de provocare, precizând că a fost insultat și apoi amenințat de victimă cu un cuțit, iar victima a încercat să-l lovească cu un taburet.
Apărătorul inculpatului a criticat hotărârea pentru netemeinicie, în ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicitând redozarea acesteia.
Examinând cauza în temeiul art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, în concordanță cu probele administrate în cauză.
Sub acest aspect, Curtea constată că apărările inculpatului sunt înlăturate de celelalte mijloace de probă, din care rezultă că nu victima a generat incident, ci a fost vorba despre un conflict spontan, atât inculpatul cât și victima adresându-și insulte reciproce, că inculpatul a lovit victima, aplicându-i lovituri în zona capului și ulterior acestui moment, victima l-a amenințat pe inculpat că-l va tăia cu cuțitul, fără să se dovedească însă că ar fi avut un cuțit în mână sau că ar fi lovit inculpatul cu un taburet.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.73 lit.b Cod penal, pentru a se putea reține comiterea faptei în stare de provocare.
Astfel, martora a relatat că numiții G și consumaseră băuturi alcoolice, că inculpatul s-a enervat, a luat un scaun și l-a lovit puternic în cap pe, care a căzut în mijlocul camerei, fiind lovit în continuare de inculpat cu respectivul scaun. De asemenea, martora relatează că inculpatul l-a târât afară pe și a continuat să-l lovească cu un vătrai, după care inculpatul a târât victima în curte, în apropierea porții, victima fiind găsită a doua zi în același loc (fila 76 dosar de urmărire penală).
Martorul a relatat că inculpatul și victima au început să se certe și să-și adreseze reciproc insulte, că inculpatul a lovit victima în zona capului cu un scaun de bucătărie, căzând lângă sobă, în cameră, sângerând în zona capului. Martorul afirmă că împreună cu inculpatul l-au scos pe în curte, iar victima nu a vrut să plece și după circa o oră s-a întors, înjurându-l și amenințându-l pe inculpat că îl taie cu cuțitul, fără să aibă asupra sa un asemenea obiect. Inculpatul a ieșit în curte de unde a luat un vătrai și a început să îl lovească pe peste cap și peste corp până când victima a căzut lângă poartă. Martorul și inculpatul s-au retras în casă și pentru că erau sub influența băuturilor alcoolice au adormit, iar a doua zi de dimineață l-au găsit pe în același loc, constatând că este pe moarte (fila 82).
Deși între cele două declarații ale martorilor există anumite neconcordanțe, explicabile pe de o parte datorită stării de ebrietate a martorului, iar pe de altă parte, datorită problemelor de natură psihică ale martorei, declarațiile mai sus menționate se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, dar și cu raportul de necropsie și procesul-verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că inculpatul este cel care a aplicat mai multe lovituri victimei, folosind obiecte contondente, provocându-i leziuni ce au determinat moartea acesteia.
Pe cale de consecință, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru condamnarea acestuia.
Cu toate acestea, apelul urmează a fi admis, întrucât instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond nu este just individualizată.
În raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, Curtea reține că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, întrucât, așa cum s-a reținut, inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri atât cu un scaun de bucătărie, cât și cu un vătrai, fapta a fost comisă fără un mobil preexistent, pe fondul unor discuții neînsemnate referitoare la consumul unor băuturi alcoolice, iar inculpatul a abandonat victima nefiind preocupat de situația acesteia, deși urmările loviturilor aplicate erau evidente.
Pe de altă parte, însă, la individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere și datele ce-l caracterizează pe inculpat, iar sub acest aspect circumstanțele sunt favorabile, întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, manifestând regret pentru cele întâmplate.
În plus, inculpatul este în vârstă de 59 ani, iar martorii și l-au caracterizat ca fiind un om pașnic, care nu a mai fost implicat în alte scandaluri sau conflicte, ceea ce a creat surprindere raportat la fapta pe care a comis-
Din aceste motive, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse egale cu maximul prevăzut de lege este nejustificată, circumstanțele favorabile, astfel cum au fost reținute, dar fără a li se da valoarea unor circumstanțe atenuante judecătorești în condițiile art.74, 76 Cod penal, impun reducerea pedepsei până la valoarea medie dintre minimul și maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea de omor.
Drept urmare, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa în parte sentința penală și rejudecând, în fond, va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului G pentru infracțiunea de omor, de la 20 ani închisoare la 15 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Conform art.383 alin.11Cod procedură penală, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.143 cu referire la art.148 lit.f Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului și conform art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce prevenția de la 15.02.2009 la zi.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansat de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul.
Desființează în parte sentința penală nr.87 din 11.06.2009 a Tribunalului Giurgiu și rejudecând, în fond:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului G pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal, de la 20 ani închisoare la 15 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 15.02.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare avansat de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./23.07.2009
- jud.:
Președinte:Daniel GradinaruJudecători:Daniel Gradinaru, Luciana Mera
