Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 238/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1621/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.238/
Ședința publică de la 21 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru- - -
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.-/21.07.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 2 iulie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Menționează că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, precizează că în sarcina inculpatului se reține că ar fi vândut cantitatea de 0,29 gr. heroină și că ar fi deținut pentru consum propriu cantitatea de 0,3 gr. heroină, cantități de droguri pe care le apreciază ca fiind infime.
Arată că inculpatul a avut o poziție sinceră de recunoaștere și regret al faptelor comise, mai arată că drogurile i-au fost date de persoana de la care inculpatul obișnuia să se aprovizioneze pentru o altă persoană ce trebuia să-i remită o sumă de bani. Mai mult, la percheziția domiciliară s-a găsit plicul cu suma de bani pe care era inscripționat numele persoanei căreia trebuia să îi fie dat.
Solicită a se avea în vedere că anterior comiterii faptei inculpatul avea un loc de muncă, are numai 28 de ani, a colaborat cu organele de cercetare penală în vederea identificării altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri, considerente pentru care apreciază că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Consideră că nu există probe din care să reiasă că, aflat în libertate, inculpatul va impieta buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arată că din probele administrate până la acest moment procesual reiese că inculpatul a vândut colaboratorului cu identitate protejată cantitatea de droguri.
Menționează că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, respectiv prev. de art.2 și art.4 Lg.143/00, în cauza fiind incidente disp. art.37 lit.b
Cod PenalApreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, dat fiind că acesta și-ar relua activitatea infracțională.
Totodată, arată că inculpatul susține că nu avea legături cu mediul traficanților de droguri, or în această situație, cum de a putut formula denunț dacă nu avea asemenea legături.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 2.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, iar în baza art. art.1491Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, pe motiv că nu se impune luarea măsurii arestării preventive față de cantitatea infimă drogurilor și circumstanțele personale favorabile.
Examinând cauza din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, în concordanță cu dispozițiile art.1403cu referire la art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și deținere de droguri de mare risc prevăzută de art.4 alin.2 din legea de mai sus, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 30.06.2009 i-a vândut inculpatului trei punguțe ce conțineau 0,29 grame heroină contra sumei de 150 lei, provenită din fondurile MIRA și, la 1.07.2009, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa unde inculpatul locuia fără forme legale, s-a găsit o punguță ce cântărea 0,33 grame heroină, drog de mare risc, pe care inculpatul îl deținea pentru consum propriu, fără drept.
În mod corect, prin încheierea recurată s-a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru arestarea preventivă a inculpatului.
Comiterea faptelor pentru care acesta este cercetat este dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv denunțul și declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor și, procesul-verbal de percheziție domiciliară, procesul-verbal de verificare, raportul de constatare tehnico-științifică și declarațiile inculpatului, fiind întrunite cerințele prevăzute de art.143 cu referire la art.681Cod procedură penală.
Pe de altă parte, se constată că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, nu numai cea referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, ci și cea privind pericolul pentru ordinea publică.
În mod judicios, prima instanță a evaluat acest pericol în raport de criteriile complementare prevăzute de art. 136 alin. 8. pr. pen. iar circumstanțele favorabile invocate de inculpat nu sunt de natură a determina o altă concluzie, față de pericolul ridicat al faptelor, evidențiat nu doar prin natura infracțiunilor, ci și prin modalitatea concretă de comitere, reținând în acest sens cantitatea mare de heroină traficată și deținută de inculpat, dar și față de circumstanțele personale, acesta fiind recidivist, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen.
Față de cele reținute, constatând că încheierea este legală și temeinică, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 2.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pt. judecător aflat în Pt. judecător aflat în
semnează președintele secției semnează președintele secției
GREFIER,
Pt. grefier aflat în
semnează grefierul șef
Red.
Dact./2 ex./21.08.2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Luciana Mera, Adriana Elena
